Till er pålästa, vad tror ni egentligen?

Hmm, kom på att jag skrev rätt missvisande. Jag menade möjligheten för parallella världar, men den frågan ställde jag senare. Så glöm det.


Intressant, jag är rätt inställd på att det finns oändligt med universum. Varför skulle det bara finnas ett universum? Om vårt universum skapades av naturliga processer, varför skulle då inte fler kunna skapas parallellt på samma sätt?

Jag antar att du även tycker strängteorin är hokus pokus? Varför tror du den är så orimlig isåfall? Matematiskt fungerar den iaf, om jag inte har missförstått det helt.


Ja det är väl det som skiljer vetenskapsmän från dagdrömmare, men hade hoppats på ett lite mer flummigt svar.


Borde inte du vara mer öppensinnad som både är agnostiker och vetenskapsintresserad? Det är mycket som idag har upptäckts som folk förr i tiden inte kunnat drömma om. Själv tycker jag att double slit-experiment är ologiskt. Tycker det verkar vara lite av en svaghet att helt förkasta något vi ännu inte vet, oavsett hur ologiskt det än må tyckas vara idag.


Tror du att dessa genombrott kommer märkas av i vardagen inom en snar framtid? Inom låt oss säga 50 år?

Tack för ditt svar, om än jag hade önskat lite trevligare ton och mer innehåll.


Du får gärna dela med dig av vad du fantiserar om och som du tror kan vara möjligt.


Vilka är de oetablerade vetenskaperna?

Du får väldigt gärna utveckla det där. Varför var naturvetenskapen i skolan inskränkt och mentalt störd? Naturvetenskapen går väl bara efter det som finns nu, om det visar sig att den har fel så kommer den att rätta tidigare fel.

Tack för namnen förresten, ska titta närmare på dessa personer.

Inom spoilern svarar jag på en fråga, som kan ses som offtopic.

Vi har bara observerat ett.

Kanske, men vi har bara observerat ett enda.

För att den kräver att magnetiska monopoler existerar, men någon sådan har vi inte observerat än. Strängteori är mer matematik än fysik i mitt huvud.

Då postade du i fel forum.

Snarare just eftersom jag är intresserad av vetenskap och är agnostiker så är jag inte det. Vi har inte observerat någon tidsresa bakåt i tiden och det finns ingen forskning som säger att det ens är teoretiskt möjligt att åka bakåt i tiden. Dock finns det teori som säger att det existerar en teoretisk möjlighet att åka framåt i tiden.

Nej det är omöjligt. Du kan inte ändra på det jag har gjort. Om jag har gjort detta så kommer det för alltid att vara gjort, och så jag definierar tidresor är i alla fall att man i samma universum åker tillbaka i tiden och kan därmed påverka vad som pågick där. Men det går ju inte, för då skulle man kunna ändra något som redan gjorts, och det går ju inte, just eftersom det har gjorts. Däremot finns det ju anledning att tro att man kan åka till ett parallellt universum som ser exakt ut som vårat gjorde 50 år tillbaka i tiden. Men då reser man ju inte tillbaka i tiden, för det tar ju tid att resa och tiden har bara en riktning, framåt. Men det tar tid och längre fram i tiden så befinner man sig i ett universum som ser ut just som vårat fast 50 år tidigare än när man åkte. Fast då åkte man ju inte tillbaka i tiden, utan man åkte till ett annat universum.

Men eftersom jag anser att det bara finns ett universum, då vi bara har observerat ett enda så får vi förlita oss på det.

Nej du tycker inte det är ologiskt, du tycker det är icke intuitivt, och det tycker jag också! Men vi har observerat det.

Du missförstår mig här, vad jag menar är att just nu pekar ingenting på att det kan vara möjligt. Tills dess att det gör det så kommer jag behålla denna uppfattning. Men om det ändras så ändrar jag uppfattning direkt. Som det är nu med Gud. Vi kan inte avgöra om Gud finns eller ej. Dock beroende på hur vi definierar gud så finns det anledning att tro att vi har observerat effekten av hans handlingar. Men som det är just nu så kan vi inte avgöra om Gud finns eller ej.

Dock har vi inte studerat effekten av tidsresor bakåt i tiden, och det finns heller ingen teori som stödjer detta. Dock finns det teorier som stödjer att det är möjligt att åka framåt i tiden.

De märks av direkt. För 15 år sedan hade knappt någon internet, nu har alla det. Och det området där vi som gemene man märker det snabbast är nog den tekniska utvecklingen då teknik präglar vår vardag så oerhört mycket.

Ja förlåt om jag är lite pessimistisk! Men jag tycker dina frågeställningar är så konstiga och flummiga att det känns som du själv inte vet vad du menar. Det är svårt att svara på en fråga som man knappt vet hur den är ställd.

Men innehåll tycker jag du fick rätt mycket av!

Kanske inte platsar in riktigt, men studerar i varje fall något inom det vetenskapliga/tekniska

Hur som helst tror jag det är sunt att fundera kring detta, oavsett vem du är som person. Jag tror inte man kan vara bensäker på att något är absolut rätt, det gäller att försöka ha ett öppet sinne.

Vill bara säga att jag absolut inte menar att hacka på dig. Snarare att öppna dina ögon lite, om du tillåter det! Det kan vara mycket lärorikt för både dig och mig om vi diskuterar vidare.

Detta är inte naturvetenskap, det är matematik. Men ja, de finns inte i första klass. Dock hade ju läraren kunna berätta för dig att ni senare skall introduceras för dessa tal.

För övrigt stötte jag på samma problem själv, fast det var i trean. Minns dagen än idag när vi pysslade med de värdelösa subtraktionsalgoritmerna för hundratal. Och jag frågade varför vi alltid ställer det största talet överst när vi subtraherar men inte behöver göra detta när vi adderar. Var ju nästan så man blev dumförklarad.

För ni skulle inte lära er modern fysik, ni skulle lära er klassisk mekanik och där är gravitationens verkan omedelbar. Vad som ytterligare står givet i i princip varje kursplan är att:

• Hur modeller och teorier utgör förenklingar av verkligheten och kan förändras över tid.
• Det experimentella arbetets betydelse för att testa, omvärdera och revidera hypoteser, teorier och modeller.

Ni skall introduceras för begreppen i nästan kronologisk ordning som de föreföll. Förenklingen att gravitationen är omedelbar fungerar alldeles utmärkt för det ni pysslade med. Fysik är approximationernas vetenskap och förenklingar är nödvändiga, annars hade vi nästan inte klarat av någonting alls. Förenklingarna kanske du kallar lögner då.

Dessutom låter det mer som du är sur på läraren än på naturvetenskap i sig. Men en samhällsvetare som du borde i sådana fall fråga varför så många lärare i just naturvetenskap var såhär? Hur ser utbildningen ut för lärare? Löner? Klassfråga?

Den är inte falsk, den är förenklad. På samma sätt gör man i samhällsvetenskapliga ämnen, om vi ställer oss frågan varför första världskriget ägde rum så kan man förenkla svaret på olika sätt. Ett fullständigt svar finns varken i samhällsvetenskapen eller fysiken men det finns modeller som förklarar fenomenet/utvecklingen olika väl och olika nyanserat.

Det är "inget "fel"" på bohrmodellen, det är en approximation som allt annat inom fysiken.

Det gäller alla vetenskaper, även matematik. Om man nu anser att matematik är en vetenskap. I vilket fall: Ju äldre man blir, dvs ju längre upp i undervisningsnivåerna man kommer desto mindre är förenklingen och approximationerna blir mer och mer lik verkligheten.

Jag besvara en fråga nedan, men stoppar den i spoiler för att inte stjäla uppmärksamhet från TS topic.

Kommer tyvärr inte på några slående exempel, grejen med Newtonsk mekanik är att man kan konstruera system som beter sig väldigt knasigt och vad vi skulle tycka vara ologiskt.

Återkommer om jag kommer på något.


Gud... Jag förstår inte folks fascination med detta. Hur skulle vi kunna observera universum och begrunda dessa konstanter om vi inte hade kunnat existera?


Tidsresor, maskhål, teleportar, etc. Allt detta kan vara möjligt enligt vissa hypoteser. Givetvis så vill jag att det skulle vara möjligt, jag kan inte säga att jag inte tror på det, det enda jag kan säga är att det är väldigt osannolikt att några sådana saker kommer upptäckas inom en snar framtid.

Tro inte att folk med vetenskaplig bakgrund inte tänker på sådant, det är oftast vi som älskar Sci-Fi. Den bästa Sci-Fi författaren genom tiderna var ju trots allt kemist från början


Fysik, Medicin, Kemi, Astronomi, etc. De är precis dom du tror. Inom dessa finns det grenar, inom dessa grenarna kan det mycket väl komma paradigmskiften (mer sannolikt i vissa än i andra). Men så stora paradigmskiften som kom under 17-1800-talet och början av 1900-talet lär inte komma igen.



Det är klart som fan den var. Det optimala hade ju varit att undervisa våra ungar som Vulcans gör, dvs. mata information i enorma mängder in i hjärnan. Problemet ligger inte enbart i skolan, våra hjärnor är inte färdigutbildade vid ung ålder så vi kan helt enkelt inte ta till oss mycket av det som modern vetenskap bygger på, dels för att den är för komplex och dels för att den kräver en stor mängd bakgrundskunskap.

Sen kan man ju klaga på att den svenska skolan inte låter de som kan gå vidare med saker gå vidare, jag minns ju hur jag själv inte fick börja på nästa mattebok när jag hade räknat klart min då jag var tvungen att vänta på att alla andra också skulle bli klara. Ren BS.

Det argument du framför där råkar vara en variant av den antropomorfa principen. Den diskuteras mycket inom kosmologin, men själv finner jag den diskussionen jobbig. Om man gillar principer, så kan man se att den står i konflikt med en annan populär princip:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mediocrity_principle

Kosmologi handlar dock inte bara om att bolla med att ställa upp olika metafysiska principer mot varandra. Där finns inte minst en rad teorier som närmast är evolutionsteorier.

Jo jag vet, mer än lite filosofi har jag läst Men det är inget man diskuterar inom kosmologi, enda principen (iaf. i den "vetenskapliga delen" av kosmologin) som används är den kosmologiska principen.


Glömde svara på detta. Att kalla Newtons principer lagar (samma sak gäller termodynamiken) är bland det dummaste vi har inom vetenskaplig semantik. Newton själv kallade dessa sakerna principer.

Och visst fan ifrågasätts dessa. Ingen av dessa hålls som absolut inom modern fysik, inte ens energiprincipen är absolut.

Hur kan du påstå det? Den länk jag gav diskuterar ju kosmologi, och ger för övrigt länkar till en rad andra principer, inklusive den kosmologiska principen. En del av de andra är dessutom besläktade, som
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_principle

Det enda sätt på vilket den kosmologiska principen är den enda, är att det är mycket vanligt att hänga upp diskussionen - inte minst i inledningar till kosmologi - på varianter av principen, och hur den i kritisk granskning ställs mot andra idéer. I min mening är den vid närmare granskning av intet värde, men det får bli en annan tråd.

Men hur utbredd är denna förståelse? Jag skulle vilja påstå, att det även bland naturvetare på universitetsnivå finns de som tror på 'naturlagar' och att dessa har många av de attribut som även tillskrivs Gud, inte minst eviga och allomfattande.

Tron att termodynamikens satser är lagar är ett missförstånd vi stöter på ofta här på Flashback. Det är mycket vanligt med personer som tror att de talar om hur ett system utvecklas 'framåt' i tiden.