2012-04-11, 04:58
#1
Resonerade med mig själv om ett system där alla dödsboets tillgångar säljs och pengarna hamnar i en fond som sedan jämnt fördelas ut bland alla nyfödda barn (Som får ta ut dessa pengar när de blir 18).
Aktier i börsnoterade företag hamnar också inom denna fonds kontroll och kan sedan köpas ut av de 18-åringar som får en del av det kollektiva dödsboet. (Alltså kort sagt, Valet = pengar eller aktier)
Tanken är att (iaf i teorin) kunna ha ett ultraliberalt samhälle och komma undan liberalismens största problem - ungarna som växer upp i utfattiga familjer och därför hamnat i en sämre ekonomisk situation utan att de själva har kunnat påverka det.
Har man valt att spendera pengarna felaktigt i detta system är det helt enkelt ens egna fel.
Att argumentera mot detta är svårt på moraliska grunder, då ingen kan med hedern i behåll hävda att man har rätt att vara rik på sin pappas pengar eller att någon förtjänar att vara fattig pga fattiga föräldrar.
(Det skulle även vara förbjudet att överlåta tillgångar på sina barn)
Dock:
Skulle ekonomin klara sig utan individer som ärver stora mängder tillgångar och därför kan styra företag, investeringar och samhälle på ett betydligt kraftfullare sätt än miljontals personer som vid sin 18-årsdag har exakt samma ekonomiska förutsättningar?
Säger inte att jag är för detta system, så diskutera om själva sakfrågan, helst på pragmatiska grunder, och inte på moraliska.
Aktier i börsnoterade företag hamnar också inom denna fonds kontroll och kan sedan köpas ut av de 18-åringar som får en del av det kollektiva dödsboet. (Alltså kort sagt, Valet = pengar eller aktier)
Tanken är att (iaf i teorin) kunna ha ett ultraliberalt samhälle och komma undan liberalismens största problem - ungarna som växer upp i utfattiga familjer och därför hamnat i en sämre ekonomisk situation utan att de själva har kunnat påverka det.
Har man valt att spendera pengarna felaktigt i detta system är det helt enkelt ens egna fel.
Att argumentera mot detta är svårt på moraliska grunder, då ingen kan med hedern i behåll hävda att man har rätt att vara rik på sin pappas pengar eller att någon förtjänar att vara fattig pga fattiga föräldrar.
(Det skulle även vara förbjudet att överlåta tillgångar på sina barn)
Dock:
Skulle ekonomin klara sig utan individer som ärver stora mängder tillgångar och därför kan styra företag, investeringar och samhälle på ett betydligt kraftfullare sätt än miljontals personer som vid sin 18-årsdag har exakt samma ekonomiska förutsättningar?
Säger inte att jag är för detta system, så diskutera om själva sakfrågan, helst på pragmatiska grunder, och inte på moraliska.