Är sambandet mellan elektricitet och magnetism tillräckligt utrett?

Poängen jag försöker framföra är att du skulle kunna påstå att ett föremål rör sig xyz:are medan din kompis påstår att det istället rör sig zyx:are, medan de påhittade orden i sig saknar mening. För att veta om ett föremål verkligen rör sig mot eller från jorden måste du principiellt uppmätta avståndet mellan jorden och föremålet för ett flertal tidpunkter och sedan jämföra avståndet för tidpunkterna, vilket kräver matematik. Det är först i detta sammanhang som vi kan konstatera ifall föremålet verkligen rör sig från eller mot jorden, vilket är en naturlig del av förklaringen av en kastparabel vilket du tog upp som ett exempel på fysik. Alltså krävs det matematik och inte bara ord för att förklara fysik, utan matematik (på ett intuitivt plan eller ej) skulle det vara väldigt svårt att förstå även en kastparabel.

Ja, jag måste ju kunna avgöra om avståndet har ändrats i alla fall. Men jag behöver inte mäta upp det och indela det i längenheter, utan jag har väl ögon att se med. Jag kan väl bedöma avstånd och hastigheter med ögonmått utan att jag kan en enda siffra.

Jag kan inte hålla med dig. En kastparabel är inte svårt att förklara eller förstå utan matematik därför att vi kan ju se parabeln när vi kastar upp ett föremål i luften. Däremot kan vi inte beräkna nedslagsplatsen utan matematik och matematiken ger en exaktare beskrivning av rörelsen som inte är möjlig utan matematik.

Visst kan du använda ögonmått som en väldigt slarvig mätning av avståndet men trots det måste du antingen konstatera att avståndet blir större eller mindre för att kunna göra skillnad mellan de två fallen, och detta är matematik.


Men utan matematik kan du inte säga att föremålets avstånd till jorden ökar eller minskar. Utan matematik kan vi ju inse att något händer men inte vad som händer. Till och med i ett så här enkelt fall är matematik nödvändigt och i mer avancerade fall blir matematik möjligtvis ännu nödvändigare för att förstå något över huvud taget.

Edit: För en stenåldersmänniska kanske inte ens begreppen större och mindre skulle kännas speciellt vanliga. Han skulle då kunna fråga hur man förklarar parabeln med ord och inte bara "matte".

Återigen är jag benägen att inte hålla med dig.

För det första vill jag inte kalla ett ögonmått för en slarvig mätning. Det är en ungefärlig mätning, men inte slarvig, enär jag kanske inte har några andra möjligheter att mäta något.

Att avgöra om någonting är större än något annat, eller om det är lika stort, eller om det är mindre, är inte matematik, utan logik. Den som kan programmera datorer vet vad jag menar.

En stenåldersmänniska måste tillhöra homo sapiens, den tänkande människan, och begreppen större och mindre är livsviktiga och grundläggande. Utan dessa begrepp hade vi, en av många olika människoapor, eller apmänniskor, inte överlevt och befolkat världen.

Det gör inte fysik heller.

Vill också poängtera att fysiker använder matematik för att göra just detta, sedan hur man än beskriver vad som sker i fysiken så är det rätt sällan man får reda på varför så är fallet.

Ja men det blir inte lika exakt som med siffror, det kan bli, men mest troligen inte. Du förlorar alltså precision.

Finns parablar då? Du är ju väldigt tveksam till om fält finns. Finns då parablar? Mjae njae kanske inte, men vi kan i alla fall beskriva kraftrörelser med parablar. På samma sätt kan man beskriva andra fenomen med fält. Om nu fält finns eller ej är irrelevant egentligen, vi syftar ju bara beskriva verkligheten.

En till sak som är mycket viktigt med i princip all matematik är att den är deterministisk, vi kan alltså förutspå vad som skall ske eller skulle kunna ske i framtiden genom att fysiker använder matematik. Det är lite poängen med naturvetenskap att beskriva naturen och sedan använda detta för att förutspå vissa resultat.

Det här bli mitt sista svar då verkligen inte verkar komma någonstans med diskussionen, men jag måste bara påpeka att du här återigen helt enkelt vägrar nämna den involverade matematiken. För att veta om ett föremål är större än ett annat måste du mäta föremålen på något sätt, detta kanske du gör med ögonen, en tumstock eller genom att fråga ett talande, allvetande rosa blåval, men mätningen måste göras. När du sedan har dina numeriska värden kan du jämföra dessa med matematik.

Utan dessa uppmätta värden att referera till så blir jämförelsen godtycklig, du kanske "känner" att föremål a är större medan jag "känner" att föremål b är större, men så fungerar inte fysiken.

Och poängen med allt detta var förresten att visa hur det är meningslöst att prata om förklaringar som inte innehåller matematik, vare sig vi pratar enkel eller anvancerad fysik.

Rätt så! Vinkelskillnaden är nittio grader och det är inte en fasförskjutning utan en förskjutning i polarisation!

Misströsta nu inte bara för att diskussionen har blivit lång. Den är fortfarande konstruktiv och vi kan snart vara framme vid något avgörande. Det är förmodligen bara missförstånd som vi håller på att reda upp, och det är viktigt att diskussionen går framåt.

Hör nu på här.

Det är riktigt som du säger att vi måste ha något mätvärde att jämföra med om vi skall avgöra om något är större än något annat, lika med, eller mindre. Jag är kanske inte så bra på att förklara men att någonting är större än något annat behöver inte betyda att jag menar ett fysisk föremål utan jag menar att ett tal är större än ett annat tal, eller lika med, eller mindre.

Det är alltså själva avgörandet, beslutsprocessen, jag talar om, inte var talen kommer ifrån, som är logiken. Logiken tillhör matematiken. Vi har logiska operatorer i matematiken, t ex "<" och ">", och det är logiken som avgör om a är större än b, inte matematiken.

Bra! Tackar!

Ja, där ser ni själv att det går inte att komma med något bullshit till mig.

Fysikens uppgift är att beskriva verkligheten och i den beskrivningen finns en förklaring om beskrivningen är tillräckligt bra.

Vi kan mäta och beräkna elektriska och magnetiska kraftfält och beskriva fältlinjerna mycket bra men vi kan inte förklara hur vårt tänkta kraftfält fungerar, dvs varför det uppför sig som det gör.

Menar du att det tillhör inte fysiken att ställa den frågan?

Nähä? Så Maxwells ekvationer existerar inte? Varför är inte matematik ett giltigt sätt att beskriva något? Varför är matematiska förklaringar, som är mer precisa och väldefinierade än andra påståenden, mindre giltiga? Att du inte förstår

div E = rho/epsilon_0
div B =0
curl E = -dB/dt
curl B = mu_0*J + 1/c^2 dE/dt

betyder inte att vi andra inte gör det. Jag tycker inte att du har svarat tillfredsställande på dbshw:s frågor i https://www.flashback.org/sp37578843.