Har prästen rätt?

Jag lyssnade på en präst idag. Jag reagerade på ett par punkter där prästen jämförde den kristna tron med vetenskapen.

Påstående nummer 1:

Prästen pratade om att den moderna forskningen kring hur djuren och världen "vuxit fram" genom miljarder år stämmer bra överens med skapelseberättelsens steg för steg-beskrivning.

Dvs att först skapade Gud ljuset, sedan materian, sedan vattnet, sedan växter, sedan fiskar, sedan däggdjur, sist skapade Gud människan. (Så tror jag ordningen var.) Där är vi idag.

Så som Gud skapade världen enligt bibeln har världen faktiskt vuxit fram, kan vi idag konstatera med vetenskapen. Det tog dock längre tid än 7 dagar, vilket bara är en symbolisk tidsrymd.

Vetenskapen kan alltså inte avfärda skapelseberättelsen, fick jag intrycket att prästen menade.

Påstående nummer 2:

Vetenskapen kan fortfarande inte förklara Big Bang, dvs vad som fanns innan, eller vad som skapade/utlöste Big Bang. Skapelseberättelsen är ett lika bra svar som vetenskapsmännens teorier & fantasier, just pga att ingen kan veta. Gud skapade tiden och rummet och där lever vi nu. Prästen försökte alltså likställa den kristna skapelseberättelsen med den "vetenskapliga skapelseberättelsen".



Jag tyckte det var ganska starka påståenden. Jag ville räcka upp handen och fråga hur mycket fysik & biologi han läst, men eftersom jag själv inte begriper något om fysik & biologi så höll jag käft.



Stämmer det prästen talar om?

Eller finns det modern forskning som visar annorlunda?

Så säger man när man vill revidera bibeln för att anpassa nutiden.
Det stora felet är att man försöker anpassa en skröna till verkligheten.

Ordningen fick du lite tokigt. Jorden skapades innan gud skapade ljuset. Bibeln.se

Lite som att snickaren tänder lyset i verkstaden först efter att han satt ihop stolen.

För övrigt är det upp till de kristna att bevisa att jorden skapats enligt skapelseberättelsen och inte för vetenskapen att bevisa motsatsen. Dåligt med faktiska bevis för det påståendet senast jag kollade.

Men nu använder du en skröna. Hjälp mig bekräfta/dementera prästens påstående istället.

Kan man avfärda bibelns skapelseberättelse?

Spelar ingen roll vad kristnas intentioner är.. om det visar sig att bibelns skapelseberättelse stämmer väl överens med den gängse vetenskapen kring hur världen vuxit fram, är ju det väldigt fantastiskt. Tänk om de har rätt..?





Hehe jo min ordning blev lite tokig.

Men det prästen menade var att det på det stora hela stämmer. Dvs att så som vetenskapen beskriver universums framväxt stämmer väl in med skapelseberättelsen, förutom vissa detaljer som kan bero på översättningsfel m.m. Med i stora drag stämmer det.

Fast just detta är ju ett ganska kasst (men frekvent använt) argument.

Tänk såhär. Du går ut i trädgården och ser att din soptunna har vält. Troligtvis har den blåst omkull. Det skulle dock kunna vara så att en elefant kom rusande och välte den eftersom den hade ett tält över huvudet och därför inte såg något.

Det är inte omöjligt, men absolut inte troligt.

Med samma logik är det lika troligt att det var elefanten som att det var vinden, eftersom ingen vet.

"Vetenskapen kan alltså inte avfärda skapelseberättelsen, fick jag intrycket att prästen menade."
Stämmer. Men vetenskapen har inte bevisbördan för hundratals religioners befängda påståenden.

"Vetenskapen kan fortfarande inte förklara Big Bang, dvs vad som fanns innan, eller vad som skapade/utlöste Big Bang."
Stämmer. Det är först nyligen som man börjat göra framsteg inom det området.

"Skapelseberättelsen är ett lika bra svar som vetenskapsmännens teorier & fantasier, just pga att ingen kan veta."
Nej, den är fortfarande ett osannolikt hittepå.

Men ännu en skröna.. Vad som är troligt eller ej har ingenting med det här att göra.




Kan någon bemöta prästens påståenden med vettiga argument, resonemang, fakta, vetenskap?

Ni kommer ju bara med floskler.

Berätta mer om dessa framsteg! Det är sådant jag vill ha!


Men sluta dra in sannolikhet i detta!

Vad är det du tycker är så fantastiskt överensstämmande?
Att nån haschtomte för några tusen år sedan lyckades tåta ihop några rader om att gud skapade världen i en viss ordning som vid närmare eftertanke är fullständigt logisk, förutom just att jobba i en mörk verkstad.
Det är inte konstigt att folk redan då kunde förstå att jorden fanns först och sen kom djuren etc etc.

Det stämmer att man inte kan veta vad som 'orsakade' big bang. Men det betyder inte att gud är ett bra svar. Frågan flyttas bara till vad som orsakade gud.
Hurvida någon av dom två skapelseberättelser som finns i bibeln matchar dom bevis man har funnit på vetenskapligt sätt är främst en religionsfråga. Man kan i alla fall notera att händelseordningen inte är densamma för alla led.

Sannolikhet blir relevant eftersom vi har hundratals religioner med orimligt hittepå.

Framstegen angående vad som fanns 'innan' big bang är små, men som exempel:
-------------
Penrose
http://www.physorg.com/news/2010-11-...verse-big.html
http://physicsworld.com/cws/article/news/44388
-----------
Linde och eternal inflation
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
------------
Fecund universes
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Life_of_the_Cosmos

Denna sista teori tycker jag mycket om. Svarta hål som universum-bäbisar!

Ovanstående tre exempel tillhör världens mest inflyteleserika teoretiska fysiker. Men det finns också många mindre ansatser. Här är en ganska spekakulär variant som använder sig av branes i förlängningen av strängteori:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...collision.html

Samtliga skapelseberättelser har väl någon form av process inblandad, det vill säga steg. Eller finns det någon som menar att kosmos med Jorden ploppade upp klappat och klart?

Bra långsökt att dra paralleller till vetenskap, hur som helst. Börjar vi jämföra första Mosebok med t.ex. BBT så skär det sig omedelbart. Det här är en gammal bibel (1917, från Runeberg), men ändå:

1. I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.

I begynnelsen inleddes expansionen. Fotoner (EM-strålning, ljus usw) dyker upp, subatomära partiklar bildas, vi får så småningom atomkärnor (helium, väte, litium). De första stjärnorna dyker upp.

2. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet.

Innan en massa planeter dök upp som bestod av tyngre grundämnen så var de första stjärnorna tvungna att lysa och dö ut först (pga. nukleogenesen i novor t.ex.). Det tog sin lilla tid och kosmos var alltså fullt av stjärnor och galaxer långt innan några jordlika planeter dök upp.

3. Och Gud sade: »Varde ljus»; och det vart ljus.


Som sagt, fotoner i sig dök upp nästan omedelbart efter BB (en sisådär 10 sekunder efteråt) och ljuset från ofantliga antal stjärnor lyste långt innan det fanns några hav för Guds ande att sväva över...

...På den vägen är det.

Övriga anmärkningar har jag gott om.

11. Och Gud sade: »Frambringe jorden grönska, fröbärande örter och fruktträd, som efter sina arter bära frukt, vari de hava sitt frö, på jorden.» Och det skedde så;


Växter dök först upp i vattnet. Frö- och fruktbärande växter kom faktiskt ganska sent efter att växter etablerat sig på land (innan dess var det t.ex. sporbärande prylar).


...och som vi vet så var de första flygande varelserna inte fåglar utan insekter. Innan fåglarna hade pterosaurier dominerat skyarna ett tag. Insekterna dominerar f.ö. ur det stora perspektivet och är även den mest talrika klassen djur överhuvudtaget. Leddjur nämns inte överhuvudtaget här.

21. Och Gud skapade de stora havsdjuren och hela det stim av levande varelser, som vattnet vimlar av, efter deras arter, så ock alla bevingade fåglar, efter deras arter. Och Gud såg att det var gott.


...och som vi vet så... Äsch. Att tolka in en massa saker i luddiga och ambiguösa bibelpassager är intellektuellt självmord.