hur mycket makt har vetenskapsmän [i världspolitiken]?

Hur mycket makt har vetenskapsmän?

Einstein skrev ett berömt brev till USA:s president, vilket måste räknas som viss makt.

Ett sätt att se på frågan är: Om Einstein hade sagt "Hitler har rätt, alla judar borde dödas", hade då USA:s populära opinion skiftat till den - enligt många - smartaste mannen i sin tid?

Dvs hur mycket makt har vetenskapsmän (som Einstein, Newton, Descartes)?

Är han inte själv jude?

Isåfall skulle han ju ha någon sjukdom om han sa så, då det gäller honom med.

Det är väl skillnad på vetenskap och sunt förnuft?

Hur hade du gjort? Om säg, världens smartaste person hade sagt i media eller liknande att ett folkslag skall utrotas, hade du tyckt att det varit rätt på grund av dennes intelligens?

En vetenskap man är vetenskap utav en anledning, de viker mer eller mindre sitt liv för vetenskapen och forskar oändligt. Men det är inte bara tiden de lägger ner på forskan det som gör att dem blir främst på vad dom sysslar med, det är även deras intelligens. Jag tror inte på det där, iofs var det en annan tid, om vi nu ska rikta in oss på hitler som du redan nämnde, men i nuläget skulle denna hypotes aldrig hända.

Då Einstein var jude så låter det osannolikt att han hade sagt detta, men men.

Nej, USA hade fortfarande invaderat Tyskland. USAs intåg i WW2 handlade inte om att rädda judar, utan stoppa en farligt krigsnation som på sikt skulle kunna hota dem på allvar. Det Einstein gjorde då han skrev till presidenten var att skynda på en process som hade skett i vilket fall.

Einstein ångrade för övrigt att han skrev detta brevet.

Einstein var av tradition jude, men var inte troende. För att svara på din fråga så tror jag att de flesta vetenskapsmän är relativt ointresserade av politik och därmed inte så insatta. När det gäller moraliska frågor så brukar opinionen styra.

Kul med respons så snabbt!

Det politiska uttalandet (ex. "judar borde dödas") har stor betydelse - om Einstein sagt att gräs ska legaliseras så hade det fått en helt annan respons.

Lösningen på detta problem är att gradera uttalanden efter hur svåra de är att genomföra, t.ex.
"Utrota hela mänskligheten" har 0 som gradering dvs helt osannolikt.
"Utrota judarna" har 0.01 i Amerika (land of the free) men på 30-talet ändå en viss möjlighet.
"Legalisera gräs" har 5 av 10 i gradering.

Detta är mina två cents till diskussionen, fortsätt gärna. Vad kan man påverka om man blir nästa Einstein?

http://www.msnbc.msn.com/id/36769422.../#.T3eGeqs9Vgs

Ja, inte konstigt att vi har sett ett ordentligt ramaskri världen över för stöd av isolationism gentemot universium, eller vänta nu....

Summa summarium: Bara för att en världsberömd vetenskapsman uttalar sig i ett ämne betyder inte det att gemene man köper vad som sägs, särskilt när det kommer till uttalande där det redan finns någorlunda konsensus. Att sakfrågan därutöver handlar om någonting som inte är direkt kopplat till deras "vetenskapsområde" gör detta bara ännu tydligare.

Om vi inte tittar oss blinda på TSs exakta exempel för ett ögonblick och istället tittar på när offentliga ansedda personer gör uttalanden som går mot etablerad konsensus istället så ser vi något spännande.

Konsekvenserna är inte att konsensus ändras, utan konsekvenserna blir att personen i fråga smutskastas hårt av gammelmedia i hopp om att sabotera förtroendet hos dito.

Några exempel: Dr Thomas Jackson är psykiater och läkare, och även om hans karriär stundvis kantats av hintar om hans sympatier så lät sig inte kritiken vänta på sig då han nyligen gick ut med ett pressmeddelande att han har gått med i Svenskarnas parti.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14581279.ab
http://www.expressen.se/nyheter/rege...i-extremparti/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/reg...zistiskt-parti

Ett annat, men inte lika extremt exempel ser ni nu nyligen då Ilmar Reepalu trädde fram i uppdrag granskning och sa att malmö inte klarar av invandringen.

Så får man givetvis inte säga! Konsekvenserna? Tjaa, nu är tydligen Reepalu antisemit.
http://www.expressen.se/nyheter/doku...os-starke-man/

Sådan sjuk lågoddsare att detta skulle landa i en invandrardebatt...

OnT: Tror att vetenskapsmännens åsikter inte väger så tungt idag. Däremot väger ekonomers ord extremt tungt.

Tja, kan tyckas. Men det var bara ett exempel. Alternativet var att fortsätta mala på om hur Einstein var jude, och att TSs exempel var knasigt. Jag försökte blåsa fart på den frågeställning som TS kanske faktiskt sikta på?

Har du något annat exempel så kör hårt!

Kom med ett exempel, att det lyssnas mer på ekonomer(för kan man verkligen kalla dem vetenskapsmän..?). Clinton lyssnar på ekonomer som säger åt honom att ekonomin skulle må bättre av att folk ägde mer hur, detta kan man göra genom att sänka räntan och slopa säkerheten på lånen. 2008 kom smällen.

Kontentan: på 40-talet lyssnade presidenten på nobelpristagaren Einstein och idag på ekonomer som kommer med kvalificerade gissningar. Ja, det var bättre förr....

Fast det hade ju inte Clinton med att göra. Det var FED som gjorde detta och FED är fristående.

Politikerna lyssnar INTE på ekonomer, de lyssnar på VÄLJARNA. Väljarna vill ha lägre ränta och shoppa mer skit. Och ska man vinna val så får man fan hålla med dem och försöka se till att det blir så.