Vad är rummet för något?

Fast nu är du lite väl för filosofisk... Neutrinos utan energi? Varför skulle det vara just neutrinos som vi är väldigt säkra på att dom har massa (och därmed energi)? Det låter som att du filosofiskt letar efter en ny partikel med 0 i energi (kan vara möjligt att den har en negativ massa eller negativ rörelsemängd men det är inte något vi har kunnat observera eller beskriva speciellt bra). Du är alldeles för djup i dina egna tankegångar.

Det verkar som att du skulle kunna skriva en bok om vad du själv anser vara "rummet". Dock så har du väldigt få observerade eller ens teoretiskt möjliga bevis. Okej att det finns en hel del som vi inte känner till men du har spårat.

Jag menade självklart inte oändligt många punkter ty det existerar inte oändligt många neutrinos i en specifik punkt. Men antalet är chockerande stort och bra mycket fetare än vad någon människa kan förstå.

Jag måste fortfarande säga att jag misstycker i den sista punkten. Att definiera rummet som något som kan försvinna (även hur litet det än är) skapar en hel del problem. Men vem vet, snart kanske någon kommer på hur man skapar rum ur ren energi, fram till den dagen kommer jag hålla stenhårt på att det är bra mycket mer relativt än så.

1) Neutrinerna och ljuset skickades inte ut samtidigt.

2) Vad har detta med absolut rörelse att göra. Vilken logisk koppling gör du?

1) Nej neutrinerna tros ha "skickats iväg" några timmar innan men trots det stora avståndet han ljuset inte ikapp. Av det kan man dra slutsatsen att neutrinerna hade hög rörelseenergi relativt jorden.

2) Jo, denna konkreta neutrinoskur var exempel på absolut rörelse. Neuriner följer Fermi-Dirac-statestik, de lägsta energinivåerna tillsätts först och alla nybildade neutriner är nya rörelsetillstånd. Att befinna sig i ett rörelsetillstånd är en absolut rörelse, men vi människor ger rörelsen ett relativt och geocentrerat mått.

Det finns det faktiskt, i alla fall i teorin. Du kan tänka dig att du åker längs, med, exempelvis, x-axeln. Bara för att du byter håll kommer du ju inte att uppfatta någonting annorlunda. Samma sak med tiden, om du nu "bytte riktning" i tiden skulle din tid fortfarande ticka framåt, och alla andras tider bakåt, men förhållandevis till andra andra skulle din tid ticka bakåt. "Anti-dimensioner" finns, "anti-dimensionen" till vänster är höger, "anti-dimensionen" till upp är ned, "anti-dimensionen" bakåt är framåt, and so on...
Precis samma sak med anti-materia. Anti-materia beter, och uppför sig, på exakt samma sätt som materia, fast "elektronen" är positivt laddad och "protonen".
Antimaterians elektron heter dock positron, vilket logiskt blir antipartikeln till elektronen. Vissa partiklar är till och med sina egna antipartiklar, till exempel fotoner och Z-bosoner.
Vad som händer när två antipartiklar möts är inte helt klart än. En elektrons och en positrons möte resulterar dock i två gammafotoner.
Du kan också röra dig parallellt med ett annat universum, och till och med korsa det, utan att du skulle märka någon som helt skillnad.

Tänk dig att du och din vän färdas i samma universum, fast 180 grader "mot" varandra i tiden (och ingen hastighet genom rummet), alltså, du åker åt ena hållet i tiden , och din vän i motsatt riktning. Både du och din kompis kommer att tycka att den andre av er färdas bakåt i tiden. Om ni nu vill lämna ett meddelande till varandra kommer ni att få fixa skyltar där du visar den sista först, och den första sist. Den andre av er två kommer då uppfatta det som att den får meddelandet från början till slut, fastän du kommer att "sända iväg" det i omvänd ordning.
"Då", "nu" och "sedan" är helt ointressanta saker då alla kommer att uppfatta tid och rum på exakt samma sätt. Om du färdas "bakåt" i tiden kommer din tid fortfarande gå "framåt".

Lite YouTube-videos om detta:
https://www.youtube.com/watch?v=M9sbdrPVfOQ
https://www.youtube.com/watch?v=MN4KC_zlW4g
https://www.youtube.com/watch?v=eN24Sv0qS1w

Det är visst det klart. Samma teori som beskriver t.ex. vad som händer när en positron och elektron möts beskriver på samma sätt vad som händer om man krockar en positron med en annan positron, det är inget speciellt med det. Speciellt, i QED (quantum electro dynamics) kommer positron-positron spridning vara identisk med elektron-elektron spridning eftersom teorin är symmetrisk i hur den behandlar materia och antimateria. I standardmodellen är denna symmetri en aning bruten, men processen kommer ändå vara i princip identisk med elektron-elektron spridning.

Jag skrev också:

Detta borde väl kunna besvara TS fråga:

The Fabric of the Cosmos: What Is Space?
http://www.youtube.com/watch?v=wy9gX...eature=related

Vi människor har en medfödd åskådning av rummet (och tiden) som inte är hämtad från observationer av verkligheten, och är nedärvd i våra gener sedan miljontals år av biologisk utveckling. Det är en åskådning som vi måste ha för att förstå världen vi lever i och vi kan inte frigöra oss från denna åskådning. Vi kan inte tänka oss, hur mycket vi än anstränger oss, att rummet inte finns. Rummet måste alltid finnas! Vår medfödda åskådning talar om för oss att det finns bara ett rum som är oändligt stort. Rummet består inte av någonting och har inga egenskaper eller strukturer.

Men nu har vi börjat förstå att vår medfödda åskådning av rummet inte stämmer överens med våra observationer av verkligheten. Rummet har egenskaper. Det kröker sig runt materia och ger en illusion av en gravitationskraft i universum. Rummet expanderar samtidigt och det består uppenbarligen av något som vi inte känner till.

Därför framstår rummet som ett av de mest gåtfulla naturfenomen vi känner till och det finns inget enkelt svar på trådens fråga.

Skulle man inte kunna säga att rummet, är avsaknad av (koncentrerad) materia ?
Där det finns materia i någon större mängd koncentrerat (svarta hål) finns det ju inget rum.

Nej det kan man inte av många orsaker. Materian befinner sig i rummet. Rummet finns överallt. Går man ner till naturens minsta beståndsdelar finns det rum och energi

Intressant inlägg. Rent instinktivt så tror man ju att rummet är ingenting,men det är ju bevisat att det är något Frågan är ju vad det är för något.

Folk har sagt att det är spinnsystem och att det således är materia som skapar den,eller bosoner som vibrerar:

I sådana fall bör rummet ha skapats när massan först skapats. Dvs vid big bang. Det intressanta är då att massan i efterhand sen inte skapar något rum(för då skulle expansionen inte vara jämn på alla koordinater),utan förändringen av rummet är självgående efter incidenten vid big bang.

Något som är intressant,är att rummet inte har några väggar,utan är oändligt åt alla riktningar. Dvs matera eller big bang,skapar något oändligt. Om universum bara är en matematisk formel,så är det ju inte omöjligt att big bang gav upphov till en funktioner/system med en oändlig egenskap(det oändliga rummet),vilket INTE innebär att information är oändlig,utan bara endast en oändlig egenskap,och således hålls allt inom logikens ramar.

Informationsmängden kan inte vara oändlig(har jag kommit fram till tidigare ^^),men vi kan ha oändliga egenskaper.där en oändlig egenskap är en begränsad informationsmängd.

Nej där har du fel.
Finns inget rum i tex svarta hål.
Det är en singularitet.

Och i övriga rummet är materia en sällsynthet.
Ta en proton, hur mycket är massa och hur mycket är rymd ?

Skulle du ta hela universums samlade massa i form av strängar så blir det inte en stor boll.
Räkna på det själv...

Det vi uppfattar som massa är ju i princip bara tomrum och olika naturkrafter som samverkar.
Deras fasta beståndsdelar är ju av storlek på plancknivå.