Logiken för våldtäkt bland Sparta folket.

Såg på nån dokumentär för nån månad om kriga folket Spartar.

Enligt dokumentären så hade mannen rätt att döda hustrun och han som våldtog om hon blev våldtagen i hemmet.

Men blir hon våldtagen utanför hemmet så var hon oskyldig fast jag har för mig att det var knappt det med.

Så med andra ord blir hon våldtagen så får hon skylla sig själv.

Ungerfär som dagens samhälle bland vissa håll.

Hur kommer det säg att vi inte har kommit längre i utvecklingen?

Detta var en engelsk dokumentär om nån har någon länk till denna så hänvisa gärna.För mitt minne sviktar lite


Just denna logik var det så bland annat folk också?

Diskutera

Det gällde inte att man hade rätt att klubba sin kvinna om hon var otrogen i hemmet medans man inte fick det om hon blev våltagen utanför hemmet?
Populärvetenskapen är lite som kvällspressen, vinklar lite för att skapa sensation

Vi hade lagar i Sverige som gav uttryck för ungefär liknande idéer (att samma brott bestraffas olika beroende på plats). Det berodde, såvitt jag har förstått, på att vissa platser (hemmet, kyrkan, tinget osv.) ansågs som viktigare och heligare än andra. Att våldtäktsmannen skulle helt ha undkommit straff förefaller dock osannolikt.

Gärningsmannen får alltid straff men om han våldtar utanför hemmet så har inte mannen till den våldtagna rätt att slå ihjäl honom utan då ska lagen ha sin rätt.

I hemmet så har mannen rätt att slå ihjäl båda 2.

Hur ska en kvinna på den tiden hindra en man att komma in i huset???

Tycker det är helt sjukt att det blir hennes fel att han blir inlockad så han bara var tvungen att våldta henne.

Skulle nog vilja ändra min rubrik.

Så man kan diskutera olika kulturer och lands syn på våldtäkter under denna tid.

Vet att dom flesta ställen hade sjuk syn men hur fan kan man skylla på kvinnan.

Skuldbeläggande av kvinnor som betett sig olämpligt och blivit våldtagna på grund av sitt omdömeslösa beteende är nödvändigt eftersom det därigenom kan hindra andra kvinnor att göra detsamma, då det både är socialt och juridiskt tabubelagt att bete sig som en risktagande hora och att man samtidigt ökar risken för att bli våldtagen. Att döda dem är så klart väldigt överdrivet men att man på både juridisk och moralisk nivå anser att kvinnor aldrig har någon del av skulden om de råkar ut för brott är bara efterblivet och kontraproduktivt.

Fast vid de fall då en man tar sig in i huset och våldtar hustrun är det nog ofta inte hennes olämpliga beteende som är till grund för detta.

Det beror ju så klart på om mannen tagit sig in med våld eller inte. Fast det var det här raderna som TS skrev som jag reagerade på och ville besvara:

Så om mannen inte har tagit sig in via våld och sen våldtar så är det fortfarande kvinnans fel menar dù?

Hur såg Sverige på våldtäkter under denna tid?

Sverige per definition fanns ej före medeltiden

Finns inga nerskrivna källor om svenska samhället från denna tid, så det kan bara spekuleras i hur lagar och regler fungerade i Svedala runt 500 BC. Jordanes omnämner Scandza i sin bok Germania, men denna skrevs så sent som år 98. Var några år sen jag läste om detta, men har för mej att folket i skandinavien beskrivs som boende i relativt välorgansierade samhällen vid denna tidpunkt i alla fall. Fast detta är ju 400-500 år efter Spartas storhetstid.

Jag skulle tippa på att sunt förnuft var lag för gemene man på den tiden

Det beror ju på vilka grunder hon släppte in honom förstås. Är det en skum, främmande blatte eller neger som hon bjuder in när hon är ensam för att dricka sprit och sedan blir hon lite mer berikad än vad hon hade tänkt sig får man nog applicera en stor del av ansvaret på henne. Det är inte konstigare än att jag till stor del får skylla mig själv om jag lämnar min husdörr öppen och någon tar sig in och snor mina prylar. Har man medvetet försatt sig i en situation där man blir utsatt för brott trots att man kunnat förhindra det om man inte varit så dumdristig vilar mycket av ansvaret på en själv.