Hur är nazism en "underkategori" av socialism enligt liberaler?

Enligt en liberal på detta forum är nazism en "underkategori" av socialism. Jag undrar hur man tänker då och särskilt hur man knyter nazism till frihetlig socialism så som äkta, traditionell och klassisk anarkism (dvs. mutualism, anarkokollektivism, anarkokommunism, anarkosyndikalism, etc...).

Ville Hitler verkligen ha arbetarägda produktionsmedel? Fanns det inte kapitalister i tredje riket som blev jätterika på hans politik?

George Reisman förklarar: http://mises.org/daily/1937

Så socialism definieras alltså inte som arbetarägda produktionsmedel enligt liberalismen utan snarare som statligt ägda produktionsmedel? Anser man då att anarkister inte är socialister? Hur ser man på fascismen? Är det också en slags socialism enligt liberaler? Och isåfall, varför krigade fascister så mycket mot socialister i spanska inbördeskriget? Borde de inte velat ha samma slags samhälle?

Det anarkistiska (och därmed också socialistiska) samhälle som växte fram i spanien under inbördeskriget - anser liberaler att nazism går hand i hand med det?

Nazism är inte en underkategori till socialism. Det är ett vanligt vulgär-argument från liberaler som bottnar i en bisarr historiesyn.

Dock kan man se ekonomiska likheter mellan högersocialism (folkhemmet, New Deal) och korporativismen inom fascism och nazism.

Bara i kapitalism har arbetare friheten att gå samman för att äga produktionsmedel. Socialism är att staten äger produktionsmedlen, men påstår att arbetarna äger dem. Nationalsocialism är inte en ideologi, utan en självmotsägelse (liksom som socialliberalism). Det är ett progandaord som Hitler uppfann för att underlätta maktövertagandet. Hitler använde dag från dag sin makt godtyckligt. Går inte att försöka läsa in nån slags "ideologi" i det. Statlighet är alltid bara att någon eller några få individers godtyckliga opportunistiska maktutövning. Ibland kallar staten sig socialistisk i sin propaganda, ibland fascistisk, ibland demokratisk, ibland teokratisk. Det är bara en fråga om växlande mode.

Ja, nazisterna var socialister. Problemet när du säger "arbetarägt" är att det endast är ett slagord. Det var aldrig, och har aldrig varit en tanke om gemensamt ägande. Likaså för den svenska staten. Det de äger, äger inte du även om alla helst vill tro annorlunda. (Ägande innebär för övrigt att man har kontroll över tillgången)

Angående att "hata" varandra så har du alltid haft detta problemet trots liknande ideologier. Socialdemokraterna avskydde tidigare kommunisterna, trots att båda hade som ideologi att skapa ett kommunistiskt samhälle. Skillnaden vär däremot att kommunisterna var revoltörer och socialdemokraterna demokrater.

Så statssocialism är inte socialism enligt dig?

Inom Tyskland var det väl en hyffsat "fri marknad" (vilket finns inom socialism), skillnaden mellan klassisk socialism och nationalsocialism är att produktionsmedlen går till nationen/styret och sedan distrubiteras vidare till folket, istället för direkt till arbetarna. Jag kan lova dig att dessa framgångsrika kapitalister fick lyda Hitlers vilja. De distrubiterade åt honom, åt riket. Inte för deras egna intressen (kapitalism).
Hitler reformerade Tysklands ekonomi, införde bidrag m.m. Ja, man kan säga att Tyskland var det första riktiga folkhemmet i världen. Socialism med andra ord. Dock använde Hitler mer pengar än vad han hade, eller vad judarna hade...
För att Hitlers rike skulle fungera fick klasskillnader egentligen inte existera, dock gjorde det detta eftersom det var för rikets bästa. Man behövde industriarbetare, politiker, advokater m.m för att det skulle fungera. Men genomgående så skulle alla behandlas och värderas lika. De rika skulle inte se ner på de fattiga, utan som jämlikar. Detta var dock endast enligt ideologin och propagandan, självklart var det något annorlunda i verkligheten.

Jag vet inte hur bra du är på att dra slutsatser, men ett sådant samhälle är socialistiskt.

Inte genuin socialism. Om man dock menar som så att om staten nu ska existera så kan den göra bra (enligt socialister) saker för arbetarklassen så som att bekosta välfärd eller dylikt istället för att göra dåliga saker så som att beskydda privategendom (ej besittning), då är det ju en socialistisk ståndpunkt, det anser jag.

Fast de ägde ju produktionsmedlen gemensamt i vissa delar av Spanien under spanska inbördeskriget. Ingen stat, inget kapital - ren anarkism.

Staten gör bra saker för arbetarklassen endast i den utsträckning den kan behålla makten över arbetarna. Varför skulle annars sossarna hårdbeskatta låginkomsttagare, arbetare, egenföretagare och dubbelbeskatta vinst från ekonomiska föreningar (arbetarägda företag), om det inte vore med den bestämda avsikten att cementera klassamhället? Staten kan uppenbarligen inte vara socialistisk i någon bemärkelse öht.

Bitch please.

Alla vet ju att Nationaldemokraterna är nazis och kolla Liberaldemokraterna då? Mhm, demokrater båda två, alltså är ju liberaler nazister. Sen är nazister socialister så då hänger ju liberaler med där också och är helt enkelt socialister, anarkister är också socialister och socialister vill att staten ska ha allt så egentligen är varenda jävel fascist. Utom möjligtvis agnostiker.

Snälla... bajsargument.

Ja, nazismen kallades socialism och nazipartiet för arbetarparti eftersom att vinna röster från socialisterna var nödvändigt på 30-talet. På senare år kallade sig Moderaterna arbetarparti eftersom det var nödvändigt att vinna röster från Socialdemokraterna. Idag är det ute med diktatur så den bruna högern kallar sig nationaldemokrater och sådant åt det hållet. Och Hitler presenterade sig som katolik när han talade i städer med majoritet katoliker och protestant i andra. Än sen? Exakt hur mycket är du beredd att göra dig till åtlöje för att du inte förstår behovet av retorik i politiken?

Det rör sig om helt olika idétraditioner men visst, du kan så klart hitta beröringspunkter i ena hörnet av ett av dessa med andra hörnet av något annat. Men att hävda att folk som är, för dig, oliktänkande skulle tillhöra samma flora och du själv liksom representerar den lilla upplysta klarsyntheten själv är ju bara ännu ett billigt retoriskt knep vi kan slänga på samma växande hög av retoriskt skitsnack nu.

Sandlådenivå på det där.