Nytt alarmerande tecken på Sveriges bristande yttrandefrihet

Nej det är det inte. Du missförstår med flit för att det ska passa in i din syn på den hotade yttrandefriheten. Fackliga förtroendevalda är i regel som vilka arbetare är mest. De umgås med sina kollegor, har samma arbetsuppgifter och snackar skit om högt och lågt. Skillnaden är att de (med de menar jag de som vill gå utbildningen, vilket långt ifrån alla 150 000 lär göra) vill ha argument för att kunna bemöta rasism. Återigen, det handlar inte om utsända agenter, det handlar om folk som inte har det minsta intresse att springa runt och tjuvlyssna på samtal men som däremot inte vill stå svarslösa när nån sprider rasistisk dynga.

EDIT: Liksom, för nån som bara verkar ha läst en artikel på svt så verkar du ha fruktansvärt bra koll på exakt hur detta antirasistiska arbetet ska gå till. Ganska uppenbart att du bara tar saker ur luften.


Nu gjorde du två saker. 1) Du bekräftade mitt antagande och 2) du struntade helt i min poäng med det stycket. Dvs det att vad DU tycker om fackets idé om att tillvarata intressen är helt ointressant i sammanhanget. Det som är intressant/relevant är att de har gjort den bedömningen och agerar utifrån det vilket inte gör det mer konstigt än om de engagerar sig i tex rent arbetsrättsliga frågor.

Ett mer verklighetstroget scenario:

Bosse och Bengt jobbar på samma ganska lilla arbetsplats. Bosse tycker att Sverige tar in för många invandrare, har varit med på lite SD-möten och läser ganska ofta på sidor som avpixlat etc där han ofta snappar upp bra argument. Bengt är förtroendevald fackman, antagligen sosse, och ogillar rasism. Han är dock inte så vidare påläst i frågor om rasism/antirasism. Därför tackar Bengt ja när hans fackdistrikt anordnar en kurs i att bemöta främlingsfientlighet.

En dag när Bosse, Bengt och en handfull andra kollegor sitter och snackar skit kring matsalsbordet så kommer frågan om invandring upp. Bosse drar upp lite argument om varför vi borde minska invandringen och eventuellt varför SD är ett bra parti som folk borde rösta på. Då kontrar Bengt med lite argument som han lärde sig på kursen och i slutändan sitter alla och snackar om sina semesterplaner i vilket fall.

Det scenariot är bra mycket troligare än att Bengt skulle patrullera bärandes trenchcoat i en gigantisk matsal och lyssna ivrigt efter eventuella åsikter som inte passar in i PK-Sverige för att sedan gå till våldsamt angrepp mot förövaren och skämma ut honom offentligt för att sen stolt proklamera inför hela arbetslaget att såna där tankebrott är minsann inte accepterade.

Jag tycker faktiskt det du sa där var vettigt. Isf var artikeln missvisande (vilket de förvisso ofta är) då den målade upp något annat. Att de faktiskt skulle få ihop 150 000 t.ex. För jag tvivlar på att intresset är sådär stort - om de nu inte mutas med trevliga helger på herrgårdar, mat o dylikt.

Nej jag vet inte mer än artikeln sa och jag har rätt lågt förtroende för svensk dagspress så jag kan definitivt tänka mig att felaktigheter och rum för tolkning finns där. Jag ställde ju frågan i början om detta var ett tecken på ytterligare begränsningar av den informella yttrandefriheten i Sverige.
Det var dock inte tagit ur luften, det var min uppfattning om vad som stod.

Artikeln har ju t.ex. ett citat från en av dem som då säger:
-Som förtroendevald måste man ställa sig bakom den värdegrund som finns i fackförbundet, säger Kennet Bergqvist, facklig debattör. Sitter någon då och ifrågasätter invandringen och säger rasistiska grejer, då måste man ingripa, så är det bara.

Men värdegrund ser jag lite som nyspråk för att alla måste tycka samma (det finns iaf risk att den används på det viset). Den innehåller generellt massa floskler om alla människors lika värde som man kan tolka lite hur som helst. Vill man t.ex. inte att Sverige ska släppa in så många människor som behöver bidrag och vakter att vi knappt har råd med äldrevård, sjukvård och skola för oss själva längre - då kan det helt plötsligt tolkas som om man inte tror på alla människors lika värde.

Rasistiska grejer kan jag förstå om man vill stå upp mot - men jag tycker det känns lite overkill att behöva gå i en kurs med argument. Om man nu på riktigt är emot rasism till den graden att man vill säga emot bör man ju veta varför.


1) Nej det gjorde jag inte.

2) Varför får inte jag ifrågasätta deras bedömning? Den påverkar ju väldigt många människor och då fackförbunden är maktspelare skall de granskas, precis som regering, riksdag, media osv.

Det första är för naivt. Det brukar inte gå fullt så civiliserat till då det är en av de där känsliga ämnena som många har starka åsikter om.

Det andra är för...dystopiskt. Som om vi levde i Orwells 1984 och det gör vi ju inte än iaf.

Men något mellanting kanske.

Men visst, du har minskat min oro något. Kanske är det människor som kanske redan hade dessa åsikter.

Men jag förstår fortfarande inte varför fackförbunden skall blanda sig i vad deras medlemmar tycker och tänker som privatpersoner. Det är att gå över gränsen för moraliskt försvarbart.

Här är LO:s artikel, blir lite tydligare där: http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/un...25799F00493C96


Håller med om att värdegrunder ofta är en bunt floskler även om det råkar vara floskler jag håller med om. Men tanken bakom dem är inte så mycket att alla måste tycka samma utan mer att alla på arbetsplatsen (och brukare, kunder etc) ska slippa att tex bli sämre behandlade pga saker som etnicitet, sexuell läggning etc.



Nåja, det där beror ju helt på. Att gå en kurs för att lära sig saker är ju i sig inte sämre än att läsa på själv. Jag tror att det från båda håll är ganska vanligt att bara rapa floskler man lärt sig utantill.



Okej.


Fast det är ju vad du får. Det var precis det jag skrev, att jag respekterar om du ifrågasätter deras bedömning. Men det är skillnad på att ifrågasätta en bedömning och att ifrågasätta agerandet som görs utifrån den bedömningen. Anser facket att antirasism är en viktig fråga så är det rimligt att de agerar på ett visst sätt för att bekämpa rasism. Då blir det lika fel se på denna utbildning som nått sorts åsiktsförtryck som det vore att se en utbildning i tex arbetsrätt på samma sätt.

It's not paranoia if they're really after you. Ett visst mått av paranoia är bara sunt, det är ju ett sätt att ligga steget före, och problem är enklast att lösa innan dom uppstår. Jag ser din poäng, det är självklart ingen rättighet att ta fackets "varumärke" och göra vad man vill med/bakom det.

Samtidigt kan man ju fundera lite över hur relevant man är idag, om man måste utbilda människor för att dom ska kunna berätta "Vad facket gjort för mig
Jag vill inte betala idag för vad facket gjorde igår, så vet inte förtroendevalda vad dom har gjort för mig, så har dom troligtvis inte gjort så mycket.

Dessutom bör kanske en organisation som har tappat så många medlemmar som facket fundera över sin identitet.
För det du säger går inte riktigt ihop, för om facket verkligen vill tillvarata sina medlemmars intressen, så måste måste man ju lyssna på dom, inte utesluta dom, och det man säger nu är egentligen att när "främlingskritiska" åsikter uttrycks, så ska man berätta hur fel det är. Ett "från ovan" perspektiv som går dåligt ihop med "att lyssna på medlemmarna".

Tänk om åsikterna inte ÄR fel? Tänk om det faktiskt finns problem?

Tänk om företagen öppet skulle gå ut och säga att man inte får vara kritiska mot "företagsamheten", och att man skulle utbilda människor i vad dom ska säga när facket uttrycker "företagarkritiska" åsikter, och att man utesluter (avskedar) anställda som gör det.

Det är ju faktiskt ingen rättighet att få jobba. Ser du att det inte fungerar? "Invandrarkritiska" är ju en etikett som ni sätter på frågor ni inte vill/kan svara på!

Om det nu är så att man kan visa att det inte ligger något i dom åsikterna, så har man ju världens chans att redogöra för det, istället utesluter man den här personen.

Sen är ju inte facket vilken organisation som helst. Dom har på många sätt en särställning och makt som inte på något sätt står i förhållande till deras medlemstal idag.

Sen undrar jag lite vad som händer med dom avgifter den här medlemmen betalat in, det blir ju en sorts åsiktsfascism när det inte ligger några sakliga orsaker till att han utesluts.

Jag betalar ju t.ex. skatt hela livet för att få pension och sjukvård när jag blir gammal, det är en del av "samhällskontraktet", tänk om man om 10 år bestämmer att människor som har kritiska åsikter inte är välkomna i samhället? Varför är det scenariot så svårt att tänka sig?


Som sagt, nu var ju det här en medlem, så frågan är om det är fackets uppgift att berätta vad som är rätt åsikter, om dom ska avgöra vad som är i deras medlemmars intressen, eller om dom kanske ska lyssna på sina medlemmar!?

Problemet är då bara att facket knappt har några medlemmar kvar, och dessutom haft 40+ år på sig att i handling visa hur man tillvaratar sina medlemmars intressen, och under dom 20 senaste tror jag att dom flesta upplever drastiska försämringar.

Jag skulle ju någonstans hellre se att facket kunde omvärdera sig själva, än att omforma sina medlemmar. En organisation som gör sina medlemmar till sina "fiender" bör reflektera över det.

Det vore bra om vi kunde utvecklas och förvalta, istället för att rasera och bygga nytt, det går för mycket förlorat i den processen

Nej, det är ingen skillnad, tvärtom är dom direkt sammanlänkade.

Problemet här är också att det finns en åsikt som anses vara "sann", och okränkbar, på samma sätt som religionen en gång var det, t.ex.
Men det är ju en falsk bild, för vi har ju inga som helst problem att göra skillnad på människor annars (socialt, ekonomiskt, osv.) men adderar man ordet "ras", då jävlar tar det fart.

Jag anser att alla människor är lika mycket värda, men jag anser inte att den "sanningen" kränks för att jag ser problem med invandringen (inte invandrarna)

Däremot anser jag att den, i ett system där vi primärt avgör människors värde med pengar, har dom sjuka löneskillnader vi har, som ju facket i högsta grad är en del av, att den "sanningen" kränks där.

Men, med det sagt, jag ville bara säga att jag inte är rasist, eller invandrarkritisk.

Men, du vill bestämma vad andra ska få kritisera, självklart får man väl kritisera både bedömningen och agerandet, det är ju det där som är åsiktsfascism. Fråga kan kokas ner till om det är 10 personer i toppen på facket, eller 1000 "på golvet", som ska bestämma vad facket ska tycka/göra.

Så vi har ju åsiktsfascism, om jag slår dig så är det misshandel, om jag slår dig och du är judisk, så är det ett hatbrott.

Och primärt drivs det ju av rädsla, jag tror att det är ett arv från antisemitismen och 2:a världskriget. Vi är livrädda att någon ska kalla oss antisemitiska (rasistiska) så till den grad att vi inte ser att den rädslan i sig, skapat en hel del av dom problem vi är rädda att ta tag i.

Igen, precis samma sorts rädsla som existerade gentemot kyrkan, vi använder ordet "främlingsfientlig" idag som vi använde ordet "hädelse" för 200 år sedan.

Haha! Dom börjar bli desperata nu när dom känner att SD kan nå 15 % nästa val!

Tyvärr kommer inte deras taktik att lyckas. Jävla sopor.

sd kommer aldrig nå 15%, för är det en sak som är säker så är det att ni sd-femfemmor ar för dumma, tjocka, lata för att ta er ut på valdagen och rösta

Det tror jag inte är problemet. SDs sympatisörer tillhör nog de mer engagerade då de måste utstå så mycket skit för att de tycker som de gör.

Problemet är nog snarare att det är tveksamt om det spelar någon roll om SD når 15%. Känns som regeringen bara kommer kringgå det fram tills de inte längre kan (och då lär mycket mer än 15% krävas), ungefär som Reinfeldt gjorde med Miljöpartiet nu.

"Som förtroendevald måste man ställa sig bakom den värdegrund som finns i fackförbundet, säger Kennet Bergqvist, facklig debattör. Sitter någon då och ifrågasätter invandringen och säger rasistiska grejer, då måste man ingripa, så är det bara."

Fyfan va äckligt. Det finns absolut inget i SDs politik som är rasistiskt. Och att man inte skulle få "ifrågasätta" invandringen utan att någon måste ingripa, det är det vidrigaste jag hört. Fruktansvärt verkligen. Snart får vi väl inte rösta på dem heller.

Vet inte om detta är något svar på TS frågeställning. Men jag har tidigare varit fackombud på IF metall. På en kurs så tog vi upp just detta. Just paragrafen om att man som medlem kunde uteslutas om man hade åsikter som stred mot fackets värderingar. Vår kursledare sa att man inte behövde oroa sig över att bli utesluten om man skulle råka säga ngt "fel". Utan att det handlade om att om man tex kandiderade för SD så kunde det bli tal om uteslutning.

På min fråga om man även kunde bli utesluten om man kandiderade för Moderaterna så blev svaret nej. För att dom var ju demokratiskt valda.