Rätt eller fel att skräma folk.

Nja inte riktigt. Efter förmåga skulle jag vilja påstå om det är den juridiska biten du tänker på.
Världen kommer aldrig bli en bättre plats om människor inte delar med sig av information.

Vad jag syftade på var snarare det omvända. Att man inte juridiskt borde sätta dit folk som ägnar sig åt att sprida information men det är en helt annan debatt.

Du har rätt viste inte riktigt var jag skulle lägga tråden. men men...
Så mod får gärna lägga den under etik eller något

Det jag hoppades få ett svar på är.

1. Vilka mätningar är onödiga att vissa?
2. Är det all (joniserande)strålning som skrämmer folk?
3. Om man underhåller mätdata, kan då motivera det genom att peka på det kan leda till folkhysteri?

1. Sådana där förekomst av eventuella skadliga ämnen med råge understiger av myndighet eller annan grupp med i området relevant kunskap satta gränsvärden. Alternativt, om datan är intressant för en stor mängd människor, kan det vara värt att visa.

2. Pöbeln skall man räkna med att den är rädd för allt, ty den är ignorant och idiotisk som en apa, samt hypokondrisk och konspirationsrädd som en foliehatt. Pöbeln skall man ALDRIG lita på.

3. Denna fråga passar nog bäst i juridikforumet. Ingen mening att försvara sig om man inte syftar på de rent juridiska delarna och här tror jag mycket väl att iaf PARTISKA personer skulle få kraftiga böter om de undanhöll relevant information om potentiellt skadliga ämnen, oavsett om de hänvisar till att pöbeln skulle bli hysterisk eller inte.

EDIT:
Angående mitt svar på fråga 2. Titta bara på kärnkraftsdebatten. Man blir ju mörkrädd hur mycket ignoranta människor får styra och bestämma, bara för att de själva inte förstår sig på någonting här i världen och därmed blir livrädda så fort de hör ordet strålning...