Hitler vann andra världskriget [om han gjort /mod]

Vad hade hänt om Sverige gått in på Finlands sida 1939/40?

Vi hade sett ett kallt krig mellan USA Och Nazityskland, då USA skulle hunnit färdigställa en atombomb innan nazisterna och japanerna möjligen skulle samlat styrka för en invasion, större delen av världen skulle hamna i japanska, tyska och italienska händer. Men Nord, sydamerika samt de brittiska öarna skulle antagligen fortfarande vara kontrollerade av västmakterna.

Det är mycket han kunnat göra, det främsta är väl att inte lägga sig i hur generalerna skötte kriget och lämna det till dem. Hade Hitler klarat att knäcka Sovjet skulle Brittiska öarna med tiden falla om det inte slöts fred, det hade varit helt orealistiskt att understödja öarna från USA samtidigt som hela Europa kontrolleras av fienden. Sedan hade även Hitler haft sin bomb om Britterna inte sprängt tungvatten anläggningen i Norge.

Japan tror jag skulle knäckts av sin egen tyngd, de hade lite tur i början av kriget och USA var lite klumpiga och oaktsamma.

Jag kanske är överdrivet regelskitnödig nu, men tråden handlar ju ändå om vad som skulle ha hänt efter en tysk seger, inte hur en sådan kunde ha uppnåtts. Det senare diskuteras redan i ett gäng med trådar, och hör rimligen inte hemma i den här annat än om sättet för den tyska segern kopplas till utvecklingen efter kriget. Funderade på att RP:a, men du kanske kan utveckla dina åsikter i frågan så att de rör trådämnet istället?

Som jag förstår dig är ändringarna i ditt alternativa scenario dels att Sovjet på ett eller annat sätt knäcks, dels att Tyskland har kapacitet att vinna u-båtskriget på Atlanten, dels att Tysklands kärnvapenprojekt inte bara klarar sig utan sabotage, utan dessutom sköts oerhört mycket bättre än i verkligheten.

Kommer den tyska ledningen av Europa påverkas av det faktum att ansvaret för segern i ditt scenario ligger i tämligen hög grad på den kanske minst nationalsocialistiskt färgade vapengrenen (flottan) och dels på s.k. icke-arisk vetenskap?

Fast det där stämmer ju inte alls, tyskarna var inte i närheten av att få klar en bomb i tid så det är helt enkelt orimligt att de skulle kunna vinna kriget.

Om vi dock utgår från detta så är det helt uppenbart att Tredje riket skulle dukat under av sig själv, då deras ekonomiska politik, organisering av förvaltning och behandling av minoriteter och så vidare skulle leda till totalt kaos.

Beror på när var och hur vi ser Tyskarna vinna kriget. Att tyskarna skulle lyckats med seelöwe är ytterst osannolikt. Att Rommel skulle kamma hem afrika är även det ytterst osannolikt då tyskarna förr eller senare skulle blivit övermannade av britterna och senare amerikanarna då de omöjligt kunde försörja sina trupper i Afrika. Den enda fronten jag kan tänka mig att en tysk seger skulle ha varit möjligt skulle vara i Sovjetunionen i slutet av 1942. Men frågan är om Sovjet någonsin skulle sluta fred med Tyskland även om tyskarna tagit leningrad,moskva samt stalingrad. Men men nu ponerar vi att han besegrar Sovjet samt att japan lyckas bräcka britterna i indien mm.

Även om det skulle vara fallet hade Hitler 43 inte i närheten av den flotta som skulle krävas för att invadera Storbritannien. Ingen har någonsin lyckats invadera Storbritannien sedan landet enats detta hade inte tyskarna lyckats med heller.


1945 sluts fred i Paris mellan Tyskland och västmakterna. I Europa händer följande:. Vichyregimen återfår sina Afrikanska kolonier samt det franska territoriet Tyskland behåller dock Allsass och lothringen. Tjeckien, Schweiz Holland samt den flamländska delen av Belgien integreras med Tyskland, den franskspråkiga går till Frankrike som kompensation för förlusten av provinser till tyskland och nice till Italien. I Östeuropa blir allt område fram till Moskva Tyskt, Ryssland återstår som en tysk satellit.

Alla Skandinaviska länder utom Sverige har nazistregeringar, i Sverige sker statskupp och även Sverige får en nazistisk regim. Balkan lämnas stort oförändrat sedan krigets början då staterna där var lierade med Tyskland.

Britterna tvingas avsäga sig Indien samt sina asiatiska kolonier till Japan, Indien blir självständigt, likaså Kina men båda länderna knyts till japan. Mellan USA och Japan bestäms en linje som avskiljer Australiensiskt amerikanskt och japanskt territorium.

i USA som klarat sig undan kriget sker ett uppsving på 50 talet USAs ekonomi går som tåget samtidigt får tyskarna stora problem att bygga upp Europa, då slaverna över hela östeuropa fortfarande gör motstånd mot germaniseringen, tyskarna tvingas fortfarande ha trupp i de olika länderna då folket inte alls är glada i de nya fascistiska regeringarna. (likt sovjet efter vk2) Återuppbyggnaden den tyska planekonomin var effektiv i krigets-slutskedet men får problem att bygga upp civilsamhället, ekonomin liberaliseras allt mer med tiden till en blandekonomi men samtidigt går fortfarande enorma belopp att hålla igång militärmaskineriet för att kontrolllera satellitstaterna.

Men det land som får Svårast efter kriget är japan, landet blev hårt sargat av kriget och dessutom drabbades de av atombombning. Kraftig nationalism i bland annat Kina och Vietnam gör att japan befinner sig i krig i dessa stater.

Sverige 1980 är ett i jämfört med dagens Sverige ett fattigt land med en enpartistat där kungen är nuvarande kungens, gode far som bekant var nazistsympatisör(och som i min tidslinje inte dog av en flygolycka) . Alla partier är förbjudna pga den innefektiva ekonomin är bil lite av en lyx. Sverige skulle kort och gott likna DDR fast med nazistisk regering istället för kommunistiskt. Vissa tonåringar lyckas dock ibland få in amerikansk musik i radioapparaten och drömmer om ett liv i USA.

I tid till vad? Om nu Hitler hade krossat Sovjet 1942 så kunde han dirigera om otroliga resurser till forskning kring bomben.

Tyskarna hade antagligen inte lyckats bli färdiga samtidigt som amerikanarna men strax efteråt. När det skulle stå klart att båda sidor hade bomber hade fred slutits och vi hade haft en fascistisk järnridå vid den engelska kanalens början

Fast även om vi i det alternativa scenariot låter Tysklands kärnvapenprojekt vara effektivt och framgångsrikt så hade Tyskland inget lämpligt sätt att leverera en bomb av 40-talsmodell. Några fungerande tunga bombplan fanns inte, V2 kunde inte bära tillräckligt tung last, och möjligheten av eventuella specialförbandsleveranser (U-båt uppför Themsen eller liknande självmordsuppdrag) vore knappast tillräckligt pålitligt för att uppnå terrorbalans.

Men om vi bortser från den saken så kanske vi kan se på skillnaderna mellan den fascistiska järnridån och den historiska. Jag föreställer mig, utan att ha några mer genomtänkta belägg för det, att det skulle förekomma anglo-amerikanskt understöd till motståndsrörelser i västeuropa (och i mån av möjlighet östeuropa) i betydligt högre grad än det historiskt gjorde för öststaternas anti-kommunistiska motstånd (ett namnbyte på SOE samt direktiv om att vara något mer diskreta). Med tanke på Nazitysklands ekonomiska lerfötter torde den sortens understöd påskynda det närmast oundvikliga sammanbrottet som följer av att försöka göra för mycket med för små resurser. Det skulle inte dröja till 1989 innan Partiet tappar kontrollen över såväl sitt eget som de ockuperade folken.

Självklart så hade bygget kollapsat, människan verkar ha en inneboende frihet något som historien visat flera gånger. Auktoritära ideologier både kommunism och fascism är inte livskraftiga i det långa loppet vi hade sett ett 1989 scenario i Nazistriket också.


De ogillade slaverna, tidigt i den nazistiska rörelsen fanns en tanke på att deportera slaverna bortom Uralbergen.