Hur byggdes Puma Punku?

Puma punku är ganska enkelt hjälpt av aliens, det menas inte alien har byggt det, utan bara hjälp till med sina krafter.

Än en gång bevisar du mina påståenden... I rest my case!

Ja exakt det är det jag försöker argumentera för men blir påhoppad. Aliens har gett vissa verktyg och kunskap till dom människor som byggde Puma Punku det är så pass enkelt. Om aliens hade byggt något helt och hållet på egen hand hade det ju sett ut som deras hemplaneter och deras farkoster och det är en helt annan historia än några pissiga monument på jorden (pissiga jämfört med deras egna saker).

Man blir alltid påhoppad på flashback så fort man tror på olika saker.

Puma punku aliens hjälpte människorna att bygga med olika egenskaper, vissa påstår aliens kunde lyfta stenar med hjälp av tanken bara. Svårt att säga exakt

Nä du tycker ju bara det är bra som säger att det var utomjordingar. Var det något i filmen som var fel, i så fall vad och hur är det egentligen?

Sbrodjz??? Fick de hjälp med ritningarna? Ritningarna?????? Va fan, så de klarade att bygga Akropolis men de kunde inte rita det själva? Varför i helvete klarade inte sydamerikanerna eller egyptierna att bygga sina monument då? Var det i de fallen de själva som ritade och utomjordingarna som byggde? Nä nu fan blommar löken

Ni säger att människorna fick hjälp att bygga Puma Punku, men era så kallade experter säger att just den platsen är den ENDA som faktiskt blev byggd av aliens. Är ni mer kunniga än era experter? Och hur är era förespråkare experter? Har dem ens utbildning i det dem talar om? Det verkar sannerligen inte som det. Dem har också blivit utbuade av arkeologer och forskare som faktiskt är arkeologer och forskare. Allt som följer nedan kommer från riktiga forskare.
Dem säger tex att stenarna är granit och ’diorite’, fast det är sandsten.

Dem säger att den tyngsta stenen väger 800 ton, vilket är helt osant. Den väger ca. 130. Så dem lägger på över 600 ton.

Dem säger att stenarna måste blivit skurna med teknologiska maskiner. Vilket inte heller stämmer för man har över hela platsen hittat andra stenar som man på den tiden använde för att forma och slipa sandsten. Denna metod använde man inom andra områden av formande också.

’Den tiden’ är inte heller för 14 000 år sedan utan 300-500 f.Kr. Detta är fastställt av många mer genomgående undersökningar av platsen jämfört med den som gjordes 1926 som kom fram till att den skulle vara 14 000 år gammal.

Dem påstår att att arkeologer är förundrade över hur man byggde Puma Punku, vilket inte heller stämmer. Det finns rapporterat av forskare exakt hur det gick till, för dem har hittat fynd som bla visar vilka verktyg och vilken teknik som användes på den tiden. Det finns inget mystiskt med det. Dem använde stenar att banka för att forma de större stenarna, och använde annan sten efter det för att polera. Likadant gjorde man över hela världen.

Detta stärks också av de fynd man gjort där man hittat stenar som blivit påbörjade i processen att forma dem, men inte avslutats. På ena sidan så har bankningen pågått och på den andra har man redan börjat slipa. Men det är såklart inget man visar på Ancient Aliens serien.

Man kan också genom sand få till en såg som kan såga i sten, vilket finns skrivet i hieroglyfer från Egypten.

Klippet går vidare med att säga att sten inte skulle räckt till för att göra klart allt jobb. Men det har gjorts studier där man kartlagt exakt hur man genom att gjuta metallverktyg kan forma de mer specifika detajerna. Det var en kunskap som man redan innan inka hade.

Stenarna som dem påstår är 90 grader är inte det vilket man ser i deras egna klipp där dem säger att dem är det. Dessutom så behöver man inte alien-teknologi för att få till stenar med ganska precisa mått. Egypten använde sig av sådana över tusen år innan Puma Punku.
Vidare så påstår dem att eftersom man inte hade bokstäver inte kunde planera. Men RITNINGAR består oftast inte av bokstäver, utan bilder. Och de använde sig av bilder på den tiden.

Och stenarna som de säger att dem var tvugna att levitera stämmer inte heller för man har hittat hål i stenarna som man haft rep igenom så man kan släpa stenarna. Och stenarna har enligt en Puma Punkur-expert släp-märken på en av sidorna.

De påstår också att eftersom det inte finns träd som växer där så kunde dem inte använda sig av stockar att rulla stenarna på. Men det är likadant som att säga att egyptierna inte heller kunde använda sig av det för det inte växer där. Men hieroglyfer visar hur man skeppade stockar till sig och även hur de använde sig av dem för att förflytta sten. Och om man går ner en bit från Puma Punku så kan man hitta gott om träd. Så de behövde bara gå ner för att hämta stockar.

Så vad är det som inte är bra med klippet? Att den använder sig av verkliga bevis för att visa att Puma Punku inte byggdes av aliens? Jag förstår verkligen inte hur man skulle kunna fortsätta tro på det efter man sett det här. Dem vinklar ’bevisen’ så att det ska passa deras tolkning och utelämnar sådant som klart och tydligt motbevisar dem.

Finns tecken på att många fått hjälp av utomjordingar vissa genom teknik vissa genom ritningar beroende på hur pass avancerade byggnaderna varit såklart. Människor på den tiden dom här byggnaderna uppfördes var inte så smarta, intelligensen har utvecklats mycket och FORT under människans tid tror du själv att dom var kapabla att göra såna extremt svåra ritningar och framförallt uträkningar?

Hela filmen var det fel på, rent skitsnack det dom tar upp

Så dem arkeologiska fynden är vadå? Påhitt? Iscensatta? Vad? Ni har inga bevis eller underlag för era påståenden. Det är bara påståenden.

Det är lätt att säga så. Men hur backar du upp det? Bevisen är tydliga på att sådant kunde åstadkommas på den tiden.

Bevisningen var inget speicellt det är lätt att prata med masssa klipp,

Vad var det som saknades i den eller gjorde den ogiltig då?

Det var inte flera olika klipp. Det var en framställning av deras argument och sedan vetenskapsmännens fynd som motbevisade vad dem sa. Och det fanns även källanvisningar. Vilket Ancient Aliens helt saknar.

Det är lätt att avfärda något utan att säga något, men det är lika lätt att se igenom...