Hur långt går yttrandefriheten?

2012-03-18, 19:01 #13

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 2 349

Citat:

Ursprungligen postat av Jack.Horner92

Det var mer ett exempel. Låt oss säga att jag är en excentrisk rik knös som tycker om att spela Europeiska hymnen natten lång.

Detta är iof inte yttrandefrihet då YF är mer riktat mot innehållet än själva mediet man använder. Samtidigt om man kan motivera att (o)ljud är ett viss form av kanal så kan det falla under yttrandefriheten?

Vem är det som äger etern så att säga?

Det här är egentligen en icke-fråga, alla såna här frågor är det. Låt säga att du som rik knös bor på en paradvåning på 10 rum på Östermalm. Det är en bostadsrättsförening. Ser du varför det blir en ickefråga?

Nu kommer gropliberalerna försöka babbla om annat här men ignorera det de säger och läs det jag skriver i stället.

Citera

2012-03-18, 20:30 #14

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Ursprungligen postat av Jack.Horner92

Yttrandefriheten är självklar i ett liberalt samhälle. Om jag har fattat det rätt råder det ABSOLUT yttrandefrihet.

Yttrandefriheten är en indirekt eller härledd rättighet och ingår inte i de verkligt grundläggande individuella rättigheterna (liv, frihet, egendom). Den är varken mer eller mindre "absolut" än att den överensstämmer med de grundläggande rättigheterna. Du får tycka vad du vill och hävda din åsikt, men du får inte ropa "elden är lös" i en biosalong om det inte brinner (utsätta andra för fara för deras liv), förtala, lura dina kunder (bedrägeri), syssla med uppvigling, avslöja hemligheter som medför fara för hederliga medborgare, etc. Yttrandefriheten bygger på, definieras av, och begränsas därmed av, de grundläggande individuella rättigheterna.

Citat:

Hur långt får man hjärntvätta människor och angripa deras undermedvetna? Hur mycket får man sända genom luften? Får man romantisera våld och få folk att vilja ta kål på varandra.

Med all juridik kan man stöta på svåra gränsfall, men det betyder inte att principerna är fel. Kan du ge oss ett realistiskt exempel?

Citera

2012-03-18, 20:35 #15

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Ursprungligen postat av Fri

Yttrandefriheten ska inte inskränkas för att skydda någons anseende. Förtal ska vara fritt fram. Vad folk anser om en, har man inget med att göra!

Förtal handlar inte om tyckande. Du anser väl inte på fullt allvar att yttrandefriheten är överordnad, och oberoende av, de grundläggande liberala individuella rättigheterna?

Citat:

Bedrägeri ska självklart vara brottsligt, men inte att ljuga annars.

Ja, men förstår du varför det bör vara så?

Citera

2012-03-18, 20:38 #16

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Ursprungligen postat av stenskulptur

Alla brott utan offer bör avskrivas.

För brotten förtal, uppvigling, bedrägeri och brott mot rikets säkerhet finns det offer.

Citera

2012-03-18, 20:42 #17

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Ursprungligen postat av stenskulptur

Ljud och ljus var bra frågor, vet inte exakt vad som gäller där.

Det har inte med saken att göra. Du kan använda dessa fysikaliska fenomen för att förtala eller underhålla med god musik och film. Det är inte mediet som avgör om du har kränkt någons rättigheter eller ej.

Citera

2012-03-18, 23:25 #18

Medlem

Reg: May 2010

Inlägg: 26 690

Citat:

Ursprungligen postat av stenskulptur

Alla brott utan offer bör avskrivas. Planering av brott, när är man skyldig för planeringen? Om jag tänker hur jag ska genomföra ett brott, är jag skyldig då? Uppmaning till brott tycker jag medför en offermentalitet. Man kan bara vara skyldig till ens egna handlingar. Om x dödar y är jag inte på något sätt moraliskt bunden till mordet och bör inte straffas.

Stämpling, försök, medhjälp till brott är begrepp som är väletablerade inom dagens juridik. Finns inget i libertarianismen som ändrar på det.

Utpressning är ju ett "pratat" brott, och det borde avskaffas. Om gärningen man hotar med i sig inte är brottslig, utan att t.ex. publicera foton. Utpressning blev förresten inte brottsligt i Sverige förrän 1938.

Citat:

Ursprungligen postat av möbelklister

Förtal handlar inte om tyckande. Du anser väl inte på fullt allvar att yttrandefriheten är överordnad, och oberoende av, de grundläggande liberala individuella rättigheterna?

Vad andra människor anser om en person är inte den personens egendom. Man har inte rätt till ett gott rykte.

Citat:

Ja, men förstår du varför det bör vara så? [att bedrägeri men inte lögn är brott]

Vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde, som brottsbalken säger. Utan det är det inte ett brott att ljuga, ingen rättighet kränks. Men du kanske har en härledning att bjuda på?

Citera

2012-03-19, 08:49 #19

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 649

Citat:

Ursprungligen postat av möbelklister

Förtal handlar inte om tyckande. Du anser väl inte på fullt allvar att yttrandefriheten är överordnad, och oberoende av, de grundläggande liberala individuella rättigheterna?

Vilken av rätten till liv, frihet och egendom menar du är under angrepp vid en förtalssituation?

Citera

2012-03-19, 12:21 #20

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Ursprungligen postat av Fri

Vad andra människor anser om en person är inte den personens egendom. Man har inte rätt till ett gott rykte.

Med risk för att verka tjatig; Förtal handlar inte om tyckande eller rätt till gott rykte.

Citat:

Vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde, som brottsbalken säger. Utan det är det inte ett brott att ljuga, ingen rättighet kränks. Men du kanske har en härledning att bjuda på?

Så du har din åsikt i denna fråga på grund av att det står så i lagtexten?

Citat:

Ursprungligen postat av RedCheekGraduate

Vilken av rätten till liv, frihet och egendom menar du är under angrepp vid en förtalssituation?

Liv och egendom. Man tillåts inte förstöra ditt liv och eventuell inkomstmöjlighet med illvilliga lögner. Bedrägeri är också "bara ord", men det drabbar dig ekonomiskt. Förtal kan förstöra ditt företag som du bedriver för att överleva, eller tvinga dig att flytta eller ändra ditt liv på grund av lögner som sprids om dig som person.

Citera

2012-03-21, 19:54 #21

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 12 397

Citat:

Ursprungligen postat av Allaballawalla

Har jag missat något eller frågar TS om hur det ser ut med yttrandefriheten i ett liberalt samhälle (NV eller AK) och båda ni svarar på hur det fungerar i dagens Sverige?

Tycker ni att dagens Sverige är ett liberalt samhälle av någon av dessa sorter?

OnT:
Hur skulle det gå till att förhindra propagandan och hjärntvättandet i ett liberalt samhälle av de typer du avser?
Vem är det som ska bestämma var man ska dra gränsen?
Var ska man dra gränsen för hur liberalt det ska få vara?

NV = Nattväktarstat?
AK = Anarkokapitaliststat?

Om så är fallet...

Som jag ser det så är en av "bristerna" med en nattväktarstat att jag inte riktigt ser hur den ska kunna anpassa sig efter förändringar i samhället, som till exempel det TS beskriver.
För att kunna förhindra att någon/några/något börjar styra folk behövs ett förbud mot att detta sker och då är ju frågan vem som ska fatta beslutet om det. Om beslut som berör invånarna ska fattas av samtliga så blir det antagligen genom majoritetsbeslut och då är det ju inne på någon demokratisk variant och då faller systemet. Om det istället skulle vara en mindre grupp som fattar besluten så är riskerna att det snarare blir någon typ av oligarki/elitokrati/plutokrati och då faller systemet.

I ett anarkokapitalistiskt har jag svårt att se vem det är som ska förhindra att det sker över huvud taget.

Det är möjligt att det finns någon vattentät lösning på problemet, men jag ser den inte just nu.

ts frågar hur långt yttrandefriheten går och jag påstår att det är reglerat i lagen.
han påstår också att det finns absolut yttrandefrihet vilket inte är sant
sörru

Citera

2012-03-21, 22:24 #22

Medlem

Reg: Feb 2006

Inlägg: 935

Citat:

Ursprungligen postat av Riddarhuset

ts frågar hur långt yttrandefriheten går och jag påstår att det är reglerat i lagen.
han påstår också att det finns absolut yttrandefrihet vilket inte är sant
sörru

TS undrar hur det skulle se ut i ett liberalt samhälle (det är inte det vi har nu).
För övrigt tycker jag att du borde börja använda stor bokstav i början av mening och punkt vid dess slut. Det blir inte poesi bara för att man inte behärskar interpunktion!

Citera

2012-03-21, 22:46 #23

Moderator

Reg: Mar 2010

Inlägg: 9 284

Citat:

Ursprungligen postat av Riddarhuset

ts frågar hur långt yttrandefriheten går och jag påstår att det är reglerat i lagen.
han påstår också att det finns absolut yttrandefrihet vilket inte är sant
sörru

Det är sant att TS frågar om yttrandefrihet och hur långt den går; men h*n frågar inte om hur det ser ut här och nu utan om hur det ser ut i en alternativ liberal samhällsform, NV eller AK.

H*n påstår inte att det finns en absolut yttrandefrihet här och nu. Ha*n beskriver hur h*n har uppfattat att det ska gå till enligt teorin i de samhällsformer som frågeställningen baseras på. Vidare undrar sedan TS om detta antagande stämmer eller om det finns några hinder för det och i så fall vilka dessa hinder är.

Eftersom TS frågeställning handlar om hur det ser ut i ett liberalt samhälle (NV/AK) och inte hur det ser ut här och nu så blir det enligt mig märkligt när någon svarar att det är reglerat i lagen.

Om du har fått med dig detta undrar jag:
Vilken lag?
Var läser man om lagen i ett alternativt samhälle som vi inte befinner oss i (Som till råga på allt bara är teoretiskt.)?

Om TS beskriver en frågeställning som utgår ifrån andra kriterier än den rådande samhällsformen så kanske det inte är läge att besvara det hela med svar som är direkt kopplade till hur läget ser ut här och nu...

Med tanke på att både NV och AK i dagsläget bara är teoretiska så fungerar det utmärkt att även baka in absolut yttrandefrihet (I teorin.), att det blir svårt om inte omöjligt att rent faktiskt genomföra det i praktiken är en sak, men det är knappast det du svarar på...

Vet du ens vad TS frågar om?

Citera

2012-03-22, 00:00 #24

Medlem

Reg: May 2010

Inlägg: 26 690

Citat:

Ursprungligen postat av möbelklister

Med risk för att verka tjatig; Förtal handlar inte om tyckande eller rätt till gott rykte.

Jag vet att du som immaterialrättsförspråkare menar att en individ påstås "äga" en massa imaginära icke-saker som gör att alla andra förlorar rätten att använda sin egendom fritt. Låt oss höra hur du menar att en individ får förbjuda alla andra individer att säga sin mening om honom!

Citat:

Så du har din åsikt i denna fråga på grund av att det står så i lagtexten?

Jag har ingenting alls att invända mot vad Brottsbalken idag säger om bedrägeri. Det är en form av stöld i min mening. Och stöld förekommer ju inte om inte tjuven tagit och offret förlorat det fysiska föremålet i fråga. Lögner är och bör vara förbjudna när de används för det syftet.

Men du som ställer intetsägande frågor för att låtsas verka vara "upphöjd", spotta ur dig dina härledda bevis (eller vad det nu är du sitter inne på) istället!

Citera

Hur långt går yttrandefriheten?

Stöd Flashback