Om solen slocknar, hur lång tid tills jorden blir för kall att bo på?

Synd att kvalitén på tråden närmar sig dagisnivå.


Kan vi slippa trollet som hävdar att endast speglar reflekterar ljus. Endast det faktum att du lyckas se ditt tangentbord när du författar dina eländiga inlägg innebär att du har fel. Hade tangentbordet inte reflekterat ljus hade du inte sett det. Du är off topic.




Det här är en tråd i ett vetenskapsforum. Vetenskapen ämnar att förklara hur världen funkar, och vetenskapens förklaring om hur solen kommer sluta sina dagar bygger bl.a. på de Newtonska lagarna, mätresultat kring kemin för helium och väte, samt observationer gjorda på andra stjärnor. Eftersom vi genom hypoteser, observationer och teorier kan förklara hur solen ska dö, så säger vi oss veta detta. Den här metadiskussionen måste upphöra, för allas vår mentala hälsas skull. Ni är off topic.

Becksvart efter 8 min. Därefter iskallt. Allt organiskt liv dör när det blir fritt fall ned till kanske -200 C. X antal dagar senare så bottenfryser haven.

Nej, det blir knappast något lager som faller till marken, utan de flesta gaserna kommer att falla till marken på samma sätt som vatten. Kväve blir till kväveis. En del gaser bildar nog precis som vatten moln.

Så först får man en process där all luftfuktighet bildar moln, och sedan täcks jorden med snö. Och det är ju något som vi redan har på sina håll - istäcket på grönland är visst 1500 meter i genomsnitt. Därefter blir luften oerhört torr, precis som de torraste områdena idag finns på sina håll i antarktis.

Därefter får vi alltså molnbildning och nederbörd av de andra gaserna, som också de bildar isliknande täcken.

Det finns en fascinerande science fiction roman (A Deepness in the Sky av Vernor Vinge) som beskriver denna process på en fiktiv planet med en stjärna som varierar i styrka, och där livet på planeten har anpassat sig till periodiska nedkylningar.

Varför tror alla att det blir "fritt fall" för temperaturen om solen skulle försvinna? Kan ni förklara hur ni resonerar när ni tror att all den enorma mängd värmeenergi som finns lagrad i atmosfären, haven och jordens inre helt plötsligt bara skulle upphöra att existera? Att haven skulle bottenfrysa är extremt osannolikt även efter många år, eftersom jordens inre avger värme hela tiden.

Haven skulle väl inte bottenfrysa över huvud taget, tror jag. Jordens inre är ju varmt, och detta är inte en värme som långsamt kommer att kylas ned, utan en värme som ständigt generas av olika processer.

Men Plutos atmosfär som du nämnde i ditt exempel innehåller ju inte samma ämnen som jordens atmosfär, som mest innehåller kväve och syre. Så vad säger att jordens atmosfär skulle bete sig på samma sätt?

Jag kom att tänka på det också Då borde vi kunna klara kylan genom att gräva jävligt djupt ner och bygga stora skyddsrum där nere och ta vara på jordvärmen. Problemen med hur vi ska fixa syre, mat och vatten så det räcker mer än ett par månader återstår dock..

För det första, så är det en myt att människor stred för tanken att jorden var platt. De lärda människorna i samhället har känt till att jorden var rund sedan antikens tid. Då man observerade att båtarnas master försvann gradvis över horisonten.

"Sanningen är att ingen misstrodde Columbus och att nästan ingen medeltidsmänniska trodde att jorden var platt. Det fanns ända sedan antiken en djup och vida spridd övertygelse i hela det bildade Europa, som gick ut på att jorden var sfärisk. Nästan samtliga västeuropeiska författare med allmänt geografiska teman på sin repertoar [några av dem räknas upp] var alla rörande överens om att jorden var rund. Däremot var de okunniga om hur stor jordsfären var och exakt hur den såg ut." (http://www.faktoider.nu/platt.html)

Detta "räknade" man alltså ut låångt innan man kunde skicka upp en satellit i rymden, eller ens segla ett varv runt jorden, för att bekräfta det.

Idag kan vi observera planeternas banor och rörelsemönster gentemot varandra. Och använder en något mer avancerad (men ändå inte falsifierbar) version av 1+1=2. För att fastställa att vår planet ligger i omlopp kring solen. det är inte konstigare än att ta en boll, knyta den vid en pinne och sparka iväg den. Sedan obseverar jag hur den rör sig. Och fastställer från min observation att bollen snurrar runt pinnen och inte tvärtom. Detta är alltså precis samma sak. Bara det att DU inte känner till hur man ska gå till väga, och inte klarar av att lista ut ett bra sätt, och samtidigt är så trångsynt att du därför tror att ingen annan heller klarar av det.

Hur kan vi då fastställa att solen kommer "brinna klart"? Jo, för vi har greppat hur hela fusionsprocessen fungerar, och till och med lyckats replikera den - Se bl.a. vätebomben.

Vi vet alltså vad det är som driver solen. Och vi vet att den processen "förbrukar" de atomer som fungerar som "bränsle" (enkelt, och kanske lite skevt förklarat(?): de slås ihop och bildar nya atomer tills det blir för tunga material för att massan i himlakroppen inte längre ska lyckas pressa ihop dem).

Att hävda att "vi vet ingenting" är en så ytlig filosofisk tes att de flesta med någorlunda hjärna slutade driva den vid tolv års ålder. Visserligen är det sant. Man kan till och med hävda att vi inte ens VET ifall vi nu lever i en verklig värld. Vi kanske är med i en The Matrix liknande kollektiv illusion. Eller så kanske ett ufo uppenbarar sig en dag och berättar att vi är med i ett intergalaktiskt Big Brother. Och att alla naturlagar och hela vår bild av universum är en simulering för att skoja till det, och göra det mer intressant för tittarna.

Men det är inte så den naturvetenskapliga metoden fungerar. Ifall du vill förkasta en empiriskt "bevisad" tes med ett sådan argument så måste du presentera starkare bevisning för din teori. Eller peka på vart i uträkningen den allmänt vedertagna naturvetenskapliga bilden av verkligheten faller. Det finns lösa ändar i alla teorier, och ifall du kan presentera starka bevis för hur dessa falsifierar den allmänt vedertagna teorin så kommer du även att få det vetenskapliga samfundets uppbackning, och man kommer att börja utveckla teorier utifrån din upptäckt. Det räcker inte med att säga "men tänk ifall det hela bara är en illusion?? och att spöken har mindfuckat oss till att se objekt som inte finns?? jag har inga belägg för detta.. Men kan du "bevisa" motsatsen??" Och sen hittar man bara på nya spökfenomen för att förklara bort alla bevis som vetenskapsmännen presenterar som falsifierar din teori. Detta är att vara trångsynt, men de inser inte de flesta trångsynta människor, för de lever själva i en illusion av att vara de enda öppensinnade människorna (på grund av sin egna trångsynthet).

Hur definierar du egentligen ordet "vet". Skulle du säga att du vet att du måste andas för att överleva?

Du menar alltså att man inte vet att solen kommer skina imorgon utan att detta bara är väldig sannolikt?

Det är alltid samma tjafs när det kommer till vetenskap där alla är experter. Bara den med tunnelseende kan inte knacka in i skallen att utan solen inget liv. Närmsta stjärnan lär finnas på 4+ ljusårs avstånd och det innebär att ingen värmekälla skulle ö h t finnas i vår närhet. Vi skulle driva runt i ett becksvart och iskallt tomrum. Jordens kärna skulle med största sannolikhet svalna av med tiden och all aktivitet skulle upphöra. Och ja, haven skulle bottenfrysa eller åtminstone på de djupaste platserna bestå av kilometer efter kilometer av tjockt ispansar. Implikationerna skulle vara för många att nämna här.

Det är väl skitsamma om jordens inre fryser efter en kvart eller 100 dagar, inte fan överlever vi längre för det.

Efter 8 minuter blir det kolsvart och det mesta fryser till is antar jag. Inklusive syre och allt annat. We´d be pretty dead

Själv lägger jag mina pengar på 3 timmar.