Är det människohandel att sälja ett befruktat ägg?

Den här tråden är ämnad som en fråga till er liberaler som är emot abort med principen att ett befruktad ägg är en människa, har således negativa rättigheter, och det är mord att döda den (göra abort) - varpå det måste vara olagligt.

Då är frågan, om man har en befruktad äggcell från en människa... vore det då människorhandel att sälja den till en annan kvinna? Rent logiskt måste det väl vara kriminellt att sälja en människa mot dennes vilja (även om denne inte direkt har en vilja) så kränker detta dess negativa rättighet? Skulle detta kunna vara olagligt i ert anarkokapitalistiska samhälle eller i er NV-stat?

Något jag bara undrar...

Detta skiljer väl sig iof inte från adoption?

Nu är biologi och fysiologi inte mitt starkaste ämne, det kan jag erkänna, men om man kan förflytta ett befruktat ägg från en kvinna till en annan eller från ett labb och sen in i en kvinna så att "fostret" överlever så är det ju inte abort.

Om barnet överlever men blir "såld" dvs. Om det är möjligt eller ej spelar inte så stor roll för det är principen jag är ute efter - det rent teoretiska. Det som liberaler gillar då de sällan använder nyttoargument utan utgår ifrån en utopisk föreställning.

Jag skrev fel. Jag menade adoption.

Att jag inte ens tänkte på det

Kan det verkligen vara okej att ta betalt för en kropp (fysisk människa) som inte själv kan ge sitt samtycke? Jag har länge kallat adoption för att "man köper ett barn". Ofta lite skämtsamt och jag har aldrig tyckt det är något fel i det, men frågan är om man, bara för att man är vuxen, ska ha rätt till att tjäna pengar eller köpa en annan människa - enligt de negativa rättigheterna. Att ett barn tillhör sina föräldrar ter sig rätt naturligt (rent biologiskt, socialt och evolutionärt) och visserligen skadar inte en adoption ett barn - men kan man verkligen köpa en människa?

Föräldrar äger inte sina barn, så en adoption handlar inte om att sälja ett barn. Det handlar om att föra över ansvaret över ett barn till någon annan, i utbyte mot pengar. Men barnet är varken de biologiska föräldrarnas eller adoptivföräldrarnas egendom. Och barnet bör, så fort det har förmågan att uttrycka sin vilja på något vis, och så fort det har förmågan att genomföra det, ha rätt att lämna såväl sina biologiska föräldrar som sina adoptivföräldrar. Ingadera kan anses ha "rätt" till barnet.

För övrigt så ogillar jag starkt abort, men jag skulle aldrig motivera det med påståendet att "ett befruktat ägg/ett embryo/ett foster är en människa, och därför har det rättigheter och får inte dödas".

Nej, det är ägghandel.

Undrar ifall man får genmanipulera så att barnen exempelvis föds utan armar och ben. Tänk om några föräldrar vill det. Eller om man genmanipulerar så att de blir håriga som apor eller dumma som strutsar.

Ja, där håller jag med dig, det är rätt. Undantaget bara om föräldern, som i fallet våldtäkt, saknade uppsåt till graviditeten, så är abort mord. Inklusive eventuellt uppsåt, vilket här och nu är tillräckligt för (andra) mord:

Eventuellt uppsåt (dolus eventualis): Delas upp i två led: I det första konstateras att gärningsmannen misstänker men inte säkert inser att en viss omständighet (som utgör brottsrekvisit) föreligger (t.ex. att utövat våld är dödligt). I det andra ledet görs ett hypotetiskt prov: Om man kan säga att gärningsmannen skulle ha företagit handlingen även om han hade insett följden, så är kravet på eventuellt uppsåt uppfyllt.

Vilket (för den gärning som är mordets motsats) inkluderar att genomföra samlag med kondom och p-piller, eftersom man ju förstår att graviditet trots allt är möjlig ändå! Indirekt uppsåt.

Man får vräka en inbrottstjuv. Men inte den man en gång för alla har haft indirekt uppsåt ska bli ens villkorslösa hyresgäst under 18 år och 9 månader.
Bra fråga! En klurig variant jag inte sett förut.

Borde det vara olagligt att överlåta vården av sitt barn åt en barnvakt eller en skollärare?
Även om läraren BETALAR för att få lära ur? Nej, så klart inte!

Jag menar att det så klart ska vara tillåtet att anlita hjälp för barnuppfostran, även i den form du beskriver. Men barnets positiva rätt gentemot dess avlande föräldrar kan inte ges upp av någon:
- Inte av föräldern som ju frivilligt valt att skapa detta sitt ansvar mot sitt barn.
- Inte av barnet som ju är omyndigt.
- Inte av någon tredje part, så klart.

Människohandel ska bara vara tillåten för den myndige individ som väljer att handla med sig själv. Och då är det ju kroppen jag syftar på. Viljan är (liksom övrig "immateriell egendom") inte egendom och därför per definition inget som går att handla med. Såna "transaktioner" förutsätter aggressionsvåld.

Jrgen sammanfattade det riktigt bra, man äger inte sitt barn, man har ansvar för det.

Förutom att barnet i sig har positiv rätt mot sina föräldrar, långt utöver den negativa rätten att lämna sina föräldrar efter att det nått myndig ålder! Jrgn ger ju i sitt inlägg barnet ingen rätt alls mot att "bli handlad med", eller lika gärna aborterad.

Självklart har barnet det, det innefattas i att "ha ansvar för barnet". Vad menar du med rätt mot att "bli handlad med"?