Någon idé att bråka med Länsförsäkringar?

Fick just brev från Länsförsäkringar, jag har gjort anspråk på invaliditetsersättning då jag skadades vid ett olycksfall 23 aug 2010.

Kort bakgrund till olyckan:

Jag red vid den tiden på en ridskola. Just ovanstående datum föll jag av en häst och landade på baksidan av huvudet med armarna bakom mig. Nacken översträcktes alltså mycket kraftigt i hög hastighet. Jag har efter olyckan värk dygnet runt, speciellt i nacken. Men också stor problem med bortdomning av armar och händer. Försämrat minne. Sväljsvårigheter, sömnsvårigheter. Kan inte sitta bakom ratten förlänge för så blir jag hysteriskt trött.

Värken förvärras vid fysisk ansträngning och tunga lyft. Vilket jag är tvungen till då jag har två små barn. Jag äter värktabletter varje dag för att hålla värken någorlunda, men jag är aldrig smärtfri. För ca 3 v var jag på smärtmottagningen och gjorde en cervikalplexus blockad. Och jag ska göra en till nästa vecka.

Svaret jag får från försäkringsbolaget lyder som följer:

"Av inkomna medicinska journaler framkommer nackbesvär som debuterar efter sex dagar med ringa halsryggspåverkan och med normal rörlighet utan smärtor kring nacken och ryggkotor samt axelkontusion med måttlig påverkan med rörelseinskränkning och ringa ömhet som läker inom ordinär tid"

Jag blir helt paff och undrar om de misstagit mig för någon annan. Jag var på akuten tre gånger samma vecka som jag föll av hästen med värk i nacke, sväljsvårigheter och tinitus (båda kvarstående). Jag har ju själv läst hela luntan med journaler från det datum jag olyckan inträffade. Och vad menas med ordinär tid? Ett år ha det gått snart två år. Oerhört kränkande känns nästan som ett standardsvar. Usch, jag brukar vara stark och stå upp för mig själv men jag känner mig överkörd och kränkt. Jag är inte ute efter en stor summa pengar. Men jag är försäkrad via ridskolan och olyckan hände där, deras försäkringsbolag drar in en jävla massa pengar i premier varje år men kan inte ens ge mig en summa som plåster på såren och ersättning för upprepade läkarbesök och medicininköp. Jag lider ju varenda jävla dag. Och hela mitt liv förändrade med den olyckan.


Nu vet jag inte vad jag ska göra, fick med en bilaga som heter "besvärshänvisning version 1.4"
Kan jag ens göra något eller ha tåget gått? Bara att glömma och acceptera eller?

Tillägg

I samma brev står också:

"I samråd med vår medicinske rådgivare ortopedspecialist docent Erik Elmstedt som tagit del av inkomna medicinska journaler samt din egen redogörelse för aktuell situation är vår bedömning att samband saknas mellan uppgivet olycksfall och nuvarande besvär"

Jag ringde Länsförsäkringar och frågade hur de bara kan avfärda en svår olycka så enkelt. Men de menar på att en sådan här olycka kan trigga igång "annat" som ligger i kroppen och att det är därför jag har ont och vidare besvär. INTE för att jag faktiskt ramlade av hästen. Jag tycker det är helt otroligt. Jag var ju kärnfrisk innan. Har aldrig haft värkbesvär i hela mitt liv. Jag sa att mina egna läkare säger att olyckan och nuvarande besvär hänger ihop. Men då sa hon bara att Erik är specialist, då sa jag att mina läkare också är specialister. Då blev hon otrevlig.

Hon gick nästan upp falsett när jag sa att jag då måste överklaga; " DU FÅR INTE INKOMMA MED HANDLINGAR SOM VI INTE HAFT TILLGÅNG TILL UNDER DENNA UTREDNING"

Jag vill börja med att beklaga att du blivit illa bemött samt fått så svåra besvär efter olyckan. Märk väl att jag inte tar ställning till din skada utan nu ska försöka förklara vad de menar.

Diskbråck är egentligen typexemplet, även om liknande diskussion kan föras för whiplash. Diskbråck/svagheter i diskarna är väldigt vanligt. Den stora massan är dock besvärsfri. Vid ett trauma, oftast en fallolycka, får ryggen en smäll som gör att de felaktigheter som finns i ryggen plötsligt blir besvärande genom att det smärtar. LF betvivlar knappast att du varit besvärsfri, men anser inte att en frisk kropp skulle få sådana men av den typen av olycka. Man utgår från vad en 100 % genetiskt korrekt människa skulle få för besvär av den olyckan du varit med om. Vet inte vad som står i dina journaler, men utifrån vad du skriver verkar LF mena att nackbesvären inte omnämns i journalerna förrän dag sex. Synen är att en whiplash är en stukning av nacken och stukningar visar sig i ett tidigt skede.

Så, vad kan du göra? Tycker att det var mycket märkligt att de inte låter dig komplettera. Oftast har man rätt att begära en kostnadsfri omprövning hos bolaget. Säg gärna att du vill att en annan läkare gör bedömningen även om de oftast ser till att det blir så ändå. Står det nåt om personförsäkringsnämnden? Flertalet av de stora bolagen är knutna dit och det är då en sammanslutning av representanter från de olika bolagen som skulle ta upp ditt fall. Representant från LF är inte närvarande när deras eget ärende prövas. Om det är lönt att gå vidare är tyvärr omöjligt att svara på. Personligen skulle jag strida. Även om jag inte skulle få rätt i slutändan skulle jag kunna finna någon slags tillfredsställelse i att jag i alla fall försökt, särskilt om det inte belastar dig ekonomiskt utan "bara" psykiskt.

Tack för ditt svar och för att du förtydligade. Jag googlade runt lite och jag har sett att det är många flera än jag som får ganska liknande hänvisningar. Att skadetillfället inte har någonting att göra med den nuvarande smärtsituationen.

Om jag tolkar svaret bara rakt av skulle jag med andra ord ha varit såhär ändå nu. Vare sig jag ramlat av hästen eller inte. Det är alltså besvär som bara har legat och vänta på att bryta ut trots att jag aldrig haft fysiska besvär i någon form. Förutom ett par brutna armar.

Problemen med smärta från nacke, tinnitus och sväljsvårigheter omnämns i journalen 3 dagar efter olyckan. Jag gick igenom hela luntan igår. Jag ser vad de har gjort de har klöst sig fast vid ett tillfälle då jag var hos en vedervärdig läkare och det var 6 dygn efter olyckan. Han sa det är vanliga men i samband med fallolyckor och att allt blir bra i sinom tid. Han sa: "Jag är ortoped och mitt jobba är att fixa saker som har gått sönder på på dig är inget är trasigt så det finns ingenting att laga".

Personförsäkringsnämnden omnämns på den medskickade bilagan. Och jag ska se över möjligheterna att få saken prövad igen. Men att inte få inkomma med nytt material tycker jag också låter märkligt trodde liksom att det var det en överklagan gick ut på.

ett tips ts är att jag tror du kan ha rätt till en advokat genom din försäkring i det hela med om dom jäklas med dig och du känner du behöver hjälp..

man ska inte leka med maten har jag fått lära mig (sorry, var bara tvungen)


Svaret är rätt vanligt svar där de försöker lägga över allt på dig, men kan du bevisa att du varit i kontakt med med sjukvården direkt och att de´antecknat att besvären uppkommit vid skadan kan det vara lönt att överklaga. Men det är en lång proces...

Det är alltid lönt och överklaga om man har orken. Försäkringsbolagen svinar om dom kan så man ska ju inte alltid tro dom gjort ett bra jobb

Självklart kan du gå vidare med saken, men så mycket mer feedback kan du inte få via flashback eftersom vi inte sitter med hela ärendet framför oss (båda sidorna av myntet menar jag då). Även om jag nu har konstaterat att du kan gå vidare, och förmodligen bör göra så om du själv känner att det skulle kunna vara värt mödan, kan jag påpeka att jag vet vem Erik Elmstedt är och har svårt att tro att han har gjort något fel i sin medicinska bedömning. Men men, bråka kan du alltid.

Men bara för att du vet vem han är så kan du väl inte veta om han gjort rätt i sin medicinska bedömning? Han har ju bara läst de journalanteckningar sjukvården gjort sedan olyckan. Han har varken träffat mig före, i samband med eller efter olyckan. Likaväl som han är specialist och säkert kompetent så träffar jag ju andra specialister som hävdar motsatsen av Eriks slutsats. Det jag är intresserad av är givetvis inte mer än just den formen av feedback du hänvisar till. Sen undrar jag rent juridiskt om det är lönt mödan att överklaga ett beslut som man anser vara felaktigt. Eller om det är att kasta krafterna i sjön. Det brukar ju finnas en eller annan som varit med om en liknande omständighet och kan dela med sig av sina erfarenheter.

Någon måste ju möra köttet, eller hur!?

Jag åkte ju raka spåret med ambulans så det är ju inte så svårt att bevisa. Allting är ju relativt. Jag tolkar jornalanteckningarna på ett sätt. Men jag antar att försäkringsläkarna gör bedömningen såsom UtileDulci beskriver ovan och att man isådant fall måste bestrida saken utifrån den synvinkeln. Kontaktar personförsäkringsnämnden imorgon och hör vad de har att säga om det hela.

Jag har inte påstått annat än att jag skulle bli väldigt förvånad om han gjort fel i sin bedömning, och det vidhåller jag. Huruvida den faktisk är korrekt eller inte vet jag självklart inte.



Vad menar du med att det ska vara juridiskt värt? Att utsikten ska vara hygglig för att du har rätt och LF fel? Eftersom det här blir en fråga om den medicinska bedömningen stämmer eller ej och ingen här inne varken har hela ärendet framför sig eller den medicinska expertkunskapen för att kunna avgöra den saken kan du inte få ett svar härifrån. Kolla snarare med dina läkare.



Olyckor och tillhörande försäkringsfall är väldigt situationsberoende och även om jag inte är medicinskt utbildad vet jag att just nackbesvär har en tendens att vara diffusa och variera ifrån fall till fall. Således är det tveksamt att någon flashbackare har varit i en situation som passar in exakt på din, och exakt måste den i princip passa in för att det ska spela någon roll. Dvs. du har ju knappast något för att en flashbackare t.ex. glider in och konstaterar att denne fick rätt mot försäkringsbolaget vid en tandskada.

Noteras kan kanske att jag inte är partisk (om än så kanske framstå) utan ser realistiskt på saken.

Ja - det är precis det jag menar med "juridiskt värt".

Tack för din realistiska analys av mitt senaste svar. Lite off topic men "Flashbackare" när blir man en sån? Efter 1000 inlägg eller fler? Jag tar på mig dumstruten och kollar med läkarn' istället.