Intressanta frågeställningar, jag har dålig koll men försöker mig på att svara ändå!
Citat:
Ursprungligen postat av Mutbar
Jag funder lite varför advokaten tidigt klämde ur sig att ML ansåg sig äga fastigheten som brann, när det bör vara uppenbart för advokaten att så inte var fallet.
Tillfällig sinnesförvirring?
Det var i samband med häktningsförhandlingen han uttryckte sig på detta vis, i ett försök att få till en lindrigare brottsrubricering och undvika häktning.
Citat:
– Min klient förnekar brott och att han har någonting med branden att göra, säger hans advokat Ulf Klementsson.
– Om så vore fallet menar han att egendomen är hans och att ingen annans egendom skadats.
Citat:
Ursprungligen postat av Mutbar
Ponera att ML blir dömd för mordbrand.
Vad händer sen?
Blir det då en ny rättslig prövning där försäkringsbolaget kan stämma ML för sina utgifter till EF?
Jämför med en misshandelsdom där en dömd gärningsman dels får ett straff för gärningen, dels döms att betala skadestånd till målsäganden för de skador gärningen har orsakat.
I detta fallet ersätts väl Fischer av sitt försäkringsbolag, (hon skall väl inte behöva vänta på ersättning?) som i sin tur får driva in slantarna från Magnus.
Huruvida de kan driva en separat fordran civilrättsligt mot honom eller om de måste nöja sig med vad han åläggs att betala i brottmålsrättegången vet jag ej, men jag tror de får nöja sig med det utslaget. (Eller överklaga det till högre instans.)
Citat:
Ursprungligen postat av Mutbar
Påverkas denna prövning av om ML döms till fängelse eller vård?
Det kan det göra.
För att dömas till RPV krävs att GM lider av en allvarlig psykisk sjukdom vid undersökningstillfället och visar undersökningen att GM även vi gärningstillfället var sjuk så blir h*n inte skadeståndskyldig
tror jag. Skadeståndet fastställs dock av domstolen men betalas istället ut av brottsoffermyndigheten.