Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Jag tror inte att det finns en formell ansökan, det finns i alla fall inget officiellt ärende inlämnad till byggnadsnämnden. Det är sannolikt så att M har haft kontakt med stadsbyggnadskontoret eller stadsarkitekten i Danderyds kommun och att han då har fått ett förhandsbesked att hans planer aldrig skulle få grönt ljus.

Ursäkta, men vad fan är ditt problem?

Jag berättar vad jag tror kommer att ske, som ett svar till två personer som bägge hade uppfattningen att affären skulle kunna komma att skjutas till efter att rättegången skett. Vi får facit om några veckor, eller när tillträdet nu är tänkt att ske. Jag vet inte, du vet inte, och ingen annan vet heller hur MGM kommer att hantera affären. Han kanske häver (åberopandes skicket), han kanske fullföljer. Men inget av det du skriver nedan får mig att ändra min bedömning.



Så här är det: Säljaren är ansvarig för s k casusskada, dvs sådan skada som säljaren är vållande till. Säljaren är också ansvarig för culpa, dvs olycksafall (t ex blixtnedslag) och skador som orsakas av tredje man. Tredje man är vem som helst som inte är säljaren eller köparen. Givet att köparen är den som vållat skadan - den här tråden verkar tycka att det är huvudspåret - har säljaren inget ansvar för detta. Så det är helt enkelt bara för köparen att betala 17,1 miljoner på tillträdesdagen för sitt uppbrunna hus.

Sedan torde även genomsnittligt begåvade individer förstå att det finns ett moment 22 i det att MGM inte är dömd när tillträdesdagen äger rum.



Trevligt att du anammat Dråsas stavningsregler avseende versaler. Eftersom du skriver "ofta" och "brukar" undra jag om du kan styrka detta med angivande av någon källa? (Nähä, trodde väl det.)Vad gäller att du skriver att köparen ofta kräver återgång så är detta helt fel terminologi. Köparen kan antingen - som du skriver - begära prisavdrag eller häva köpet.



Vad får dig att tro att handpenningen skulle "återgå" till försäkringsbolaget???
Om vi går på ditt scenario ovan så är alltså Dr Brasa dömd.
Då har han ingen hävningsrätt, alltså är han är tvungen att fullfölja köpet.
Detta leder oss till två möjliga alternativ; antingen fullföljer han köpet, och då tillfaller handpenningen säljaren, alternativt fullföljer han inte köpet (=avtalsbrott) vilket gör säljaren hävnings- och skadeståndsberättigad. Och skadeståndet tas av handpenningen. Hur stort skadeståndet blir kan ingen svara på i dagsläget, men det kan bli mycket omfattande, kanske rent av mer än 1,9 miljoner.



Där har vi faktiskt samsyn.



Just det ja.


Varför skulle den "ligga hos" mäklaren??? Den är garanterat utbetald till säljaren för månader sedan. I normalfallet - och fram till att huset brann var detta förmodligen en helt normal affär - är handpenningen säljarens pengar. Det är en delbetalning som köparen gör till säljaren.




I en tidigare post skriver du:



1) Han äger huset civilrättsligt. Idag har köparen bland annat möjlighet att sälja huset - trots att han inte tillträtt...
2) Handpenningen har inte ett skit med ägandeförhållandena att göra. De skulle ha kunnat avtala om att inte lägga någon handpenning alls, köpet hade varit lika bindande.
3) Vad som händer med handpenningen torde jag ha redovisat tillräckligt noga ovan.

Att jag påpekar att han civilrättsligt är ägare till huset innebär inte att jag delar hans uppfattning att han skulle ha rätt att tända på. Inte ens om köpet hade varit fullgånget, och alla penningtransaktioner mm slutförda, har han rätt att tända på. Han griper efter ett halmstrå, end of story.

Synd att du inte tog kursen i elementär fastighetsjuridik. Och dessutom tycker jag att du formulerar dig svamligt och oövervägt. Tänk först. Skriv sedan. Så slipper du framstå som en pajas och en tölp.

1) Han äger huset civilrättsligt. Idag har köparen bland annat möjlighet att sälja huset - trots att han inte tillträtt...
...

Att jag påpekar att han civilrättsligt är ägare till huset innebär inte att jag delar hans uppfattning att han skulle ha rätt att tända på. Inte ens om köpet hade varit fullgånget, och alla penningtransaktioner mm slutförda, har han rätt att tända på. Han griper efter ett halmstrå, end of story.

Trevligt att du anammat Dråsas stavningsregler avseende versaler. Eftersom du skriver "ofta" och "brukar" undra jag om du kan styrka detta med angivande av någon källa? (Nähä, trodde väl det.)Vad gäller att du skriver att köparen ofta kräver återgång så är detta helt fel terminologi. Köparen kan antingen - som du skriver - begära prisavdrag eller häva köpet.


Varför skulle den "ligga hos" mäklaren??? Den är garanterat utbetald till säljaren för månader sedan. I normalfallet - och fram till att huset brann var detta förmodligen en helt normal affär - är handpenningen säljarens pengar. Det är en delbetalning som köparen gör till säljaren.

Handpenningen "ligger hos" mäklaren med all sannolikhet. Den betalas i normalfallet ut först i samband med den slutliga avräkningen när köpebrevet undertecknats.

Nu börjar vi närma oss den juridiska sanningen. Några saker bör dock tilläggas.

Handpenningen "ligger hos" mäklaren med all sannolikhet. Den betalas i normalfallet ut först i samband med den slutliga avräkningen när köpebrevet undertecknats.

Det konstateras titt som tätt att ML har hävningsrätt under vissa förutsättningar. Det är naturligtvis riktigt. Det finns dock anledning att fundera över om inte även EF har möjlighet att häva under rådande förhållanden. Enligt allmänna rättsgrundsatser har man alltid rätt att häva ett avtal om medkontrahenten begått grovt kontraktsbrott. Även om det inte uttryckligen står i avtalet att ML inte får tända eld på EFs hus under perioden mellan köpekontrakt och köpebrev tror jag att hans agerande - om det nu är han - lätt kvalificerar som hävningsgrund för EF. EF skulle därför tämligen riskfritt kunna häva köpet om hon vill det. Jag kan dock inte se att hon har någon egentlig nytta av det men om det skulle komma en ny köpare och erbjuda 20 milj. för båda tomterna skulle jag inte avråda henne från att häva affären med ML. Sen kan han ju bråka om det bäst han vill.

Slutligen skulle det vara mycket konstigt om avtalet inte innehåller en villkorsklausul som innebär att ML har rätt att säga upp avtalet om han inte får det omtalade bygglovet. Nu tyder ju hans agerande på att sådan avtalsbestämmelse saknas men i mina ögon verkar det osannolikt att en erfaren fastighetshandlare skulle glömma eller av annan anledning avstå från en sådan väsentlig bestämmelse. Någon som har en teori kring detta?

Nu börjar vi närma oss den juridiska sanningen. Några saker bör dock tilläggas.

Handpenningen "ligger hos" mäklaren med all sannolikhet. Den betalas i normalfallet ut först i samband med den slutliga avräkningen när köpebrevet undertecknats.

Det konstateras titt som tätt att ML har hävningsrätt under vissa förutsättningar. Det är naturligtvis riktigt. Det finns dock anledning att fundera över om inte även EF har möjlighet att häva under rådande förhållanden. Enligt allmänna rättsgrundsatser har man alltid rätt att häva ett avtal om medkontrahenten begått grovt kontraktsbrott. Även om det inte uttryckligen står i avtalet att ML inte får tända eld på EFs hus under perioden mellan köpekontrakt och köpebrev tror jag att hans agerande - om det nu är han - lätt kvalificerar som hävningsgrund för EF. EF skulle därför tämligen riskfritt kunna häva köpet om hon vill det. Jag kan dock inte se att hon har någon egentlig nytta av det men om det skulle komma en ny köpare och erbjuda 20 milj. för båda tomterna skulle jag inte avråda henne från att häva affären med ML. Sen kan han ju bråka om det bäst han vill.

Slutligen skulle det vara mycket konstigt om avtalet inte innehåller en villkorsklausul som innebär att ML har rätt att säga upp avtalet om han inte får det omtalade bygglovet. Nu tyder ju hans agerande på att sådan avtalsbestämmelse saknas men i mina ögon verkar det osannolikt att en erfaren fastighetshandlare skulle glömma eller av annan anledning avstå från en sådan väsentlig bestämmelse. Någon som har en teori kring detta?

Handpenningen finns hos mäklaren därför att det är från den han/hon tar sin mäklarprovision.
Mäklarna är alltid snabba med att se till att de själva får betalt även om köpet går om intet.
Det är en orsak till att köparen alltid förlorar i alla fall en del av handpenningen om han/hon backar ur.
I alla fall är det så när det gäller bostadsrätter i Stockholmstrakten och jag antar att det gäller hus också.

Om det nu är som du påstår att EF redan överlåtit det civilrättsliga ägandet till ML och inte som förr då full betalning erlagts, borde i så fall inte ML som köpare ha försäkrat huset?
Vad jag vet om försäkringar är att det är för att skydda bl a långivare civilrättsligt.
Jag förmodar att det fortfarande är vanligast att den civilrättsliga överlåtelsen sker vid tillträdesdagen, och till dess är det säljarens försäkring som träder in för att reglera en eventuell skada.

Diskussionen om tillträde-försäkringar etc är relevanta.

Men kan ni snälla sluta diskutera om man får tutta på sitt hus eller ej?

Teoretiskt sett får du tutta eld på vad du vill som du äger om det ej innebär fara för annan människa, egendom, brand etc.

Vi har lagar i vårt land som säger när du får elda på din tomt, fält etc, att du ej får bränna miljöfarligt material.

Pondera följande: jag äger ett radhus och vill elda opp det. De flesta av oss skulle utan att leta lagar kunna dra slutledningen att det får man inte.

Jag äger en gammal bod som står ute på en klippa, ingen växtlighet i närheten. Får du bränna ned den? Nej, men de flesta skulle nog göra det framför att forsla bort skiten. Förmodligen skulle ingen kommentera på det. Skulle nån anmäla dej skulle du åka dit. (Man kan söka tillstånd att elda opp den dock)

Pondera då Brasans idé: Att tutta eld på sitt eget hus i ett bostadsområde, gå därifrån utan att ringa 112 och slippa följder, kan man gör så?

Skulle han erkänna och anför chock, tillfällig förvirring skulle han få påföljder ändå.

Så har vi diskuterat klart den biten.

ML är inte fastighetsrättsligt ägare till huset, alltså håller säljaren det försäkrat. Nästan alla "privata" fastighetsaffärer görs genom att köpekontrakt först skrivs, och att tillträdet sker vid en senare tidpunkt. Tack vare detta uppstår den här gradvisa övergången av äganderätten. Civilrättsligt först, skattemässigt antingen vid köpekontraktet eller vanligast vid tillträdet och fastighetsrättsligt i anslutning till tillträdet.

Nope. Säljarens pengar - i princip.
"Enligt 12 § andra stycket FML skall mäklaren utan dröjsmål överlämna
handpenningen till säljaren, om inte annat har överenskommits i särskild
ordning."
Regelmässigt betalas handpenningen ut till säljaren, i undantagsfall deponeras den hos mäklaren.