Hur gick krigen egentligen till förr?

Nu känner jag mig lagom korkad.
Helt klart intressant läsning i tråden, tackar ödmjukast för alla svar. Tror inte det här blir den sista gången jag är i i historiedelen.

Precis som idag så använde man sig av bla spioner för att skaffa sig fördelar, genom dom kunde man t ex få reda på att fienden kanske inte hade motivationen uppe på topp eller att dom haft ont om mat den senaste tiden. Man använde sig även av spanare för att hålla reda på vart fienden befann sig.

Jan Guillou redogör rätt noga för olika stridstekniker i sina Arn-böcker. Och även om böckerna är fiktion, är Gullou duktig på att läsa på och researcha innan.
Han tar där upp hur de på tidig medeltid/vikingatid red till slagfältet, klev av hästarna och stred till fots... Ingen succétaktik när de mötte andra länders arméer som red även på slagfältet och kavalleriet var fött.
Från korstågen i Jerusalem tog europeerna också med sig långbågarna hem. Det innebar att många bågskyttar stod på säkert avstånd och skickade en skur av pilar över den anfallande fienden. Pilarna blev så många att de förmörkade himlen när det kom en riktig skur, och de var sylvassa och livsfarliga, den tidens missiler som slog ut många fiender direkt. Ett par sådana salvor över en fiendehär var nog för att demoralisera den och skapa kaos och oreda i dessa led.

Det är många som tror som du gör; Att man använde dum taktik och att allting var uppbyggt av heder och inte nödvändighet. Fast det är ju en felaktig bild av det. Visst har det funnits duma generaler genom tiderna som bara hade positionen för att dem var födda in i det. Men det fanns många som inte alls var dumma utan rent av smarta och kunde se behoven där det fanns.

Man ska tänka på vilket utrymme för manöver man hade på den tiden. Man hade ingen radio kommunikationen som man kunde tillgoda se sig. Manövrarna fick styras med hjälp av flaggor och skrik för att kunna få ett trupp slag i rätt position. Men just när själva stridandet hade kommit igång så va det väldigt krångligt att förflytta trupper.

Jag tycker många redogjort ganska bra hur det kunde gå till. Oftast så va det ju bara ett långt marchande innan en strid. Dem flesta dog av sjukdomar o svält än strider.

Det som jag tycker är mest intressant att se är hur olika armeér är uppbyggda, för det kunde ha avgörande effekt. Nu menar jag inte i form av truppslag eller så utan hur rekrytering fungerar. Fransmännen tex hade ett ganska vanlig system som användes i Europa där man kallade in riddare för att strida för en. Riddarna hade en skyldighet att svara i när det var krig men dem behövde endas strida i totalt 30 dagar innan dem for tillbaka till sitt land. Detta gav en väldigt billig armé men man kunde inte lita den strategiska möjligheten av att ha trupper redo.
Svenskarna va ju ganska snabba på att införa en yrkes armé där man rekryterade och satte ihop enheter som var ifrån samma plats. Funkade tydligen väldigt bra.

Jag tycker sånt här e så intressant Historia är kul, även fast jag är lite mer för o läsa om demografi historia hehe... Jag tycker det är kul att se hur forskare gör när dem räknar ut hur mycket folk det har funnits vid en viss tidpunkt i en stad tex. Då hade dem t.ex tagit information ifrån en gammal handelslista där det stog hur mycket mat som hade importerats och skapats och utifrån det räknat ut ungefär hur mycket folk det va. Jag är facinerad över hur dem kommer på olika sätt att få fram information.

Kolla på Mongolernas taktik efter att de enades under Genghis Khan och började röja runt i asien.
Många briljanta segrar över numerärt överlägsna fiender. Erövrade större delen av asien och skapade i stort sett grunden för vad som numera är kina. Hade inte deras expansion väst stoppats av att Khanen dog så hade nog Europa sett annorlunda ut idag.

Det var väl karolinerna som var först med det?

intressant text för övrigt

Guillou är en historieförfalskare och litterär klåpare av rang. Har han gjort några vidare efterforskningar om medeltida taktik och militärteknik så har de inte lämnat några spår i hans böcker.

Långbågen brukar vanligen tillskrivas walesiskt ursprung, och populariserades (i den mån den alls blev populär) av engelsmännen. I Mellanöstern användes den mer avancerade och på vissa sätt överlägsna sammansatta bågen.

Hur krigen verkligen "gick till" får man nog en väldigt bra bild av, om man läser t.ex. karoliners dagböcker. Flera finns bevarade och tryckta.

Det man idag tycker är konstigt är att alla ställde upp sig på linje. Att man inte gör så idag beror på eldkraft, som utvecklades under andra halvan av 1800-talet med Krim-kriget och Amerikanska inbördeskriget som pionjärer, föga förstådda och anammade av sin samtid. Första världskrigets kulsprutor hamrade hem budskapet, så småningom.

Men på Napoleons tid och före dess, så var eldkraften så ineffektiv att det krävdes massiv ansamling av musköter för att orsaka relevanta försluter i fiendeled, och till sist var det värjan och piken som avgjorde. Och med handtillhyggen borde det vara uppenbart att kraftsamling i antal är en stor fördel. Fler fäktar mot en, eller så har man folk över att gå bakom deras rygg.

"Förr" så hackade man verkligen ihjäl varandra under krigen!

Sant. Men Mongolerna sag oxa att Europa var fattigt, det fanns inte mycket rikedom for dom. Sa nar expansionen forsatte nagra artionden efter de hade krigat i Europa, var deras mal Kina och Bagdad.

Under den forsta expansionen, och nar de var i Europa, vann de tack vare sin snabbhet. Europas armer bestod av tunga riddare och bonder. Medan Mongolerna var hardade i strider och manga ganger lurade dom riddarna genom att latsas fly.

Deras andra expansionsvag (Kina och Bagdad) var mycket langsammare, och dom anvande sig att nog sog liknade eldkastare och det var vanligt att dom andrade floders riktningar och drankte stader i vatten.
Dom flesta Mongoler var Kristna och nar dom intog Bagdad hade dom god hjalp av Kristna Armenier.

Viktigt for Mongolerna var oxa propaganda.

Eller bankade

En riddare i fullplåt utrustning och ringbrynja var omöjlig att hugga ihjäl. Fanns speciella truppslag som hade stridshammare och fick banka ihjäl dem.. lol.

Jag vet inte vad vapnet heter på svenska men på engelska heter det: Mace eller flail.

Tycker det är kul att se i filmer hur nån drar igenom ett svärd i en rustning på motståndaren. Svärd va helt oeffektiva mot tunga rustningar. Dock väldigt effektiva mot lättare infateri.

En stor anledning till att mongolerna lyckades erövra Östeuropa var p.g.a. den flata terrängen, och dessutom ska man ha i åtanke att de östeuropeiska staterna hörde till de svagare i Europa på den här tiden. De hade inte kunnat erövra det skogbevuxna Centraleuropa och det Tysk-romerska riket med samma lätthet.


De flesta mongoler var kristna ? Var har du läst det?

Man lär sig något nytt varje dag, hade ingen aning om detta heller tills man googlade.

"In modern times the Mongols are primarily Buddhist, but in previous eras, especially during the time of the Mongol "empire" (13th–14th centuries), they were primarily shamanist and had a substantial minority of Christians, many of whom were in positions of considerable power.[1][2] Overall, Mongols were highly tolerant of most religions, and typically sponsored several at the same time. Many Mongols had been proselytized by Nestorian Christians since about the 7th century,[3] and some tribes' primary religion was Nestorian. In the time of Genghis Khan, his sons took Christian wives of the Kerait clan, and under the rule of Genghis Khan's grandson, Möngke, the primary religious influence was Christian."