Aschberg, hur kan 6 promille vara "massinvandring"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle14458997.ab

"För en vecka sedan hade jag Sverigedemokraternas ordförande Jimmie Åkesson som gäst i radiostudion.

Vi diskuterade – utifrån konkreta exempel från partiets egen hemsida – vad som menas med ”mänsklig essens”, huruvida *definitionen på svensk kultur är trasmattor och bonader på väggarna, om det är konsekvent att vilja förbjuda halalslakt men *inte jakt, och om ett invandringsnetto på 6–7 promille om året på allvar kan beskrivas som ”massinvandring”."

Ja vad säger ni om det , fick ni något att tänka på. Har vi verkligen massinvandring i Sverige?

Robert tar även upp det i sitt radioprogram när han intervjuar Åkesson : http://catchup.radio1.se/catchup_rad...=24&type=audio

Ja 7 promille om året utav 9,5 miljoner blir 66 500 personer och det stämmer alltså inte för Sverige har varje år sedan alliansen kommit till makten tagit emot 110 000 - 120 000 invandrare/år.

Även fast jag kan se 66 500 personer vara en massinvandring när 4-5000 är flyktingar och vi har en arbetslöshet som ligger runt 450 000 personer.

Säkerligen över en miljon människor i Sverige är rasfrämlingar. Det är massvis med människor och därför rör det sig om massinvandring. Det spelar ingen roll hur många "promille" som kommer per år. Det handlar om vår överlevnad, och om den hotas av att människor invandrar hit så rör det sig definitivt om massinvandring.

Har Aschberg någon bättre definition?

När ett 30-tal irakier på samma gång fick lämna Sverige så rörde det ju sig om en massutvisning, detta var ju massmedia mycket noga med att proklamera.
Såldes borde det väl vara ställt bortom allt rimligt tvivel att en invandring på många tiotusentals främmande individer varje år är att betrakta som massinvandring?

Som sagt, sedan 1980 har vi tagit emot runt 1,5 miljoner människor, sedan får pissjuden Aschberg kalla det för precis vad han vill.

Precis det argumentet avfärdade Robban när Jimmie körde det, "bara för att Media ibland drar en sjaskig rubrik så innebär väl de inte att det är rätt och att ni kan göra det samma"?

Och dessa förökar sig som bekant som råttor. Att tro att Sverige hyser färre än 2 miljoner bruna undermänniskor är att vara efterbliven på en nivå jag ej finner lönt att debattera.

Vidare så svänger sig gärna landsförrädare av Aschbergs typ gärna med den här sortens "promille"argument för att styra bort fokus från just det faktumet att landet redan är översvämmat av 2 miljoner lycksökare.

Endast en totalt ointresserad facebook-knarkande hjärndöd whitetrashTV-gloende medelsvensson kan falla för denna propaganda.

Vi övriga fortsätter att knyta näven under köksbordet och hoppas att nån annan ska lösa detta...

Sverige bad om arbetskraft och gav attraktiva löften för att få hit folk från främst fd Jugoslavien på 60talet. Aschberg tar inte upp apartheid Israel som vägrar ta emot afrikanska flyktingar. Aschberg tar inte upp dom stora skillnader i kultur som finns bland invandrare.

Somalier i allmänhet förökar sig mycket mer än andra invandrare. Muslimer förökar sig i allmänhet mer än andra. Tog Åkesson upp det?

Är inte den här frågeställningen snart överspelad?

Seriösa historieböcker kallar invandringen till USA (slutet av 1800-talet och början av 1900-talet) för en "massinvandring".

Invandringen till Sverige är idag paritet med de nivåer som USA hade som allra mest under början av 1900-talet.

Aschberg tycker alltså inte att över 100 000 människor är mass-invandring. Det är helt enkelt för lite invandring, alldeles för lite. Helst skulle vi ta emot 7 miljoner per år. Minst!
Samtidigt skulle Ass-berg säkert ropa att utvisning av 5 iraker är minsann massutvisning! Trots att det är en bråkdel av alla beviljade upphovstillstånden för irakierna....


Måste vi alltså jämföra med det värsta exemplet i världshistorien för att säga vad mass-invandring är?
Sverige har massinvandring.
Finland har invandring.
Japan har invandring.
Lär dig skillnaden.

Det är också populärt i sådana här sammanhang att proklamera att Nigeria/Pakistan/Etiopien eller något annat dysfunktionellt skitland minsann tar emot 5 gånger så många invandrare som Sverige gör.

Det som sällan eller aldrig nämns av de människor som använder sig av dylik argumentation är ju att de flyktingar/asylanter som kommer till dessa länder blir förpassade till gigantiska tältläger, omringade av stängsel och taggtråd och övervakade av beväpnade vakter. Och bokstavligen drivs ut ur landet när den omedelbara faran är över.

Det är alltså inte riktig jämförbart med asylsystemet i Sverige milt uttryckt.

Aschberg är jude. Det ligger i hans intresse att verka för vitfientliga ideal. Vi har cirka 1-2 miljoner icke-vita människor innanför de svenska gränserna idag. Inom enstaka decennier kommer majoritetsbefolkningen i Sverige utgöras av utomeuropéer. Utomeuropéer som har en annan kulturell samhällssyn. Andra värderingar och normer. Vad gör man i en demokrati när en majoritet vill någonting, förslagsvis sharialagstiftning med dödstraff mot homosexuella och våldtagna? Exakt vad gör den lilla spillra av européer i Sverige då? Demonstrerar på stan? Vi vet redan nu hur det ser ut när vita försöker demonstrera (se manifestationen mot Sverigefientligheten i vintras), värre kommer det bli framöver. Vi går mot europeiskt inbördeskrig i denna takt och det har dessvärre blivit för sent att förhindra utvecklingen. Nu är det fritt fall.

Tycker i programmet det daltas otroligt mycket med "vem är svensk, är inte jag svensk, är du svensk?" "Dra inte alla över en kam" osv.osv. Det räcker väl bara med att säga att vi i Sverige inte tjänar något på att låta överdrivet många personer flytta in i landet?