Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Ungefär som när Sverige erbjöds Åland under Krimkriget.

hade japsarna haft möjlighet till att störa ryssarna på allvar i öst hade stalin inte alls haft samma möjligheter till att förse östfronten med konstanta förstärkningar från sibirien och diverse andra avlägsna regioner.

Å andra sidan hade då USA haft färre resurser bundna i kriget i Stilla Havet eftersom Japan inte kunde göra både och. Japan hade troligen inte ens vågat gå söderut i Asien om de samtidigt skulle slåss med Sovjet och det hade gynnat britterna när deras asiatiska imperium varit mindre hotat utan istället kunnat bidra till det europeiska kriget.

Om "japsarna haft möjlighet till att störa ryssarna på allvar i öst"
så skulle det innebära att Japan inte kan erövra oljan i Nederländska Ostindien,
vilket innebär att den japanska armén (inklusive arméns flygvapen),
den japanska flottan, den japanska handelsflottan och den japanska industrin skulle stanna upp.

Därefter så skulle Japan vara helt militärt impotent
(inga motortransporter, ingen ny ammunition, inga nya soldater o.s.v.)
och nationen skulle behöva fokusera
på att minimera effekterna av den massvält som snart skulle bryta ut i ett Japan,
som var beroende av livsmedelsimport med oljeeldade fartyg, men som saknade olja.

Hej, jag är också marxist, men jag tycker att det är orimligt att skylla allting på "sionisterna".
Det är faktiskt inte judarna som är världshistoriens värsta skurkar, utan tyskarna! Dolkstötslegenden, som du nämner, är en nazistisk lögn! Det var inte ett dugg synd om Tyskland 1918-1919. Tyskarna fick bara vad de förtjänade, ett rejält straff, för det var det kejserliga Tyskland och kejsardömet Österrike-Ungern som startade det första världskriget 1914. Tyskland är, och förblir, världshistoriens mest kriminella nation. Däremot känner jag en viss sympati för den tyska arbetarklassen, som blev så hänsynslöst lurade och utnyttjade av det vidriga och för evigt stinkande tyska höger-etablissemanget.

Det är mycket enkelt att svara på den frågan. När USA kom med atombomben, då skulle Hitler aldrig ha någon chans.

Nu besegrades ju Tyskland utan atombomber... Så Hitler hade aldrig någon chans, oavsett atombomber eller inte. Det sådana här trådar på ett nästan brutalt vis alltid slutar i är att alla (som ärligt, utan partiskhet eller rent önsketänkande) tittar på siffrorna inser att kriget var förlorat för axelns del, ungefär när det bröt ut. Vissa teoretiska aspekter kanske hade kunnat påverka utgången något, men dom är ofta väldigt långsökta.

Lite produktionssiffror:
https://en.wikipedia.org/wiki/Milita...g_World_War_II
Tumregeln är att axeln var hopplöst efter på alla punkter mer eller mindre.

Öppna en historiebok... Du verkar behöva läsa på om ett antal grundläggande händelser i den förloppskedja som skapade första världskriget. Alltid lika fascinerande hur nazister och kommunister behöver en historieskrivning som är svart och vit för att kunna motivera sina allt som oftast vansinniga (och felaktiga) påståenden om världen och historien. Den nation som la högst bnp per capita på armén 1914 var exempelvis Frankrike och inte några krigshetsande preussiska adelsmän.

Dolkstötslegenden är inte nazistisk, utan snarare något som förekom inom flera högerextrema grupperingar i Weimar-republiken. Ludendorff och von Hindenburg får väl anses vara dess upphovsmän.

Japp de tyska generalerna under båda krigen var kanske inte bäst på att leda förband i strid,
men de var helt klart bäst på att skylla sina egna misstag på andra.*

Under första världskriget socialisterna**, judarna*** och Österrike-Ungern.
och under andra världskriget Hitler, Göring****, Japan och Italien.


(*) Och i Storbritannien så var politikerna bäst på att skylla sina misstag på militärerna.
(**) Som inte hade något inflytande förrän generalerna redan hade förlorat kriget.
(***) Som dels var den befolkningsgrupp som stred hårdast vid fronten****
och som inte hade något inflytande förrän Tyskland hade kapitulerat.
(****) Som för all del begick en hel del misstag, men många misstag som generalerna begick
mot Hitlers och Görings vilja, skylde de senare på desamma.
(*****) Mätt i järnkors per capita.
Inte helt olikt amerikaner med japanskt påbrå under vkII f.ö.

Läs lite historia själv, om du inte är analfabet! Troligen är du NATO-anhängare och vill att Sverige ska bli en lydstat under USA, vilket jag tycker är sorgligt. Liberalismen är för övrigt inte ett dugg bättre än fascismen och stalinismen, eftersom nyliberaler förespråkar våld och anfallskrig. Har du möjligen sett bilderna på den napalm-bombade flickan i Vietnam? Hon var nog inte bolsjevik. hon var bara ett oskyldigt barn, som blev torterad av dina USA-vänner!

För all del, men du får medge att dom lyckades rätt bra i sitt fingerpekande, säg ett annat land som trots två förlorade världskrig i rad ändå har ett så cementerat rykte som en nation av militärstrategiska genier?

Men jag tolkar det som att du inte håller med om uppfattningen att alliansen med Österrike-Ungern kunde liknas vid att "vara kedjad vid ett lik"

Jag är ju bevisligen inte en analfabet och läser en hel del historia, ja...

Hur som, det här är inte politik-forumet, men nej jag är inte för Nato-medlemskap, jag vill inte att Sverige ska bli en lydstat under någon annan nation och jag har sett gott om bilder på napalm-offer. Allt det är dock fullständigt irrelevant och inget som styrker dina vansinniga påståenden om Tyskland och första världskriget.

Nja, Österrike-Ungern var inte direkt världens militärt mest pålitliga allierade,
men det var å andra sidan inte t.ex. Ryssland, Italien och Rumänien heller.

Så det var inte direkt så att Tyskland hade dragit den enda nitlotten.
Ja, eller medveten valt en nitlott, redan långt innan kriget.


Politiskt så var tyskarna, precis som under andra världskriget unikt usla som allierade.
Österrike-Ungern drog in Tyskland i krig med Serbien,
medan Tyskland drog in Österrike-Ungern i krig med Frankrike, Storbritannien och USA.
Kriget mot Ryssland var de nog båda lika skyldiga eller oskyldiga till.

Den sistnämnda bristen hos Tyskland kan nog dels sökas i Wilhelm II och Hitlers personligheter,
men även i en tysk benägenhet att sätta kortsiktiga operativa och strategiska fördelar,
före långsiktiga politiska fördelar.

Helt enkelt att låta generalerna leda nationen i krig, i.s.f. politikerna, vilket är helt vanvettigt,
då krig trots allt bara är ett medel för att uppnå politiska mål.

De tyska generalerna producerade effektivare soldater än något entent eller allierat land under VK1 och VK2.
Det var tyskarna som uppfann uppdragstaktiken och stormtruppstaktiken, där man kringgick välbefästa positioner och infiltrerade runt dessa positioner och på så vis rullade upp välbefästa linjer.
Väl mekaniserade använde man stridsvagnar på motsvarande vis när de allierade fortfarande trodde att kriget till stor del skulle spegla det VK1 fastlåsta läge.

Sen att det politiska systemet under VK2 allt mer begränsade en effektiv krigföring var knappast generalernas fel.
Tyska förband var betydligt bättre än allierade på absorbera förluster och kriga vidare än motsvarande allierade styrkor långt in i kriget.