Är kvinnor sämre på matematik?

Jodå, genusvetenskap är en riktig vetenskap, ett tvärvetenskapligt ämne. Däremot inte aurologi som spågubbar som du sysslar med, i kombination med tarotkort, spådomar i kaffesump, astrologi och numerologi.

Jag märker precis nu att din aura har blivit allvarligt förgiftad av foliehattarnas konspirationsteorier. Det är dags för rening. Rättare sagt detoxifiering av din aura.

Det är faktiskt avkopplande med navelskådning, särskilt innan man ska somna. Prova du också.

Eftersom du känner dig nödgad att använda dig av ad hominem argument för att bemöta honom så går det givetvis bara att tolka det så att du inte klarar av att bemöta argumenten i sig. Klart du har "viktigare" saker för dig ; )

Menade du att det var fler kvinnor på en lista med kvinnliga vetenskapsmän? Oj, där fick du mig allt = )

Ja, skillnad i preferenser är en av anledningarna till att färre kvinnor blir riktigt framstående. Bra Lupac, du har faktiskt lyckats göra en korrekt iakttagelse. Det är dock inget som säger att de hade ändrats om männen hade velat vara hemma mer, oddsen är snarare att båda hade varit hemma i större utsträckning. Det är trots allt preferenser hos kvinnor att vara hemma med sina barn vi talar om, många av dessa familjer hade kunnat låta deras barn vara på dagis motsvarande.

Precis, det gjorde nyligen en stor undersökning för att testa detta (n=590), vad tror du deras resultat blev? "Results showed no significant main or interaction effects for stereotype threat or performance avoidance goals, despite multiple controls. We conclude that effects of stereotype threat might be smaller than typically reported and find limited evidence for moderation by avoidance achievement goals. Accordingly, stereotype threat might not be a major part of the explanation for the gender gap in math performance, consistent with recent meta-analyses (Flore & Wicherts, 2015)."

Lustigt, av de 8 studier med högst antal deltagare, och således störst chans att hitta någon effekt, hittade 1 (en) en effekt. Sedan tror jag du inte förstår att effekten i sig är alltså inte gapet i SAT man påverkar utan resultatet efter man KORRIGERAT för SAT.

Ja, men könsskillnaden minskar inte. Vilket är själva poängen.
Det har ju ingenting med frågan om det finns fler universitetsutbildade som röstar på SD än MP. Lycka till att blanda bort de kortet. Visar tillgänglig data att det är fler universitetsstuderande som röstar på SD än MP eller inte?

http://www.sydostran.se/blekinge/fle...sjukskoterska/
"Männen utgör 34 procent av alla psykiatrisjuksköterskor, men endast tre procent av distriktssjuksköterskorna.
...
Status i kombination med en seglivad myt om vad som är manligt tror han är skälet till att så få män väljer sjuksköterskeyrket.
– Man kanske tror att en sjuksköterska inte är en ”riktig man”. Killar har ofta fel bild av vad yrket innebär. De har kvar en föreställning om en kvinna som går runt bland äldre i en korridor."

Läkaryrket är på väg att bli kvinnodominerat. Samma med arkitektyrket. Så könsfördelningen på en utbildning säger inte ett skit om könens genetiska förutsättningar. Ca 40 % av de kinesiska ingenjörerna är kvinnor, 70 % av de iranska studenterna som pluggar vetenskap och teknik är kvinnor.

Förr i tiden var kvinnorna utestängda från den offentliga sfären (politik, ekonomi, juridik och högre utbildning) och fick sköta hela marktjänsten medan männen var ute och utbildade sig, uppfann, upptäckte, erövrade, krigade, regerade, komponerade musik, författade och gjorde andra kul saker ej förunnade kvinnorna. De fick inte ens utbilda sig till läkare och ingenjörer. Där är förklaringen till varför färre kvinnor än män var framstående vetenskapsmän. Men det är först under de senaste årtionden som fler kvinnor studerar vetenskapliga ämnen som biologi och kemi. Här är en lista på över 50 kvinnliga vetenskapsmän i modern tid. Listan är långtifrån komplett. Det finns ju framstående vetenskapskvinnor från resten av världen som Kina, Sydamerika, Europa och Afrika.

Det var först i början på 1900-talet som kvinnorna fick tillträde till högre utbildning. Men än idag har kvinnorna det största ansvaret för hem och barn.

Det finns åtskilliga studier som jag länkat till angående IQ-spridningen (variabiliteten) hos män och kvinnor i den här tråden. Du får själv leta reda på dem. Men jag kan underlätta för dig genom en kort summering i http://fof.se/tidning/2009/6/nu-krossas-matematikmyten.

"I en omfattande amerikansk studie analyseras provresultat från skolungdomar i 41 olika länder, inom det så kallade PISA-projektet (Programme for international student assessment).

I flera länder, bland annat Danmark, Nederländerna och Schweiz, är variationen bland pojkar och flickor lika stor, och det finns lika många flickor som pojkar bland de mest begåvade eleverna. Psykologiprofessorn Janet S. Hyde, som lett undersökningen, drar slutsatsen att avsaknaden av ett universellt könsmönster utesluter biologiska förklaringar. Rimligen är det i stället sociokulturella faktorer som påverkar i vilken utsträckning kvinnor väljer att fördjupa sig inom matematik.

Forskarna har även studerat könsfördelningen i den internationella matematikolympiaden. Andelen kvinnor är högre i lag från länder som präglas av större jämställdhet, enligt det index som används av World Economic Forum."

T ex visade en studie att på den 99:nde percentilen var M/F ration 2.06 för vita men endast 0.91 för asiatamerikanerna. I flera länder, bl a Danmark, Nederländerna och Schweiz, är variabiliteten bland pojkar och flickor lika stor. Den högre manliga variabiliteten fluktuerar från land till land och t o m inom landet. Den kan vara mellan 0.9 och 2.3. En variabilitet på 1.15 innebär att det är 115 killar och 100 tjejer bland de smartaste i matematik. Variabiliteten är mindre i länder med mer jämställdhet.

PS. Jag vill högaktningsfullt upplysa dig om att jag inte röstar på F! utan har istället mina sympatier hos partierna M, L, MP, V och S i "7klövern". Min klädstil är högst ordinär och väcker således ingen uppmärksamhet. Hur är det med din då? Som den här?. Om du vill bli tagen på allvar så borde du och dina gelikar se över denna anstötliga stil efter att ni har slipat lite på era argument. Detta är ingen kränkning utan ett högst välmenande råd som jag ger dig alldeles gratis. Glöm bara inte att släcka era brinnande kors.

Annars lyfter jag på benet mot dina ben.

Då måste botanister, humanister, kemister, rasister, antifeminister, mopedister, heroinister och alkoholister m fl -ister vara verklighetsflyktingar. Inte bara eskapister.

Du skrev precis ett inlägg om att andelen kvinnor och män som pluggar biologi är ungefär 50/50 och att detta bevisar att män och kvinnor är lika duktiga inom ämnet biologi. Detta vad var jag svarade på.

Ex. 1. Biologer: 50 % män, 50 % kvinnor. Din slutsats (som jag citerade): könen är lika bra på att vara biologer.
Ex. 2. Sjuksköterskor: 90 % kvinnor och 10 % män. Din slutsats: könen är egentligen lika bra på att vara sjuksköterskor, men socioekonomiska faktorer har skapat asymmetrin.

Som du säkert ser är det något som brister här. Har socioekonomiska faktorer bara relevans för argumentationen när de kan användas för att bevisa att könen är lika varandra? Dvs. i det andra exemplet men ej i det första? Med andra ord utgår du från samma slutsats som du försöker bevisa.


Undersökningen som Forskning och framsteg skriver om handlar inte om IQ.

Jag upprepar: Män har en större varians av IQ än vad kvinnor har. Men medelvärdet för män och kvinnor är ungefär samma. Detta ger fler manliga idioter och fler manliga genier.

Ingen säger att kvinnor är korkade, eller att det inte finns massvis av kvinnor som är fantastiskt mycket smartare än du, jag och någon annan av deltagarna i den här tråden. Så please, inga fler listor med 100 stycken kvinnor som dubbeldoktorerat i astrofysik nu. Det är att ha missförstått allting så mycket att det bara blir löjligt.


Ja, men att dina argument brister på de punkter jag pekat ut är ju ett objektivt faktum och inte min åsikt. Bara i det lilla jag har citerat av dig finns ju ett argumentationsfel och ett stycke där du uppenbart svarar på någonting helt annat än det du citerar mig på. Det är därför jag tycker att du borde slipa på argumenten.

Kåpan och huvan bär jag jag endast på helgerna och när ingen ser så det är ingen big deal för min trovärdighet.

Nej, det är det ju inte då det går ut på att bevisa en förutbestämd teori om ett patriarkat och att genus är en social konstruktion. Anledningen att man kallar det tvärvetenskapligt är för att slippa granskas djupare, då man hela tiden kan flytta målstolparna.

Resten lämnar jag där de hör hemma. Bland Lurpackningarna.
Men de kanske har vetenskapare och vetenskapister?

Genusvetenskap är INGEN vetenskap...
Tvärt om är det en avart och en gökunge i forskningsvärlden som äter upp stora summor av de politiskt styrda forskningsanslagen. Sverige tappar idag i rasande takt mot övriga länder vad gäller kvalitativ forskning - just för att vi lägger stora resurser på icke kvalitativ forskning som genus, intersektionalitet, nazistiska väderkvarnar osv.


Nu gär du det igen... Notera att artikeln pratar om barn. Barn, barn, barn och åter barn...
Har du någon studie på personer äldre än 18?


Men är inte valet av partner frivilligt? Eller tilldelas man en partner av universitetet?
Visst det finns ett fall:

Mer än en kvarts miljard/år kastar vi på den där dyngan!

Om du vill tala om pseudovetenskap, då har vi rasbiologi. Inte genusvetenskap, som är ansedd som vetenskap i den övriga världen, t ex i USA. Att du inte tycker så torde jag bry mig mindre om. Det är endast sakliga fakta som är av relevans för mig.

Barn? Det är faktiskt tonåringar mellan 15 år och 16 år, 3 månader som deltar i PISA. Inte några jollrande ettåringar.

Nu gjorde du precis en halmgubbe. Jag har aldrig påstått att man tilldelas en partner av universitetet. Kvinnliga vetenskapsmän brukar träffa sina blivande livspartner i samma umgängeskretsar, nämligen den akademiska världen. Men samtidigt är det ett faktum att högintelligenta kvinnor med höga akademiska titlar är i större utsträckning singlar än sina manliga motsvarigheter. Kanske för att det är svårt att hitta män som befinner sig på deras nivå, både intellektuellt och inkomstmässigt.

Att kritisera eller ifrågasätta sin meningsmotståndares källhänvisningar är inte ad hominem. Det har jag påpekat för dig många gånger. Din obskyra källa döljer sig bakom ett alias så hens förtroende som sakkunnig är lika med noll. Däremot är grova personangrepp ett allvarligt brott mot debattens etikregler.

Fortsätt du att svälja pseudovetenskaplig smörja på antifeminist- och rasistsajter så håller jag mig till seriös forskning. Till skillnad från dig har jag viktiga saker som jag måste utföra under arbetstid, så jag har varken tid eller lust att bemöta dynga från din anonyme kompis Lejonklon med motargument. Det är som att försvara den sedan flera hundra år bevisade tesen att jorden är rund mot knäppgökar som anser sig ha starka evidens för att jorden är platt.