Är kvinnor sämre på matematik?

Ja det är mer begripligt.

Märkligt. Min bästa mattelärare jag någonsin haft är just en kvinna. Ingen har förklarat så bra som hon, fö. så var den bästa i hela klassen på matte just en tjej.

Anledningen till att män anses bättre på matematik tror jag beror på att det är ett rätt "manligt" ämne och mer avancerad matte kommer ju när man pluggar till typiskt manliga yrken.

Och ditt "motsattsförhållande"
hur kom det in?

Jag förstod inte riktigt om du menade att det på individnivå var objektivt bättre att ha hög 'EQ' i vilket sammanhang man nu verkade framgångsrikt. För det känns inte som en lika lättaccepterad grej som det du förtydligade om kunskapsöverföring från generation till generation.

Och igen är du nedlåtande och antyder att jag inte läst länken.
Jag har läst länken (första gången för ett par år sedan, vet inte om det ändrats något betydande i den sedan dess) och det är tydligt att skillnader existerar i bland annat i följande avsnitt.
Hemisphere differences
Amygdala (tvetydiga resultat som överväger åt ena hållet)
Hippocampus
Frontal lobe
Orbital prefrontal cortex
Other regions and not region-specific
White/grey matter
Cognitive tasks

Det som är väldigt oödmjukt ur et vetenskapligt perspektiv är att bestämma sig för att dessa saker inte har någon effekt. Som jag har skrivit många gånger nu, det är inte frågan OM det finns en skillnad, utan bara hur stor den är.


Att tycka något om hur något borde vara, gör det inte på något vis till fakta.
Det enda som rimligen kan sägas är att samhällsstrukturer med största sannolikhet bär skulden till merparten av skillnaderna i hur vi ser och behandlar kvinnor och män. Men inte allt, och strukturerna förklarar inte hur strukturerna uppstod. Och den människa som finns idag är mycket mycket lik den som fanns när strukturerna uppstod.

Faktumet att kvinnor föder barn, män är mer våldsbenägna, och de mycket små skillnader vi ser i hjärnskillnader borde inte spela ett piss roll längre.
Nej de skulle vara önskvärt om dom inte gjorde det, men det gör heller det inte mer troligt att det skulle vara så.

Sen förstår jag inte hur du får att upptäcken av epigenetik skulle vara att förneka evolutionsläran?
Nu är du oärlig, först skriver du att människan har viss plasticitet i sina gener, vilket stämmer. Men att hävda att detta helt kan förklara bort tidigare genetiska skillnader är vetenskapsvidrigt.
Om person a har en genuppsättning och person b har en annan genuppsättning så kommer dessa inte att likriktas för att de lever i samma miljö. Särdragen kommer inte att försvinna. Vidare så är det lite väl magstarkt att dra slutsatser kopplat till det vi talar om med epigenetik som argument. Då det till att börja med är en liten del av generna som kan förändras, vidare så är det en stretch att förutsätta att de gener som påverkar de mest noterbara särdragen skulle förändras.



Nu förenklar du igen. Självklart är det strukturer som varit en betydande faktor till att nämnda personer fått chanserna som dom fått. Men det blir problematiskt när diskussionen tas ner på individnivå. För som du skrev tidigare, individuella skillnader är mycket större. Därför är det helt ologiskt att ta diskussionen i den här riktningen när vi pratar om exempelvis en "våldsgen". Det är ett högst rimligt antagande att en del av en befolkning som bär på en våldsgen, utför mer våld i genomsnitt över en population. Hela poängen här är att små skillnader ger stora effekter över tid i ett makroperspektiv. Att min mormor var världens elakaste tant säger inget betydande om kvinnors aggressivitet, lika lite som att enskilda politikerexempel säger något betydande om mäns aggressivitet.


Jag förstår inte riktigt vad din poäng är här.
Din tolkning av historien låter helt rimlig. Jag tycker det är tydligt att den antyder att skillnader (fysiska och psykiska) har haft en betydande roll i uppkomsten av patriarkala strukturer.



Exakt vad är det som är ologiskt? Du visade ju själv på en röd tråd av högst tänkbara händelseförlopp för att landa i strukturerna. När väl strukturerna uppstått skall man inte förväxla detta med könsskillnader eftersom strukturerna då har betydligt större effekt.


....Lejongropen var ett målande exempel för att en kvinna inte hade en möjlighet att få en syl i vädret som samhället såg ut förr. Självklart skulle även en man råka illa ut i en lejongrop.
Men att män i genomsnitt utvecklar större fysisk styrka och har mer genetiskt anlag för muskelmassa hoppas jag verkligen du bejakar. Eller är det dags att ha mixade tävlingar i tyngdlyftning, löpning och slägga?



Och dessa människor är inte tillräckligt objektiva i sitt synsätt. Dom utestänger kritisk info för att det känns bra.

Angående skillnaden i SAT-M mellan 12-13 åriga pojkar och flickor hänvisar jag till mitt inlägg. Så du ser att jag inte ljuger.

Det är DU som talar om stora skillnader mellan könen och lyfter fram männens överlägsenhet i historien. Din sexistiska ståndpunkt löper som en unken tråd genom hela debatten. Ta en titt i Familjeliv där du framställer kvinnor som mindre tänkande och mer hjälplösa. Du citerar sexistiska påståenden från bl a Murray om att det inte finns kvinnliga filosofer (originella tänkare), att strandsatta kvinnor på en öde ö inte kan överleva, att det nästan inte finns kvinnor som bidragit till teknologin och civilisationens utveckling samt att i princip alla genier är män.

Här har du en hel rad med kvinnor som:

filosofer
matematiker
vetenskapare
genier

Ska jag fortsätta? Det finns framgångsrika kvinnor som poeter, regissörer, uppfinnare, VD:ar och så vidare.

Hypatia (uppfann hydrometern) anses vara i klass med Sokrates. Ada Lovelace var en fenomenal matematiker och filosof. Den stockkonservative högermuppen Murray har fel i sina nedvärderande påståenden om kvinnor.

Sedan fanns/finns det givetvis massor av kreativa och genialiska kvinnor inom konst och musik. Bara ett fåtal av dem blev omnämnda i historieböckerna, resten "glömdes bort".

National Geographic News artikel med en liten lista på kvinnliga forskare som bidragit med epokgörande upptäckter, och som blivit förbigångna av Nobelkommittén när deras upptäckter belönats. Ofta har priset gått till kvinnornas gamla chefer eller forskarpartners.

Studier som visar att både pojkar och flickor är lika duktiga i matematik. Sociokulturella faktorer som exempelvis uppfostran, förväntningar, fördomar och studietraditioner förklarar könsgapet:


Här en intressant artikel:

"The GGI is correlated with gender ratios of students scoring in the 95th percentile for one international test (the 2003 Programme for International Student Assessment, known as PISA). Hyde and Mertz found that the 2007 GGI is also correlated with the percentage of girls on a country’s IMO teams during the past two decades. They conclude that “gender inequality, not greater male variability, is the primary reason fewer females than males are identified as excelling in mathematics at the high and highest levels in most countries.” As they point out, gender inequality is complex and multi-faceted, and comes in many forms."

Är vi överens om att det finns lika många riktigt intelligenta kvinnor som män? Som jag sa tidigare har kvinnornas IQ ökat snabbare än männens under de senaste hundra åren.

Till skillnad från Eagly har Post och Byron gjort en gedigen meta-analys och det är den som är mest relevant. Plus de andra två meta-analyserna som jag länkat till. Inte din artikel som förresten är den enda du kan komma med i dina patetiska försök att bevisa kvinnors sämre kompetens som ledare i företag.

Här är Posts och Byrons båda metastudier (varav den ena var länkad i tidigare inlägg):

Women on Boards of Directors and Corporate Social Performance: A meta-analysis och Women on boards and firm financial performance: A meta-analysis

Jag har utbildning inom bl a statistik och företagsekonomi, så jag är väl bekant med termerna kausalitet och korrelation samt endogenitet.

Jag har bevisat med åtskilliga studier som visar att både män och kvinnor är lika duktiga i matematik, att det i länder med mer jämställd kultur är varianskvoten VR runt 1, dvs att hos de bästa matematiktalangerna är det ungefär lika många flickor som pojkar, samt lagt fram förklaringar till resultatskillnaderna i SAT-M och andra matematiktester (PISA, PIAAC).

Kvinnornas IQ har under de senaste hundra åren ökat snabbare än männen (Flynn). I en del industriländer har både män och kvinnor i snitt samma IQ.

Egna företag
Anledningen till att få kvinnor startar eget är dels en starkt könssegregerad arbetsmarknad (fler kvinnor i den offentliga sektorn), dels normer och könsroller. Och kvinnor tar fortfarande större ansvar för hemmet och barnen än män gör. Ett sätt att få kvinnor att starta egna företag är att privatisera fler delar av den offentliga sektorn. Ett annat sätt är att anpassa de sociala försäkringssystemen så att samma regler gäller vid föräldraledighet för den som är företagare som för den som är anställd. T ex mer barnomsorg på obekväma tider.

I Kina ägs 29 % av företagen av kvinnor (2012), över 50 % har chefsbefattningar i det privata näringslivet.

http://www.businessnewsdaily.com/215...usinesses.html
Så jo, visst kan kvinnor starta och leda framgångsrika företag.

Janet Yellen är sedan 2014 år ordförande i USA:s centralbank Federal Reserve System. En tung och ansvarsfull post. Banken finns faktiskt kvar. Och stålarna också. Det trodde du inte, va?

Regenter
Plocka fram vetenskapliga studier som visar att kvinnor är sämre regenter än män. Jag kan ta fram en hel rad med manliga regenter som kört sina länder i sank. T ex Hitler, Mussolini, Stalin, Saddam, Pol Pot, massor av maktgalna kungar i historien. Duktiga kvinnor vid rodret: Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi och så vidare. Om Anna Lindh hade fått leva skulle hon ha blivit en eminent statsminister, av betydligt högre dignitet än den mediokre svetsaren Stefan Löfvén.

Bilkörning
Här är en studie som visar att kvinnor kör bil bättre än män. Dessutom kör kvinnorna mer ekonomiskt (utan tvära inbromsningar t ex). Den bästa taxichauffören jag någonsin åkt med var en kvinna. Hon körde mjukt, snabbt och säkert samt var mjuk i vändningarna.

Schack
Övriga förklaringar är uppfostran, förväntningar/attityder hos föräldrar, motspelare och tränare. Föräldrar är mindre benägna att investera i sina döttrars schackintresse. Allmän uppfattning att kvinnor inte är tillräckligt smarta för att bli duktiga schackspelare. Enligt stereotypen är kvinnor ingen match för män, Män spelar mer aggressivt mot kvinnor än mot andra män. Kvinnor spelar sämre mot män än mot andra kvinnor.

Intellektuellt risktagande
Att ta intellektuella risker kan betyda att man ställer frågor, betraktar ett problem på ett nytt sätt eller utmanar idéerna hos andra. Man är inte rädd för att gå emot regler eller begå misstag. Denna typ av risktagande är en form av kritiskt tänkande och lärande.

http://www.luc.edu/media/lucedu/ccse...ntellectua.pdf
Könsskillnaden i fråga om intellektuellt risktagande har minskat. Dagens flickor har lite mer skinn på näsan, vågar ställa mer djupa frågor och hitta annorlunda sätt att lösa problem än förut. Det är fråga om uppfostran, både hemma och i klassrummet.

Fortsätt du att bygga halmgubbar, för det gör du varje gång du inte klarar av att bemöta mina argument. Förresten så väntar jag fortfarande på att du ska besvara mina "rasfrågor". Är vi överens om att rasbiologi är pseudovetenskap?

Att ha ett bra EQ, är väl lika självklart bra för ev. framgång för både individer och samhällen i stort som vad IQ är.

har du lågt EQ, klarar du inte av förstå eller hantera dina egna känslor än mindre andras.
Helt ohållbart i längden i någon form av ledande ställning eller i en familjesituation ex.

Kära Merapi!

Det var ett tag sen jag skrev till dig. Det är inte för att jag slutat tycka om dig (det hade nämligen krävt att jag börjat först) , men den här meningen du skrev har jag en fråga om, eller två.

Rätta mig gärna om jag tolkar den fel.
Du anser fortfarande att kvinnor har en dålig position i samhället jämfört med män, men du har inte lyckats peka ut något sånt för mig när jag frågat. Och därmed förväntas du alltså "acceptera din offerroll", som du skriver. Inte nog med det, du vill att någon annan ska peka ut bevisen för din tes!
Är inte det ett ganska orimligt krav?

Om jag påstår att något kan vara si och belägger det med undersökningar om att det verkar som att det är "si", så är inte din uppgift nånsin, enligt mig att tala om för mig att jag har fel utan hellre då ge starka argument för att det är mer troligt att det är "så". Och sen belägga det med en ännu mer trovärdig undersökning. Att tolka undersökningar kan man göra och komma fram till olika saker, men även där är tolkningen motiverbar för den som väljer en annan tolkning än den framställda.

Haha, fundera på den här meningen en stund:
Anledningen till att få kvinnor startar eget är dels en starkt könssegregerad arbetsmarknad, dels normer och könsroller.

Jobbigt med såna där moment 22 va?

Orkade du inte läsa fortsättningen?

"... Och kvinnor tar fortfarande större ansvar för hemmet och barnen än män gör. Ett sätt att få kvinnor att starta egna företag är att privatisera fler delar av den offentliga sektorn. Ett annat sätt är att anpassa de sociala försäkringssystemen så att samma regler gäller vid föräldraledighet för den som är företagare som för den som är anställd. T ex mer barnomsorg på obekväma tider."

Det var väl inte så svårt att klura ut varför färre kvinnor än män startar eget, va?

Orka läsa dina haranger!?
Alla dina poster innehåller ungefär samma skåpmat och beträffande vad vuxna människor behöver göra eller inte efter jobbet (som inte bor hos mamma alltså) har vi diskuterat förr.
Du har det till och med i din signatur. Säg till när du börjar formulera lite egen text och inte klipp o klistraposter från helvetet.

Apropå påståendet, så ja:
Anledningen till att få kvinnor startar eget är en starkt könssegregerad arbetsmarknad...