Är kvinnor sämre på matematik?

Min fru är bättre än mig på matte. Vi är båda civilingenjörer och hon har 5 i slutbetyg från Chalmers och jag har 3.

Vänligen förklara

Personliga erfarenheter går sällan hand i hand med statistik. Om du radar upp 1 miljon män och 1 miljon kvinnor kan du se generella skillnader mellan könen.

Ett väldigt enkelt exempel är det här med ålder, generellt sett är en 10 åring starkare än en 5 åring, inga invändningar här hoppas jag? Men du kan garanterat hitta en 10 åring som är klenare än en 5 åring ändå.

Att tjejer är sämre i matte är väl bevis nog?

Om killar skulle vara sämre i något är det för att de är förtryckta och inte får det stöd de behöver.

Är tjejer sämre i något är det bara ännu ett i raden på bevis att tjejer är biologiskt underlägsna och egentligen inte ämnade för något annat än att städa, laga mat och passa barn.

Det är dock inte faktamässigt korrekt att bara ta med allt som män är bättre på och skita i allt de är sämre på i en tråd som ska beröra "könsskillnader"

Det är "faktamässigt" så inkorrekt det någonsin går ann att bli, fattar du?

Helhetsbild remember?

Det var knappast en komplett lista så ditt argument om "helhetsbild" bygger ju på att en felaktigt premiss. Dessutom har det ingenting att göra med om det jag skrev stämmer eller inte. Du är fri att skriva en som tar upp saker där kvinnor är bättre, det är som bekant också könsskillnader. Så, för att summera, det är alltså faktamässigt korrekta könsskillnader (även om den nu behöver uppdateras) även om den inte är komplett.

Glädjer mig dock att du, och andra, nu har sett att jag skrivit inlägg om saker där kvinnor är bättre (även om inte heller den listan var komplett). Var har du skrivit om saker män är bättre på?

Kan du nu svara på frågan gällande om du accepterar att forskningen visar att det finns betydligt fler riktigt intelligenta män än kvinnor (topp 2.5)?

Tycker som sagt den typen av listor saknar intresse, för något som helst av vikt. Att kvinnor generellt anses vara 0,nånting bättre än män verbalt tar inte ifrån manliga berättare deras värde eller män deras verbala skicklighet för fem öre. Så poäng? för vad? Trampa på män?
Så nej jag skulle aldrig sitta och göra listor på vad forskare menar kvinnor är "bättre" på annat än för att täppa till trutar som din och dina listor. Och som sagt skulle jag göra det så skulle jag ju kalla det vid sitt rätta namn: "Vad kvinnor generellt är bättre på" och inte döpa den till "väldokumenterade könsskillnader".

Och nej jag "ser" överhuvudtaget INTE att du någonsin skriver den typen av inlägg eller att du överhuvudtaget har ett uns av intresse av att betrakta, skriva om kvinnor som annat än sämre än män i princip allt. (Detta "sämre" är uppenbart av oerhörd vikt för dig.) Samt att motarbeta alla feministiska frågor i alla dina TS.
Ganska exakt "innehållet" hos en tvättäkta misogynist alltså.
Precis det jag berättar för dig. 1 inlägg av 1 500 spelar liksom ingen roll.

Generellt är det inte av större nytta eftersom genomsnittliga skillnader inte säger så mycket om den enskilda personen. Även om rationella människor använder sig av statistiska skillnader som base reate som man sedan korrigerar allteftersom man får mer information. Orsaken de har intresse i de diskussioner vi har är ju för att vi diskuterar genomsnittliga utfall mellan primärt kön. Då blir ju skillnaderna i genomsnitt relevanta eftersom vi inte kan förstå/uttala oss om dessa skillnader i utfall utan att ta hänsyn till ex. genomsnittliga skillnader i intresse/personlighet/kognition etc.

Det är nog bara i din värld du känner att ett kön blir "trampat" på om du hänvisar till vetenskaplig forskning som visar att det ev. finns genomsnittliga skillnader mellan dem. Det känner nog de flesta till.

Du missade bl.a. att svara på var du har skrivit positivt om män någonstans. Jag menar, om du kritiserar mig så borde du ju själv föregå med gott exempel ; ) Jag "motverkar" inte feministiska frågor, jag korrigerar dem när du och andra feminister utgår från felaktiga premisser. Om du utgår från ex. en judekonspiration så kommer jag fråga dig vad du grundar den på och vilken fakta som stöder din sak.

Det är lite roande att höra din anklagelser om "misogyn" med tanke på att jag förmodligen gjort mer för kvinnors sak i verkliga livet än du någonsin kommer göra. Jag kan nämligen skilja på statistiska sanning och hur jag interagerar/anställer/handleder representanter från dessa grupper.

Du har verkligen svårt för att svara på från om du håller med om att det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor (topp 2.5).

Exakt man kan ju prova. Låt en kille och en tjej vid grundskolan svara exakt samma på en fråga en random lärare ställt. Givet att i regel kommer tjejen få ett högre betyg just för att hon är tjej. Det är liksom bevisat många gånger om att så är fallet men ändå talas det fortsatt om att kvinnor är diskriminerade... Sanslöst värre.

Sedan att tjejer är biologiskt underlägsna nja. Skulle man plussa på allt och få ett snitt över allt så är det nog ganska lika trots allt. Förvisso är det allmänt känt att män i regel har högre chans att bli genier extremt högt IQ men den forskningen är i mångt och mycket baserad på en tid från när kvinnor just oavsett högt IQ mest fick plats för att laga just käk så den uppfattningen kan nog ändras över tid och då ett större urval finns.

Jag har aldrig påstått att 70 % av de 52 forskarna inte skulle vara rasbiologer, bara att de inte mottog bidrag från Pioneer Fund. De kan vara medlemmar i denna organisation utan att ta emot stipendier eller andra former av finansiellt understöd. Dessutom fanns många gånger fler forskare i världen som inte skrev under på definitionen.

Nu sprider du osanna rykten om mig igen. Varför ska folk lyssna på dig, en illasinnad ryktesspridare med pöbelfasoner? Du är intellektuellt ohederlig som kör med debattaktiskt fulspel varje gång du får kvalificerat motstånd av dina meningsmotståndare.

I barndomen fram till senare vuxna år är det 20 % ärftlighet. Alltså är det 80 % miljö som är avgörande för intelligensen under de unga åren. Det "missade" du förstås.
"The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
Översatt står det alltså: "Ärftligheten i intelligens ökar från ca 20 % i barndomen till kanske 80 % i senare vuxen ålder." Notera ordet "kanske".

Under uppväxttiden är det alltså primärt miljöfaktorer som avgör IQ, t ex föräldrarnas engagemang, tillgång till bra skolor, näringsintag med mera. Sådana faktorer kan höja IQ (ett mått på intelligens). I de tidiga åren är hjärnan mer plastisk och mottagligare för intellektuell stimulering. Läs gärna Nisbetts och Flynns studier så får du sanna fakta som visar att miljön spelar en större roll än arvet, framförallt under ogynnsamma levnadsvillkor med sjukdomar, bristande tillgång till skolor, dåligt näringsintag, usla bostäder osv.

Enligt Flynn har kvinnornas IQ ökat snabbare än männens de senaste hundra åren. I västerländska industriländer är könsskillnaden i IQ minimal till icke-existerande. Flynn menar att det är kvinnors förmåga att multitaska, dvs att göra flera saker samtidigt, som ökat deras intelligenskvot.

Och som jag tidigare påpekat är "den manliga högre variabiliteten" inget universellt fenomen. I en del västerländska länder är män mer variabla i matematisk och spatial förmåga, men i andra är kvinnor mer variabla. Nyare studier visar att den större manliga variabiliteten minskat över tid och försvinner i länder med mer jämställda kulturer. Enligt TIMSS 2003 uppvisade en tredjedel av de 50 deltagande länderna antingen icke-signifikanta skillnader i variabilitet mellan pojkar och flickor eller större variabilitet bland flickor (VR under 1.0). T ex var varianskvoten VR i USA 1.19, i Nederländerna och Danmark 1.00 respektive 0.99. I flera länder, bl a nyssnämnda Danmark och Nederländerna samt Schweiz, är variationen bland pojkar och flickor alltså lika stor. Det finns också lika många flickor som pojkar bland de mest begåvade eleverna.

Variabiliteten är oberoende av etnicitet. T ex visade en studie att på den 99:nde percentilen var M/F ration 2.06 för vita men endast 0.91 för asiatamerikanerna. Alltså fler intelligenta flickor än pojkar ute i den högra svansens spets. Ajdå!

Du stirrar dig blind på enbart SAT-M-resultaten och vägrar acceptera fakta kring TIMSS, PISA och PIAAC som är globalt omfattande. I flera deltagande länder var det inga signifikanta könsskillnader i matematikförmåga. I PISA 2012 var det 23 av 65 länder/ekonomier där både pojkar och flickor presterade generellt lika bra (inga signifikanta skillnader). I fem länder var flickorna i snitt signifikant bättre än pojkarna. I PIAAC 2013 var könsskillnaderna i matematikförmåga bland unga vuxna (16-29 år) inte statistiskt säkerställda i ca hälften av de undersökta länderna.

Ergo: skillnaden i andel mellan intelligenta män och intelligenta kvinnor skiftar från land till land. Den är mindre i länder med mer uttalad jämställdhetskultur. Östasiatiska flickor får generellt bättre matematikresultat i PISA än västerländska pojkar. Så jag kan inte säga 2:1, eftersom den ration gäller endast SAT-M i USA. I ett land med mer jämställd kultur kanske ration är 1.4:1, 0.90:1 eller annat värde. I länder med mer ojämställd kultur kanske den är 2.4 eller högre. Du kan alltså inte överföra SAT-M-resultat på resten av världen.

Notera att ett lands höga jämställdhetsindex inte per automatik betyder hög jämställdhetskultur. Kina t ex är inte världens mest jämställda land (på runt 42:e plats), men har en betydande andel familjer som präglas av stark studietradition där både pojkar och flickor i lika hög grad uppmuntras till studier. Även den nära omgivningen (lärare, kompisar m fl) har ett stort inflytande.

Dessutom finns flickor med mediokra SAT-resultat som presterar bättre på universitetens högre matematikutbildningar än pojkar som fått fler poäng.

Kan vi komma överens om att det är ungefär lika många riktigt intelligenta män som kvinnor i 2.5 % toppen i länder med starkare jämställdhetskultur samt fler intelligenta män än kvinnor i länder med mindre jämställdhet (ca 2:1)? Låt oss även enas om det faktum att sociokulturella faktorer ligger bakom skillnaderna i variation.

Nå, nu kan du svara på frågan om rasbiologins vetenskaplighet. Låt höra.

Läs nu innantill nedannämnda texter jag citerat samt hela innehållet i artiklarna jag länkar till:

http://www.catalyst.org/media/compan...cording-latest

En metastudie: http://www.academia.edu/9824228/Wome..._Meta-analysis
Jag gillar verkligen när du är så komplett oinsatt i dessa ämnen och cherrypickar de artiklar som bekräftar din ståndpunkt att kvinnor i bolagsstyrelserna sänker lönsamheten.

Men då är vi redan helt överens om följande punkter:

Eftersom vi är överens om samtliga ovanstående punkter kan vi betrakta den här diskussionen som avslutad.

Fast om vi återigen utgår från en helhetssyn, så har dessa funna småskillnader mellan könen bara ett intresse om de sätts i förhållande till verkligt utfall.
Är man av åsikten att nääää finns inget som helst som stör möjligheten för olika grupper människor bli vad deras gener möjligör för dem, så borde det alltså gå att se att det övre toppskiktet någonstans speglar befolkningens bredd av dugliga gener. Och gör den det oantastlig?
Speglas ex. den språkliga toppeliten av författare, skribenter, journalister, talare alla som använder sig av språk av denna lilla skillnad mellan könen på 0, till kvinnors favör? hmm?
svar nope! och går vi ex. 50 år tillbaka i tiden så definitivt ännu mer nope.
Vi har inte fler kvinnor med nobelpris i litt. vi har en extrem minoritet kvinnor där. Av 110 litt. pristagare så är endast 13 kvinnor. Alltså ynka 11%.
Vände du på dig så är det väl mindre än 2% har jag för mig av kvinnor som fått något av de andra priserna. Detta speglar överhuvudtaget inte begåvnings eller IQ fördelningen mellan män/ kvinnor det allra minsta. Och går du från det lilla obetydliga i sammanhanget nobelpriset till den globala verkligheten så speglas detta absolut inte.

Hade du som sagt haft en minsta lilla lust se helhetsbilder kring dessa frågor så hade detta lett dig till att fundera lite.
Kanske finns där faktorer i världen som är avsevärt mer avgörande för dessa saker än bell kurvor, hit eller dit.


Jag hävdar inte detta. Jag är feminist, jag hävdar att kön blir trampade på via denna eviga kategorisering och normbildning kring vad individer ska få lov göra, vara, agera etc. pga sitt kön.
har du ens läst någon feministisk teori någonsin Oantastlig?


Överallt där jag finner motsvarande fördomar kring män.
Jag har aktiv motsagt mig synen att män inte kan pyssla med ungar…fel…gör ni utmärkt, i vissa fall bättre än många kvinnor skulle jag hävda.
jag motsäger mig vad jag anser vara fördomar kring multitasking/ empati/ våldtäktsbenägenhet etc.
Jag tror alltså inte på att mäns hjärnor har mindre förmåga till empati ( jag tror den kan uttryckas annorlunda, möjligen också varseblivas annorlunda, men inte samma sak som att ursprungsförmågan / viljan är mindre. Multitasking anser jag det är bevisat män klarar lika bra. Och nej jag anser inte män kommer färdigförpackade sen födseln i någon genetiskt våldtäkts-mode.
Så fort jag ser detta nånstans så går jag i regel till motangrepp. alla fördomar är värda att bråkas med. Så till skillnad från dig har jag alltså placerat mannen bredvid mig och inte under mig.



Kul du har humor.


jag har förklarat för dig tror 3 ggr min syn på intelligens. jag anser alltså att detta påstående är felställd från början. Mänsklig intelligens är inte enbart IQ. Du har social intelligens, konstnärlig intelligens, kreativ intelligens och förmodligen fler.
Så du kan sluta tjata eller omformulera frågan.
Samma med patriarkat. När definitionen inte uppfylls så går det inte kalla samhällen för patriarkala, bara för att man vill ha det så eller för att en gubbe på 70-talet la ett påstående.
Lika lite går det säga att alla samhällen som inte är matriarkala per automatik därför blir patriarkala. Finns mellanlägen av mer eller mindre jämställdhet där jag bl.a sätter Sverige 2014.