Använde USA kärnvapen i Falluja?

Har precis tittat på dokumentären "Arvet efter Falluja" som visades på SVTs "Dokument utifrån" för någon vecka sedan. Den fick en att tänka till lite och fick en hel del funderingar vad som verkligen försiggick där borta under Slaget om Falluja. Ta dokumentären med en nypa salt men ju mer du kollar desto mer förstår man vad som egentligen hände.

Basfakta.
Allt började med att fyra Blackwater soldater, dödades och deras döda kroppar släppades under förnedrande omständigheter runt om i Falluja och hängdes upp i en bro.

Effekterna på denna incident var enorm och man,USA, vill uträtta en hämnd på de döda Blackwater soldaterna. Några dagar efter incidenten satte man Operation Vigilant Resolve för att säkerställa staden för s.k. Insurgent. Men Operation Vigilant Resolve avslutades med ett avtal om att civil-och Irakisk militär skulle driva ut motståndarna från Falluja. Allt detta hände mellan 31 mars till 28 april.

Men detta hjälpte inte utan staden insurgents växte allt mer och till slut hade de tagit över staden vilket USA tänkte stoppa igenom ett massivt anfall. Slagen om Falluja var en av de blodigaste i kriget om Irak och ett av de blodigaste för amerikanska trupper sen Vietnam. Under skälva anfallet bombarderade man staden med massiv artilleriattack, man använde så kallad vit fosforbomber som är strängt förbjud att använda i krig av Genèvekonventionen och absolut i tätbefolkade områden med civila. Vilket som USA först förnekade och som man sedan ändrade och sade att man använde det som "upplysning" för marktrupper under nattattacker. I en tidskrift som visas i dokumentär så är det en officer i den amerikanska armén som säger att " vit fosfor var så effektiv att man använde den mot fienderna av fri vilja och kallade metoden shake and bake" .

Det sägs också att man använde så kallad utarmat uran i ammunitionen i slaget. Vilket som märktes på krigsveteraner som kom hem efter Irak, de fick den så kallade Iraksjukan efter har varit i närheten av projektiler som har exploderat. Utarmat uran ger njurskador med mera vid eventuellt oralt intagning även vid små doser, är ingen expert på det området. Men efter slaget i Falluja så har missbildningar av barn vid födseln ökat markant i Falluja. Även cancer har ökat, vilket tas upp i dokumentären. Chris Busby, Europa kommittén för strålningsrisker, hävdar att det är värre än i Hiroshima det är även han som har fastställt rapporten om att det skall ha används uran i slaget. Kolla på dokumentären och döm själva!

Dokumentären
http://svtplay.se/v/2714225/dokument...p103473,1,f,-1

Lite info som slaget i Falluja
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Fallujah

Vad var det som hände?
Varför ställs inte USA tillrätta för dessa hemska krigsbrott, hur ska man få lyckas med det?
Stämmer det eller är det bara propaganda eller extremt vinklat?
Vad tror ni?
Vad ska vi göra för att det inte ska upprepas igen?

PS är ingen USA hatare, jag vet dock att USA inte kan ställas inför haagdomstolenDS

Vi hade långt tidigare avslöjat USAs användning av kärnvapen i Irak. Vi bedömde detta utifrån bilder på byggnader i olika områden. Detta presenterades för ideella organisationer.

Nej, vit fosfor är inte förbjudet i krig, projektiler av utarmat uran exploderar inte
och det finns inga som helst bevis på att USA använde kärnvapen i Falluja.

Det faktum att staden ö.h.t. existerar och att 99,5% av stadens civila överlevde är bevis nog.

Korrekt. Dock spred man en radioaktiv tungmetall över hela området vilket ger långvariga effekter.

Att däremot kalla det kärnvapen är ganska slarvigt då kärnvapen förutsätter fusion eller fission.

Jag kan även tillägga att behandlat uran i kuber är helt ofarligt, precis som kvicksilver, kadmium och bly i samma form. Får man det däremot i kroppen i dammform så är Uran och de övriga tungmetallerna väldigt giftiga.

Bara bra att ni korrekta mig, men jag undrar vad är det som dem säger i dokumentärer som är förbjudet att använda i krig? Var det fosfor? Isåfall vad är skillnaden mellan vit fosfor och fosfor ifall det nu var det? Förlåt ifall det var en dum fråga är inte insatt.

Men det är ändå för jävligt att man släpper radioaktivt tungmetall över området, hur tänker man då, när det kommer bli långvariga effekter?

När du säger "spred man en radioaktiv tungmetall över hela området"

Menar du då i form av ammunition som avlossades?

Vit fosfor används främst i lysammunition, vad som däremot är förbjudet är att använda det mot personer. Man får ohyggliga brännskador av det.


Utarmat uran används i projektiler till akan pga dess tyngd som ger projektilen bättre penetrationsförmåga. Användandet av sådan ammunition kan resultera i radioaktivt damm (?) vilket inte är så nyttigt.

Aha, men det var ju precis vad våra jänkare gjorde, medvetet, mot fiender som nog drabbade rätt många civila. Det var ju någon vaktmästare som fick 500 bodybags med personer som hade blivit utsatta av vit fosfor.

Det stämmer, Israel gjorde samma sak under Gazakriget 2008-2009. Jag kan förstå varför man tar till sådana metoder när man möter en fiende som inte heller följer krigets lagar. Försvarar dock inte det.

Anledningen till att det används, bortsett från den goda effekten, är att det är lätt att hävda att man använt ammunitionen som den var tänkt, dvs att lysa upp områden under mörker.

Kan även med förstå det att man använder de metoderna. Men krig är krig den som ger sig ni får leken tåla

Ja. Det skulle vara märkligt om soldater tömde korgar med pulveriserad uran på gatorna... "bara för att" liksom.

Pulveriseringen och spridningen av Uran sker då som LågOchLångsam beskrev. Vid träff i pansar blir det mest en klump och splitter, vid träff i betong och ERA så blir delar av splittret i dammstorlek och sprids med vanligt damm. Kan Irakierna rösta i USA? Nehepp, varför då bry sig? De kommer aldrig ställas till svars för sina handlingar heller så varför bry sig? Har man startat oprovocerade krig så tror jag inte man bryr sig nämnvärt om utarmat Uran. Bättre att dumpa det i Irak än på fastlandet.

Utarmat och uttjänt uran är två helt olika saker.