Varför inte låta Riksbanken låna ut pengar?

Fast om både insättaren och Gromph vill ha ut sina pengar så borde det väl bli lite strul. Banken använder sig ju bara av kontanter och skall då betala ut 2 miljoner i sådana men förfogar bara över 1050 kSEK?

Ja, så blir det ju om du inte vill förbjuda folk från att låna ut pengar till någon som sedan lånar ut dem i sin tur. D.v.s. bankverksamhet. Och det hade varit ganska förödande att förbjuda det.

Det du talar om är inte en bank, det är en värdedepå.

Jo kanske det, vet inte riktigt hur vi kom in på det här. Gromph gav ett exempel på en bank som bara använde sig av kontanter i alla transaktioner och sedan fortsatte det bara.

Enda sättet att få det att fungera är väl att den som sätter in 1 miljon binder insättningen tidsmässigt till samma tid som utlåningen är bunden till.

Nej, det enda sättet att lösa det är att får folk som du att inse att när du sätter in pengar på banken så är det inte längre dina pengar.

Du har sålt nyttjanderätten till ditt kapital till banken, för detta får du ränta.

Räntan är direkt kopplad till hur stor sannolikheten är att du inte får tillbaka dina pengar. Du har inte pengar i ett rum i banken som det står ditt namn på, du har lånat ut dina pengar till banken.

Vill du vara säker på att du får tillbaka dina pengar så får du ha dom i ett bankfack, då får du dock ingen ränta.

Företag generellt sett vill inte ha för stor exponering mot en eller ett fåtal kunder.

I bankfallet här skulle banken maximera nivån på insättningarna så att en kund bara kan ha en fordran på banken som är en mindre del av bankens skulder.

Så gör t ex de finansbolag som lånar in från allmänheten. Bluestep, hoist, collector, nordax och allt vad de heter. Maxnivån kan man beräkna utifrån kundbeteende och antal inlånare. Dvs man kan statistiskt lägga en nivå vilken man klarar att hantera uttag. Något bolag tror jag levererar efter några dagar. Vilket också relaxar kraven.

Osäker på vad du menar. Var det DimdDims kontanter eller någon annans?

Krediter skapas, alltså de nya elektroniska pengarna, före man kan ta ut kontanter och även det är extremt limiterat i Sverige idag på kort basis.

Tror du menar inlåning och sedan kontantuttag?

Eller så är exemplet inte baserat på verklighet?

dimdims bank är en fiktiv skapelse som endast lånar in och ut kontanter. (Se inlägg 32).

Det jag visade var att man får samma effekt i slutändan som om man tillåter kreditgivning.
Att förbjuda kreditgivning och endast tillåta utlåning av inlånade kontanter hindrar inte att folk använder fordringar på bankinstitut som likvider på samma sätt som idag. Och inget säger att mängden avista skulle bli mindre.

Det finns många skillnader!

Fall A: DimDims bank kan inte låna ut några guldmynt om de inte har några guldmynt. Mängden guld i världen är begränsad, och tillväxten i en guldekonomi är alltså också högst begränsad. Alla kan inte bli rikare och rikare på guld, i exponentiell takt! Inte ens banken, så guldlån kommer alltid att vara en bristvara.

Man kan INTE heller bara byta ut guldmynten mot kontanter som du gjorde i senare inlägg. Kontanter tillverkas visserligen bara av riksbanken, men kan trots allt fortsätta att tryckas upp i obegränsad mängd, EFTER att man frikopplade dem från guldet!... För från början var ju alltså "kontanter" det kvitto du fick från DimDims bank på att du hade satt in guldmynt där, och varje kontantvärde skulle alltså motsvaras av ett guldvärde, men det gick åt skogen 1664. Folk tryckte upp fler kvitton än det fanns guld och ekonomin kollapsade. Det var då man bestämde att bara riksbanken fick trycka kvitton/kontanter, men det gick också åt skogen. Det fanns för lite guld, silver och koppar för att ekonomin skulle kunna växa, och det var då man bestämde att riksbanken fick trycka upp kontanter UTAN koppling till guld och andra metaller. Därför får du inte blanda ihop kontanter med guldmynt.

Guld är dessutom användbart i sig: Man kan göra njutbara smycken eller mobiltelefoner av det. Kontanter går knappt ens att elda med, och om man gör ett smycke av en tusenlapp blir värdet av smycket bara en bråkdel av värdet av tusenlappen, vilket inte är fallet med guldsmycket som är värt ungefär lika mycket som guldmyntet det är gjort av. Själva "guldvärdet" dominerar över formen.

När Gromph går till DimDims bank och vill lösa in sitt kvitto mot sitt lånade guldmynt så finns det där i Gromphs kassaskåp. Banken har inte kunnat låna ut det till någon annan, eftersom det är tingat åt Gromph eller Gromphs kvitto.

Fall B: Eftersom kredit inte är någonting som "finns" utan bara är en ren bokföringsgrej kan Carlitos bank låna ut hur mycket som helst till hur många som helst, utan begränsning. (Och ju mer de lånar ut och får tillbaka mot ränta, desto rikare blir de förstås!) Alla kan bli rikare på krediter i exponentiell takt. Om Gromph går till Carlitos bank och vill ha sitt kontos kreditvärde i guld säger banken: "Vi har inget guld! Gå till en guldhandlare, precis som du går till en skoaffär om du vill ha skor!". Om Gromph vill ha sitt värde i kontanter måste hen vänta ett tag, för kontanterna finns inte på banken utan måste skaffas fram. Om alla i hela Sverige går till sina banker och vill ha ut sina tillgångar i kontanter går allt åt helsicke, för så mycket svenska kontanter existerar inte! Inte ens nära!!...

Och om ekonomin kollapsar står alla där med ingenting. Inte ens smycken och mobiltelefoner kan de göra, av alla sina ekonomiska tillgångar.

Det är därför man ska köpa mark för sina pengar. Om hela ekonomin kollapsar, så alla siffror, värdepapper och kontanter blir värdelösa, kan man alltid odla mat på sin markbit och sålunda leva vidare.

Man har ett startkapital när man startar ett företag. Det gäller också en bank.

Jag upphör aldrig att förvånas över hur irrelevanta invändningar som kan komma. Nu ska vi alltså inte kunna använda guldmynt i exemplen för att det inte finns oändligt med guld. Vad kommer härnäst.

Det är inte jag som blandar ihop guld med kontanter utan du. I exemplet du citerar är det guldmynt som används som fysiskt betalmedel.

Inte alls. Gromph har lånat ut guldet till DimDims bank. Gromph har en fordran på DimDims bank. Inget annat.
Samma med fall B. Gromph har en fordran på Carlitos bank.
När Gromph går ut ut bankerna finns ingen skillnad. Gromph har samma fordran på båda bankerna.


Se ovan ang att slutresultatet är identiskt.

En fordran är något som finns i allra högsta grad. Antag att jag lånar allt du har, inklusive kläderna. Du har då en fordran på mig på dina tillhörigheter. Och är det nu en Januaridag när det är -10 ute, så kommer du att hävda din fordran på tillhörigheterna med emfas. Och absolut inte vifta bort den som något som inte finns.

Ah men herregud...!!

Jag har inte gjort någon invädning, utan besvarat din fråga: "Vad är skillnaden?", sa du om du minns. Skillnaden ÄR alltså att man inte kan låna ut guldmynt om man inte har några, men det kan man med krediter, samt att det inte finns oändligt med guld, men det finns det med krediter. Förstår du? Det ÄR därför en guldbaserad ekonomi är stabilare men långsammare, och det är därför vi frångått den 1971. (Se Wikipedia om Money.) Om DimDims bank och Carlitos bank t ex har 10 guldmynt var i startkapital när de börjar, så kan DimDims bank låna ut 10 guldmynt medan Carlitos bank kan låna ut hur mycket som helst.

Du påpekar att om alla som lånat guldmynten i DimDims bank sätter in dem i banken igen mot ett kvitto så kan banken faktiskt låna ut dem till andra också, och det är ju i praktiken sant, men i så fall har de redan frångått principen att bara låna ut guldmynt som faktiskt är deras. Kundernas insatta pengar är ju faktiskt inte bankens, på samma sätt som startkapitalet. Om jag har ett guldmynt i DimDims bank finner jag mig t ex inte i att det används till att betala en kreditförlust någon annanstans, och att jag sen får ett brev från banken som säger att mitt guldmynt nu tyvärr är slut... Startkapitalet och intäkterna däremot är bankens egna, och de kan de få förlora utan att någon blir upprörd.

Och det VAR du som i ett senare inlägg sa: "Ja, du kan se guldmynten som kontanter" (Reg: Apr 2009 Inlägg: 4 014) men det har du väl också glömt.


Jag kan HÄVDA att min fordran finns, men det hindrar inte att jag fryser. Kläderna däremot, de finns på riktigt, och hindrar att du fryser. Men om jag skulle ha gjort som banken, då hade jag inte lånat ut de riktiga kläderna, utan bara en lapp som det stod "kläder" på, och då hade du frusit. Men om jag liksom bankerna inte hade haft täckning för lappen, dvs att jag faktiskt inte hade några kläder men beviljade dig lånet ändå, då hade vi frusit båda två.


Försök nu att fatta vad jag menar innan du svarar. Det är så tröttsamt att bara hålla på att reda ut onödiga missförstånd.

Frågan gällde tillståndet när Gromph går ut från bankerna. I båda fallen har han en fordran på bankerna och bankerna har en fordran på honom. Ingen skillnad mao. Exemplet illustrerar att man får samma resultat vare sig man ger kredit direkt eller går omvägen via att hiva kontanter över disken.

Det kan väl ses som en teoretisk invändning. Dock inte praktiskt iom att:
*) Man exponerer sig inte så mycket mot en kund. Har inte jag skrivit det tidigare här att bolag som Blutstep, collector, hoist mfl har begränsningar på finansieringsbeloppen för att hålla ned impact mot enstaka finansiärer. Dimdim kommer således inte att acceptera utlåning som tär på kassan alltför mycket. Dimdim behöver en kassa för att möta eventuella kontantuttag.

*) Om dimdim vill låna ut mer guldmynt/kontanter än dimdim förfogar över så kan dimdim knalla över till Carlitos bank och låna dessa. (Och sedan lämna tillbaka). Så dimdim kan låna ut mer om nu dimdim skulle vilja det. Dock kommer dimdim inte att vilja det enligt ovan.

*) Carlito ger inte hur mycket kredit som helst. Samma bivillkor gäller för Carlito som dimdim. Båda kan utsättas för begäran om kontantuttag.

I Sverige har vi inga kassakrav. Dock har MFI ca 8-9 mdr SEK kontanter i sina kassor. Det är på väg ned i takt med att kontanter används mindre.

Nej, inte mot ett kvitto. Förstår inte var du fått det ifrån. När jag går ut ur banken har jag en fordran på beloppet.

Om vi backar tillbaka till 60-talet när folk faktiskt satte in kontanter och tog ut, så var det INTE så att folk kollade serienumren på de sedlar de "satte in" på banken och sedan krävde att få samma sedlar tillbaka. Om du på allvar tror det får du leta upp någon gamling som kan berätta hur det var.

Om det gällde ett bankfack så kan du förvänta dig det, men nu handlade det här inte om något bankfack utan om inlåning i bank. Det är nästan som man kan tro att du inte förstår skillnaden.

Jag antar att du aldrig anlitat en bank då. För kravet att banken skall reservera de sedlar du lånar in åt just dig har ingen bank gått med på. Då skulle man tidigare ha hänvisat till bankfack.
Du har en fordran på ett belopp.
Fö tas kreditförluster från bankens eget kapital.

Inte alls. I exemplet fanns två typer av betalmedel. Guldmynt som kontanta betalmedel och fordringar på bankinstitut för de som inte vill hantera kontanter.

Jag använde guldmynt för att slippa konstiga invändningar om centralbanker och övriga förvirrade kommentarer. Exemplet handlade ju inte om det.
Dock fick jag en fråga om varför det var guldmynt. Och det behöver inte vara guldmynt. För det som exemplet illustrerar går det lika bra med sedlar. Därav mitt svar. Det går att göra om exemplet och byta ut guldmynt mot kontanter. Det illustrerar också att det blir samma fordringar oavsett hur det går till när de skapas.

Klart att du fryser. Det är kallt och du har inga kläder. Men vare sig du har deponerat dina kläder i ett bankfack eller om du har en fordran på motsvarande kläder kommer du att kräva ut dessa omgående.

Om man observerar din terminologi och formuleringar så verkar det som du inte förstår dig på fordringar. Du beskriver en fordran som "inte riktig". Utan att klargöra var riktig och inte riktig betyder för dig.

Om du skriver vad du menar så minskar du risken. Jag tenderar att fästa avseende på vad folk faktiskt skriver. Spekulationer om vad folk eventuellt menar ser jag som tidsslöseri.

Du skulle troligen kunna nöja dig med att skriva två meningar:
* Jag ogillar fordringar
* Jag gillar kontanter

Och så är det färdigt med det.