Är detta slutet för de stora bankerna i USA?

Jag har läst vad du skrivit. Du behöver INTE repetera det om och om igen.

Jag har ställt en fråga (eller några frågor om du så vill) på det du tar upp som ämne för diskussionen.

Du lyckas med konststycket att pladdra på utan att med ens en stavelse beröra det jag frågar om.

Varför gör du så?
Förstår du inte vad jag frågar?
Har du ingen aning?
Då är det väl lika bara att du säger det, så kan vi bara begrava detta.

Detta är vad du skrev. Det finns inte en tillstymmelse till fråga där. Då du inte var riktigt på det klara hur det skulle påverka banker, så tog jag mig tiden att försöka förklara det för dig (och eventuella andra läsare) med förtydliganden.

Angående hur stor del av bostadslånen som är från banker, så kan jag nämna att till exempel enbart Bank Of America hade 20-25% av hela hemlånemarknaden. Detta är då enbart Bank of America, dvs lägger man till andra banker, står de för betydligt mer än dina påstådda <10%. Jag skulle gärna vilja se en källa på dina mindre än 10%.

Min källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_America (scrolla ned till rubriken "Acquisition of Countrywide Financial")

Var det ett frågetecken som saknades?

Du påstår att banker drabbas. Jag ifrågasatte det.
Bostadslån skapades av sådana som Countrywide och New Century. De var inte banker.
De skapade lånen såldes till sådana som Freddie, Fannie och Ginnie, och till broker-dealers som värdepapperiserade lånen. Inga av dessa var banker.

En mindre del av bostadslån går till thrifts (S&L), och slutligen en liten del är rena banklån. Banklån och thrift skulle jag säga handlar om originate and hold. Dvs inget säljs och de har underskrift på papper. Här blir alltså ingen påverkad.

Vad finns det då kvar för inblandning av banker?
Det var det här jag ville att du skulle utreda. Om inga banker påverkas, hur kan det då bli slutet för banker?

BoA har köpt Countrywide. Och då följde säkert en del lån med som de inte hade hunnit kränga. Eller hade kvar av andra skäl. Så ett av BoAs dotterbolag kan nog ha några lån. Det köper jag. Men notera att Countrywide är också ett service-bolag. Det är de som tar in räntor och amorteringar för värdepapperiserade lån. Och jag skulle säga att det är de 20-25% du ser i wiki.

Och efter 2008 är det svårt att värdepapperisera så de lån som eventuellt skapas nu behåller BoA. Så de kommer inte ifråga.

Men låt oss säga att ett av BoAs dotterbolag påverkas. Det skulle bli en bank av flera tusen.
Vet du någon annan bank som kan påverkas så vi kan komma upp till två banker iaf?

Vet inte vad som hände, skrev ett svar igår, och nu verkar det vara borta.

Orkar inte skriva om hela nu, men kan ta det kort iaf.

Du ville ha fler banker? Varsågod: Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup och Ally Financial

Dessa banker har precis gått med på $26 miljarder i ersättningar (ca 177 miljarder kr). Om alla 14 största lånegivare inkluderas beräknar man att det kommer uppgå till ca $45 miljarder (ca 306 miljarder kr). Och detta är enbart den senaste uppgörelsen. Just nu rasar det in åtal både från privata grupper och finansgrupper.

Källa: http://topics.nytimes.com/top/refere...res/index.html

Jag håller med om att enbart MERS-affären ej sänker bankerna, men man får se hela bilden. Bankerna har stora problem på alla fronter just nu och detta med MERS innebär att alla affärer som har, och har haft, MERS inblandat just nu är frysta. Man talar till och med om möjligheten att riva upp gamla beslag och återställa objekten till de forna ägarna, även i de fall där objektet redan sålts vidare. Detta betyder i förlängningen att en stor inkomstkälla faller bort, samtidigt som stora utgifter ska ut i och med alla "settlements". Om delstaterna nu dessutom kommer börja kräva in de lagstadgade avgifterna man kringgått, så är det mycket stora summor som ska pungas ut.

Vi kan ta Bank of America tex, Fannie Mae rapporterade att man avbrutit samarbetet med BoA redan i januari, då BoA står för 52% av alla ej utförda återköp som gått över 120 dagar. Dvs ett tecken på att BoA har väldigt svårt med att lyckas betala ut pengar den senaste tiden.

http://www.americanbanker.com/issues...1047056-1.html

David Trainer, analytiker för Market Watch radar upp 4 orsaker som tyder på att BoA står inför härdsmälta. Han avslutar med att rekommendera investerare att dumpa BoA.

http://www.rollingstone.com/politics...ouble-20120302

Ser man över hela spektrat, så anser jag att MERS-domslutet definitivt innebär stora problem i en tid då man verkligen behöver få in pengar.

Det står bara om en settlement. Inget om vad det handlade om. Har du någon annan länk om det. Jag skulle gärna läsa det.
Det verkar mer handla om att dessa bolag skall lugna sig lite med foreclosures. Jag undrar vad dom får för det. Jag skulle tro att detta är politiskt motiverat och handlar mest om att få stopp på prisfallet på bostäder.

BoA köpte Countrywide och drog därmed på sig en hel del problem. Antagligen hade Countrywide en packe osäljbara lån i kappsäcken, som nu ställer till det. Och den organisationan fortsatte nog i tangentens riktning och drog på sig mer.
Vidare köpte BoA Merril som värdepapperiserat en hel del dåliga lån. Och fick nog en del bekymmer av det.
Varken Countrywide eller Merril var banker. Så jag är mer benägen att säga att BoA är en bank som fått problem pga bolag de köpt.

På motsvarande sätt köpte JPM Bear Sterns, och fick deras problem på köpet. JPM hade hållit sig från bostads-eländet vad jag vet.

Allay är lite intressant. Det är gamla GMAC. Dvs General Motors finansbolag. Det ägnade sig åt finansiering av bilköp, men hade en viss bolånefinansiering. Finansiering av bilköp är ju viktig för staten så GMAC ingick i TARP och är vad jag vet en av de få som inte återbetalat allt. Tvärtom så har US Treasury köpt mer. Det gör US Gov till störste ägare.
Allay höll på gå in konkurs för några månader sedan. Jag har lite svårt att se att staten driver det i konkurs. Det gör också att jag är mer nyfiken på vad ditt länkade settlement egentligen innebär.


Följande är ett exempel på de stackars bolåntagarna som de elaka bankerna vill driva från hus och hem med smutsiga metoder. Men som nu kanske får lite lindring och kan bo kvar i sitt surt förvärvade hem:

http://www.zerohedge.com/news/couple...rtgage-payment
(Varning hederliga skattebetalar tar en valium innan ni tittar)

Det handlar om några som köpte en villa för ca 9 miljoner utan kontantinsats och högaktligen struntat i att betala några räntor/amorteringar. Och lyckats bo kvar i huset i 5 år. Gratis.
Det är dessa olyckliga som ska bli räddade från det skurkaktiga MERS som annars kanske stulit deras hus ifrån dom.


Fannie sägar att dom ska sluta köpa lån från BoA. Skälet säger man är att av många lån de köpt av BoA slutar låntagaren betala. Och då vill Fannie att köpet skall återgår. BoA är inte så intresserad av det.
Det säger egentligen att Fannie här gör ett dåligt jobb. Tittar inte vad man köper. Och försöker sedan lasta BoA för sin inkompetens. Fannie gjorde ett bättre jobb innan de blev nationaliserade. Antagligen har en hel del kompetens rymt.
Jag ser inte att detta har något med MERS att göra.

Hittade lite om "the settlement".
En del går till refinancing för de som är underwater.
Den största delen skall gå till att reducera skulder. (Jag gissar att det handlar om redan förlorade "pengar". Dvs man efterskänker skulder man ändå skulle få ta som kreditförlust).
Och en del till "State homeowner program".
En del går till delstatskassor. Dessa tror jag kommer att betalas ut.
Och en mindre del till felaktigt behandlade.

Jag förstår i sig att man gör detta. De gäller också att få upp förtroendet för MBS. Det ska ju gå att fortsätta att värdepapperisera lån. Det här är ett steg för att upp förtroendet för nyemitterade MBS.

Men jag kan tänka mig att man svär ordentligt på JPM och BoA över att man lät sig övertalas av Hank Paulson och Bearnanke att köpa BS och Merril.

Som kuriosa kan nämna att detta syns inte på JPMs börskurs.

Bra post! Det var mer sånt här jag var ute efter.

Angående settlement så står det vad det gällde i stycket över summan:

"In late 2010, evidenced emerged that the foreclosure process may have been deeply tainted by sloppy recordkeeping, cut corners and possible fraud, epitomized by high-profile cases of “robo-signing’' — cases in which foreclosures took place based on forged or unreviewed documents."

Man hade helt enkelt bland annat hittat en hel del förfalskade dokument, eller utelämnade dokument, som legat till grund för beslagsbeslut. Detta går settlementpengarna till, skadestånd helt enkelt. Tveksam till att det gäller skuldavskrivningar, men har inte sett uppgörelsen, så jag låter den punkten vara öppen.
Edit: Såg att pengarna skulle gå till både nuvarande och forna ägare, så för de nuvarandes del kan det nog åtminstone skötas via avskrivningar som du säger.


Som du så bra har radat upp exempel på så är ju en del i grundproblemet att bankerna köpt på sig alla dessa mindre nogräknade låneinstitut. Bästa strategin för bankerna vore egentligen att göra sig av med dessa delar innan det blir för många stämningar. Osäker på hur det skulle gå till dock. Något jag tror, är att vi inte har sett de sista settlements än, men det får tiden utvisa helt enkelt.

Angående Fannie Mae så verkar vi tolka situationen väldigt olika. Men jag får kolla runt lite mer innan jag uttalar mig, din tolkning verkar även den väldigt vettig.

Intressant artikel du länkade från zerohedge, jag håller med om att systemet inte fungerar när folk kommer undan med detta. Kritiken mot staten är även den befogad. Det känns som att man inte riktigt vågar ta tag i regleringen och situationen av rädsla för att ett felsteg ska få allt att kollapsa.

Däremot får man väl säga att detta/dessa fall har en ganska tung motvikt av folk som drabbats av olagliga beslag, tex enbart inom den aktiva militärkåren så kan 5000 ha drabbats. Då anses aktiv tjänst vara en skapligt säker ekonomisk situation.

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/85016...#axzz1oNFfHFpY

Annars så verkar det vara svårt att få fram en uppskattning av hur många felaktiga/olagliga fall det kan röra sig om, denna artikel var intressant dock:

http://newsandinsight.thomsonreuters...sure_estimate/

Där kritiserar man OCC's uppskattningar och metoder för hur många olagliga beslag som gjorts/görs. Ett par experter inom området vittnar även om att i nästan samtliga fall de haft att göra med så var dokumentationen felaktig eller rent av falsk.

Man kan argumentera att det inte påvisas att MERS är inblandat i alla dessa fall, men med tanke på att minst 50% av alla lån hanterats via MERS så är det nog troligt att många av dessa fall påverkas av MERS.

Hehe jo, Hank och Ben ser sig nog över axeln en del.

Angående JPMs börskurs så säger de ju själva att deras siffror är konstgjorda och kan vända i framtiden. De reflekterar ej heller deras "operations".

http://www.whatinvestment.co.uk/trad...-results.thtml

Men så länge aktieägarna har kvar förtroendet för framtiden så gör det ju detsamma om det är konstgjord andning de praktiserar, så man får väl hoppas på att de behåller förtroendet. Dock så hade de ju förlorat 1/5 av värdet under 2011 fram till Q3 rapporten, men som du säger har de hämtat upp detta tapp med ca +0.6% marginal (siffror 2012-03-07), så allt är inte mörkt för dom.

Sådär ja, nu börjar även delstatsapparaten röra på sig. Pennsylvania, Texas och North Carolina har tidigare stämt MERS corp för uteblivna avgifter, och nu har även Iowa följt exemplet.

http://siouxcityjournal.com/news/sta...#ixzz1pzDO0nhO

Detta är preliminärt inte något som drabbar de finansinstitut som använt sig av MERS, utan mer ett problem för MERS corp. Dock så kommer det bli intressant i och med att man kräver nedteckning av alla "mortgage transactions" gjorda ända sedan första januari 1998, något som ej kommer att gå att få fram. Där ligger dolkstöten dold.