Är detta slutet för de stora bankerna i USA?

Om jag placerat tråden fel så får Mod gärna flytta den till relevant forumdel. Dock så rör sig detta i hög grad om missförhållanden i USA's banksektor, som är en offentlig verksamhet.

Nu har det hänt till slut, United States Bankruptcy Judge, Robert Grossman, har i ett domstolsutlag beslutat att hela MERS affärsmodellen är olaglig och ogiltig.

Kort sammanfattning av MERS (Mortgage Electronic Registration Systems) är att banker använder sig av elektroniska dokument för att bokföra och få underskrifter på bolån, dvs det finns ingen fysisk underskrift. Kritiken mot MERS är att syftet varit att undvika att behöva registrera utlåningen till US Treasury, och då slippa avgifter. Detta är något bankerna tjänat oerhörda extrapengar på, samtidigt som flera äganderätts- och fastighetslagar satts ur spel.

MERS har den senaste tiden flera domar mot sig vad gäller teknikaliteter, skillnaden nu är att man dömt ut hela affärsmodellen som olaglig. Detta innebär att det nu är omöjligt att beslagta hus där inbetalningar på lån ej görs i tid eller alls, där MERS använts.
Nämnas kan att ca 50% av alla bolån i USA berörs av MERS.

Källa: http://www.huffingtonpost.com/l-rand..._b_824167.html

Källa med info om MERS: http://en.wikipedia.org/wiki/MERS

Diskussionsunderlag: Innebär detta slutet för banksystemet i USA? Detta lär innebära oerhörda summor pengar. Hur påverkar detta USA's ekonomi, är kraschen ett faktum? Med fraction banking innebär ju detta att en galet stor summa pengar som skapats av bankerna, via dessa lån, ej längre kan anses existera, eller? Slutligen, har vi ett liknande system i Sverige, och kan detta ge genomslag även här?

Korruption -> Juridik
/mod

Förstår inte riktigt hur tråden kan flyttas till Juridik då det enda som relaterar till Juridik är att det är ett domslut som leder till problemen för bankerna. Inget i frågeställningen har med juridik att göra heller. Men men.

Förtydligande angående MERS: Det är alltså ett elektroniskt kvitto på att rättigheten till att driva in avbetalningar på lånet har köpts från tex en bank som givit ut lånet till att börja med, men sedan beslutat sig för att sälja vidare denna skuld till annan part.

Så, ingen som har kommentarer/funderingar på en ganska farlig situation för majoriteten av USA's banker? Kanske början på slutet för en hel del av de mindre bankerna? Kanske även de större.

Hur banksystemet och USA:s ekonomi påverkas är inte mycket till juridisk frågeställning. Det luktar nationalekonomi.

Juridik -> Nationalekonomi

/Mod

Intressant.....hmm detta skulle kunna få stora konsekvenser inte minst i det "advokat-tokiga" U:s O.f The: A.

Kort sagt nej.

Det kommer formodligen bli en class action lawsuit som leder till en (i relation till vinsten pa de olagliga MERS dokumenten) spottstyver i skadestand och fragan ar avklarad.

I ett land som USA ter det sig tamligen orimligt med tanke pa media och generell upplysning bland befolkningen som faktiskt villigt tar en Junkbond skulle i nagra storre nummer ta tillbaka sin ratt som fastighetsagare.

Lagger vi till den nya fantastiska "Mark to market" eller som mer cyniska kommentatorer papekar "mark to moon" reglerna har dessa illikvida instrument som ingen riktigt vet var de gar till ar varda sa kan de halla uppe balansrakningen sa lange det behovs utan att gora dem till en stor zombiebank.

Jag är inte riktigt på det klara över hur det här skulle påverkar banker i USA.
Det är en ganska lite del av bostadslån som är banklån. Tror det är under 10%.
Och i bankfallen är det vanligen originate and hold som gäller. Och då lär dom ha underskrifter på papper.

Jag är osäker på om ni förstått vad MERS upphävande innebär? Jag var lite otydlig kanske, men hoppades att folk läser på lite själva. Ingen kritik, bara att jag inser att jag utgick från mig själv.

MERS utformades för att banker, kreditinstitut osv ska slippa anmäla en överlåtelse av skulden, på t ex en fastighet eller mark, till US Treasury, varje gång den överlåtes (vilket ofta görs otaliga ggr med samma skuld) vilket det är lag på. Denna anmälan innebär pappersarbete, ja, men det mest intressanta är att det alltid ska betalas en avgift till US Treasury. MERS skapades för att "underlätta" överlåtelserna, men även för att kringgå denna avgift. Detta ledde till den otroliga ökningen av handel med "mortgage bundles" som i sin tur ledde till den stora krasch vi nu kallar sub-prime skandalen.

Med tanke på hur många ggr en enda skuld kan överlåtas/säljas i handel (sub-prime bundles någon? ), så är det en ansenlig summa pengar detta gäller, som då ska betalas till US Treasury. Att man som innehavare av ett MERS dokument ej heller längre kan kräva att man ska få beslagta fastigheten vid utebliven betalning bör innebära ännu större ekonomisk påfrestning och en väldigt skakig bostadsmarknad.

Lägg därtill faktorn att allt från 50% till 66% av alla fastighetsskulder i USA har gått via MERS (olika uppgifter förekommer).

Med tanke på bankernas redan skakiga sits så är detta ytterst oroande.

Återigen kan jag länka Wikilänken (dock så rekommenderar jag ytterligare läsning, men det är en ok sammanfattning av MERS) för den intresserade:

http://en.wikipedia.org/wiki/MERS

En intressant artikel handlar om den senaste domen, i Oregon. Där tar man upp systemet, och hur det har implementerats, lite tydligare:

http://www.oregonlive.com/finance/in...g_against.html

Nu har dock ett par domare dömt till MERS fördel, men det verkar som att det blir en tuff match, då man faktiskt konstaterat att MERS helt bryter mot lagen, och ett flertal domar går emot MERS. Frågan kompliceras ytterligare då alla delstater har sina egna regler och lagar i området.

Jag vet vad MERS ar och det har varit en langtgaende skandal som tystats ner lange.

Men du forstar sjalv att om "allmanheten" far ratt sa slutar det ekonmiska systemet som vi kanner till det att upphora.

Det faller pa sin egen orimlighet att bankerna kommer att straffas for detta pa ett satt som har en egentlig effekt pa deras balansrakning.

I de enskilda fallen har man dock fortfarande en chans.

Läste du överhuvudtaget vad jag skrev?

Du ställde en diskussionsfråga och jag ställde en fråga rörande implicita påståenden i din fråga.

Nu har du producerat en stor textmassa utan att ens vara i närheten av att ens beröra det jag frågade.

För att banker öht ska bli det minsta berörda får INTE vara som jag skriver att de har <10% av fastighetslånen och att de kör "originate and hold" och därmed troligen har underskrifter på papper.

Du måste på något sätt troliggöra/visa att detta inte är sant. För stämmer det är bankerna helt oberörda.

För att förtydliga, i och med att MERS är olagligt, så är alla transaktioner som gjorts med MERS avgiftspliktiga. Med tanke på att varje MERS-objekt "tradeats" massor av gånger så är det en hel jävla massa avgifter som ska betalas in i efterhand. Förstår du nu?

Dessutom innebär detta att det blir mycket längre processer och krångligare nu för att kräva in fastigheter osv i och med att den som har MERS dokumentet nu måste producera fram originalpapperen i stället. Detta kommer skapa en ännu större obalans i bostadsmarknaden, då ett antal tiotusental fastigheter kommer att hänga i limbo tills frågan avgjorts. Dessutom så kommer ett antal av de historiska beslagen att överklagas nu av de som fått sina bostäder beslagtagna via MERS.

Angående att folk inte informeras om det i media, så har det senaste året dykt upp en hel del organisationer och hemsidor som informerar och hjälper folk att överklaga. Det återstår att se hur stor genomslagskraft dessa organisationer får nu när de har ännu ett vapen att ta till.

Det ekonomiska systemet som vi känner till det är mer eller mindre dött. Via sina tryckpressar har centralbankerna köpt sig lite mer tid endast. Samma sak nu i och med att utländska centralbanker nu i veckan börjat användas som proxies för att stödköpa realaktier för att kringgå lagarna. (http://www.zerohedge.com/news/next-l...starting-today)

Det har tagits en hel del initiativ för att få ihop ett alternativ som man ska försöka fasa in för att mildra effekten på samhället. Det kommer bli svåra tider för många ett tag dock.