Att homestead:a natur

Jag förstår hela basen för hur äganderätt fungerar och hur det är ett bra sätt att skydda natur från förorening etc.

Något jag dock inte förstår är hur det enligt liberala principer ens kan uppstå ägande av natur. Ponera att jag älskar att vandra i orörd natur och därmed skulle vilja köpa natur för att se till så att den förblir orörd. Enligt homestead principen borde detta vara omöjligt.

Enda sättet att förvärva naturen är att blanda sitt arbete med den, således är det enda sättet jag kan äga naturen är om jag förändrar den på något sätt, dvs precis det jag ville undvika.

Så enligt detta resonemang skulle det inte finnas något orörd natur i ett liberalt samhälle eftersom att all natur förr eller senare skulle homstead:as och därmed bli bebyggd eller liknande av någon.

Vem ska homesteada det här?
http://images.nationalgeographic.com...16_600x450.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_EEJg5GDZZ8...GP2986.PEF.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-ceDhPpn2Ki...es-Alexbip.jpg
http://picasaweb.google.com/lh/photo..._AuslehgzuJHXw
http://nipunscorp.com/wp-content/upl...gel-Falls6.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_MfTkJDKjsu...-the-world.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-ROUfakTRAK...hotsprings.jpg

Samtidigt så finns det inget som hindrar att valfritt företag använder det som soptipp.

Förutom det att det finns betydligt mer lätttillgängliga, lämpligare platser att upprätta soptippar på.

Varför skulle det vara så? När skulle denna totala bebyggelse vara ett faktum tror du?

När det finns tillräckligt många som behöver någonstans att bo?

Notera att en människa kräver med än dom X kvadratmeter man bor på för att leva.

Tycker TS resonemang är intressant.

Bebyggelse, trädfällning, jordbruk, utedass...

Så länge det är olönsamt att bevara naturen, och inte finns något hinder för att förstöra den, så kommer den ju onekligen inte att bevaras

Många naturområden kommer ALLTID att vara olönsamma att bebygga och om man förbjuder folk från att bruka jorden så kommer folk att svälta ihjäl pga av det.

Min poäng är inte att man borde förbjuda folk från att bruka jord. Min poäng är att det inte finns något sätt att skydda natur, om ett företag bestämmer sig för att dumpa skit i skogen finns det inget jag kan göra åt saken eftersom jag inte kan köpa skog i syfte att skydda den...

Problematiken jag beskriver kommer sig av att man bara kan skydda saker som homestead:ats. Orörd natur har ett värde just för att den är orörd.

Urskog har ett värde för många människor, men kan samtidigt inte konkurrera med andra värden om att få finnas till.

Jag kan hålla med om att det skulle innebära ett problem om man tillät folk dumpa skit var som helst hur som helst. Sopor och farligt avfall bör endast få dumpas på tippar/stationer som är avsedda för detta. Sen är det såklart fritt fram att bygga tippar/stationer för den som vill. Ett visst mått av regleringar för oägda naturområden är nog nödvändigt. Man kan ju till exempel inte tillåta någon att springa runt i oägd skog och skära skåror i träd bara för att döda dem, eller förgifta en massa nyttodjur bara för skojs skull. Även vad gäller många typer av viltjakt har historien bevisat att den måste regleras om man inte vill att viltet ska dö ut. Vad andra homesteadingförespråkare tycker om saken vet jag dock inte.

Är det verkligen emot homesteading princip att "bruka" mark genom att använda det som park eller naturreservat?

Det borde rimligtvis inte vara det va?

Staket runt och ta ut inträde. Kalla det tivoli och sätt upp en soptunna lite här och där