USA utan EPA

Libertarianer förespråkar ofta att man gör sig av med nästan alla federala institutioner.

Men hur skulle USA klara sig utan exempelvis EPA (Enviromental Protection Agency).

Vad jag har läst så var Hudsonfloden nästan alltid förstört av allt dumpande av skit som skedde där innan EPA.

Vad händer om en stat tillåter avgaser och en annan inte, och den ena sprutar in avgaser i den andra? Finns det något man kan göra åt saken i sådana fall?

Och lär det inte bli ett race om vem som låter företag skita ner mest för att locka kapital?

Dr. Paul har i flera intervjuer gått in på free market environmentalism och corporate pollutions. Sök på termerna på Youtube...

Vad som är intressant är ju främst hur det ska lösas mellan olika stater som har olika lagar, har aldrig hört honom eller någon annan libertarian prata om det...

Mhm, men problemet härstammar ur brist på privat ägande - tragedy of the commons - vilket du redan har skapat en tråd om...

Hur löses problematiken jag beskrev ovan om man tar bort EPA? Om problemet fanns tidigare, exempelvis som i Hudson river vilket är en flod som för med sig skit som dumpas i den genom många stater, så tyder ju det på att det kommer finnas igen om man tar bort EPA.

Så om företagen som dumpar skit i Hudson river bestämmer sig för att tillsammans köpa upp de delar av floden de dumpar skit i, så kommer problemet vara borta, huxflux? Eller måste någon rik, välvillig individ som har naturens och människornas bästa (eller många mindre rika individer som bor vid floden och helt enkelt ha fått nog av all skit) i åtanke köpa delarna av floden för att det skall funka?

Precis som att det inte vore OK att t.ex. lägga ett stort sopberg precis vid gränsen till min grannes mark för att sedan vänta på att vinden blåser in allt på hans mark är det knappast OK att dumpa en massa smuts i den del av floden som du äger och vänta på att det rinner iväg till andra delar. Du kan ju då räkna med rejäla skadeståndskrav från de som drabbas av din smuts. Varför skulle vatten fungera på annat sätt än allting annat?

USA skulle klara sig jättebäst! Om ett fritt land är bra i något avseende, är det ju bevisligen friheten som gjort det bra. Om samma fria land i något avseende är dåligt, är det ju bevisligen staten och regleringar som gjort det så.

Gissningsvis på samma sätt som man löser det idag. Vissa länders avfall blir andra länders rikedom. Att sedan människor dör på kuppen, och naturen förstörs för lång tid framöver, ja det är tråkigt... men det är ju frivilligt ingångna kontrakt vi talar om. Vad kan vara bättre än så?

Långt ifrån alltid. Även om allt vore ägt skulle externaliteter förekomma. Och att det skulle finnas incitament för att maximera dessa* i en jag mot världen kontext är väl förhållandevis uppenbart. Men, ta Hudson-floden som exempel. Sälj den till Hudson AB. Slutar folk kasta skräp nu? Slutar regn och grundvatten föra med sig skit? Slutar förgiftade sandbankar läcka ut tungmetaller (osv).



* ja, givet att det finns något att vinna i det, dvs.

Varför får jag inte lägga ett sopberg på min mark? Menar min herre att denne vill bestämma över min egendom? Förslavare! Sopor kanske är min passion. Du har aldrig tänkt på det?

Äganderätten ger dig inte rätt att kränka andras rättigheter. Du får t ex inte sticka din kniv i grannen bara för att du äger kniven. Frihet är att du får göra vad du vill så öänge du inte inskränker andras frihet.

Om man vill smutsa ned Hudsonfloden får man nog köpa hela floden plus Atlanten. Annars kan man bli stämd av andra, eller bli polisanmäld. EPA behövs lika lite som det behövs en speciell myndighet för våldsbrott.