One of the most fascinating fallacies proposed by the scientific community to support evolutionary theory is evidenced in the response made by icarus62. The argument, as presented, has the blush of conviction, yet ignores an obvious truth. The presented argument is that an entire population of a given genotype was infected by a virus that was somehow absorbed into the DNA without destructive outcome. If the entire population had not been infected, then some of those who descended from the general population would not carry the modification, while others would. IF all current descendants have the genetic modification, then, at some point, only those who were infected survived. Those who escaped infection vanished. This is somewhat counterintuitive. It suggests that the observed evidence is somehow being misinterpreted.
The original Darwinian proposition of descent from a common source works only if all parallel organisms descend from a single source. If there was one original proto-life, and it gave rise to all on the planet, then certain common traits should be observed. This is good common sense. But, if the chemical soup presumed to exist that gave rise to life actually ever existed, and spontaneous life became plausible, then the countless opportunities offered by this circumstance would necessarily have given rise to more than one proto-life. There should be, therefore, more than one master plan for life forms. More than one type of DNA. If life results from random chemical interactions, there should be more than one type of life.
I like to think of this as the “linearity fallacy”. The propositions made by evolutionary theory make sense ONLY if successful evolution traveled through just one thread of genetic development for each evolved form. If all Chimps and all Humans share the same genetic anomalies, then at some point in the past there was only one survivor, the one who absorbed the virus without perishing. And, this survivor found a mate, one whose genes accepted the modification and also had no resonating deficiencies (a la hemophelia). This pair gave rise to all of the apes today. And, according to the above description, this has happened repeatedly.
To say this is unlikely is polite.
IF evolution is real, as presented by the scientific community, as being a self driven cosmic reality, then we should see far greater diversity in genotypes and forms. There should be many different humans, some with the virus insertions and some without. The planetary dispersion of forms should result in parallel designs that are not quite compatible genetically, as the result of regional adaptations. The origins scenario should have produced numerous differing coding mechanisms for DNA, yet one is common to all living creatures.
As long as one thinks of a linear digression to a beginning of life, evolution makes sense. The instant one considers the innumerable branchings that must have occurred, the absurdity of the concept becomes obvious.
As for macro evolution, Richard Dawkins claims that this is programmed a bit at a time into the DNA and released when needed. As, when a leg needs to become, in a single generation, a wing. His proposition seems plausible, but it also predicts (per the scientific method), that a lot of genetic information lies dormant and awaits release in all life forms. That is, there is a lot of prescient programming in DNA which will be released as improved phenotypes once the environment requires it. Yet, no genetic researcher has thus far identified this in any life form. Not even a little of it. The theory requires this prescience to be very common, yet none has been detected.
IF each person is the result of macro evolution and shares genetic anomalies with lesser creatures and this all occurred through a single genetic thread, that would be a truly remarkable coincidence. One that, logically, would demand consideration of a cause greater than mere chance and happenstance.
One of the most fascinating fallacies proposed by the scientific community to support evolutionary theory is evidenced in the response made by icarus62. The argument, as presented, has the blush of conviction, yet ignores an obvious truth. The presented argument is that an entire population of a given genotype was infected by a virus that was somehow absorbed into the DNA without destructive outcome. If the entire population had not been infected, then some of those who descended from the general population would not carry the modification, while others would. IF all current descendants have the genetic modification, then, at some point, only those who were infected survived. Those who escaped infection vanished. This is somewhat counterintuitive. It suggests that the observed evidence is somehow being misinterpreted.
The original Darwinian proposition of descent from a common source works only if all parallel organisms descend from a single source. If there was one original proto-life, and it gave rise to all on the planet, then certain common traits should be observed. This is good common sense. But, if the chemical soup presumed to exist that gave rise to life actually ever existed, and spontaneous life became plausible, then the countless opportunities offered by this circumstance would necessarily have given rise to more than one proto-life. There should be, therefore, more than one master plan for life forms. More than one type of DNA. If life results from random chemical interactions, there should be more than one type of life.
I like to think of this as the “linearity fallacy”. The propositions made by evolutionary theory make sense ONLY if successful evolution traveled through just one thread of genetic development for each evolved form. If all Chimps and all Humans share the same genetic anomalies, then at some point in the past there was only one survivor, the one who absorbed the virus without perishing. And, this survivor found a mate, one whose genes accepted the modification and also had no resonating deficiencies (a la hemophelia). This pair gave rise to all of the apes today. And, according to the above description, this has happened repeatedly.
To say this is unlikely is polite.
IF evolution is real, as presented by the scientific community, as being a self driven cosmic reality, then we should see far greater diversity in genotypes and forms. There should be many different humans, some with the virus insertions and some without. The planetary dispersion of forms should result in parallel designs that are not quite compatible genetically, as the result of regional adaptations. The origins scenario should have produced numerous differing coding mechanisms for DNA, yet one is common to all living creatures.
As long as one thinks of a linear digression to a beginning of life, evolution makes sense. The instant one considers the innumerable branchings that must have occurred, the absurdity of the concept becomes obvious.
As for macro evolution, Richard Dawkins claims that this is programmed a bit at a time into the DNA and released when needed. As, when a leg needs to become, in a single generation, a wing. His proposition seems plausible, but it also predicts (per the scientific method), that a lot of genetic information lies dormant and awaits release in all life forms. That is, there is a lot of prescient programming in DNA which will be released as improved phenotypes once the environment requires it. Yet, no genetic researcher has thus far identified this in any life form. Not even a little of it. The theory requires this prescience to be very common, yet none has been detected.
IF each person is the result of macro evolution and shares genetic anomalies with lesser creatures and this all occurred through a single genetic thread, that would be a truly remarkable coincidence. One that, logically, would demand consideration of a cause greater than mere chance and happenstance.
Det var ett intressant citat som gav en ytterligare orimlig aspekt på evolutionsteorin
Hoppas att översättningen jag gjorde blev rätt.
Om den kemiska soppan förelåg som gav upphov till allt liv någonsin funnits, och spontana liv blev sannolikt, då skulle de otaliga möjligheterna nödvändigtvis ha gett upphov till mer än ett proto-liv. Det bör därför vara mer än en nivå av livsformer. Mer än en typ av DNA. Om livet är ett resultat från slumpmässiga kemiska interaktioner, bör det finnas mer än en typ av liv.
Om alla schimpanser och alla människor delar samma genetiska avvikelser, från en överlevande i det förflutna, den som absorberas viruset utan att förstöras. Och hittade en överlevande kompis, vars gener accepterat ändringen och också hade några resonerande brister. Detta par gav upphov till alla aporna i dag. Och det ska ha hänt upprepade gånger. Att säga att det är osannolikt är artigt.
Om evolutionen är verklig, som lagts fram av det vetenskapliga samfundet, som en egen driven kosmisk verklighet, vi bör se en långt större mångfald i genotyper och former. Det bör finnas många olika människor, vissa med virus tillägg och vissa utan. Planetarisk dispersion av former bör resultera i parallella mönster som inte är helt kompatibla genetiskt, som ett resultat av regionala anpassningar.
Ursprungliga scenariot bör ha producerat ett stort antal olika kodningsmekanismer för DNA, men en är gemensam för alla levande varelser. Så länge man tänker på en linjär utvikning till en början av livet, ger evolutionsteorin mening. Det ögonblick man ser de otaliga förgreningar som måste ha inträffat, blir det absurda i begreppet uppenbara. När det gäller makro evolution, hävdar Richard Dawkins att detta är programmerat lite i taget i DNA och släpps när det behövs. Som när ett ben måste bli till i en enda generation, en vinge. Hans förslag verkar rimligt, men förutsätter också (per den vetenskapliga metoden), att en hel del genetisk information måste ligga latent och vänta på frigivning i alla dess former.
Det vill säga, det är en hel del förutseende programmering i DNA som släpps som förbättrade fenotyper när miljön kräver det. Ändå har ingen genetisk forskare hittills identifierat detta i någon livsform. Inte ens lite av den. Om varje person är ett resultat av den makroevolutionära utvecklingen och delar genetiska avvikelser med mindre varelser och allt detta skett genom en enda genetisk tråd, skulle det vara en helt fantastisk slump. En som logiskt, skulle kräva behandling av en orsak som är större än slumpen och tillfällighet.
Vore verkligen intressant att få höra någon evolutionsfreak bemöta det ordentligt.
(Men diskussioner i sak är inte lika roligt förstås)
Det var ett intressant citat som gav en ytterligare orimlig aspekt på evolutionsteorin
Hoppas att översättningen jag gjorde blev rätt.
Om den kemiska soppan förelåg som gav upphov till allt liv någonsin funnits, och spontana liv blev sannolikt, då skulle de otaliga möjligheterna nödvändigtvis ha gett upphov till mer än ett proto-liv. Det bör därför vara mer än en nivå av livsformer. Mer än en typ av DNA. Om livet är ett resultat från slumpmässiga kemiska interaktioner, bör det finnas mer än en typ av liv.
Om alla schimpanser och alla människor delar samma genetiska avvikelser, från en överlevande i det förflutna, den som absorberas viruset utan att förstöras. Och hittade en överlevande kompis, vars gener accepterat ändringen och också hade några resonerande brister. Detta par gav upphov till alla aporna i dag. Och det ska ha hänt upprepade gånger. Att säga att det är osannolikt är artigt.
Om evolutionen är verklig, som lagts fram av det vetenskapliga samfundet, som en egen driven kosmisk verklighet, vi bör se en långt större mångfald i genotyper och former. Det bör finnas många olika människor, vissa med virus tillägg och vissa utan. Planetarisk dispersion av former bör resultera i parallella mönster som inte är helt kompatibla genetiskt, som ett resultat av regionala anpassningar.
Ursprungliga scenariot bör ha producerat ett stort antal olika kodningsmekanismer för DNA, men en är gemensam för alla levande varelser. Så länge man tänker på en linjär utvikning till en början av livet, ger evolutionsteorin mening. Det ögonblick man ser de otaliga förgreningar som måste ha inträffat, blir det absurda i begreppet uppenbara. När det gäller makro evolution, hävdar Richard Dawkins att detta är programmerat lite i taget i DNA och släpps när det behövs. Som när ett ben måste bli till i en enda generation, en vinge. Hans förslag verkar rimligt, men förutsätter också (per den vetenskapliga metoden), att en hel del genetisk information måste ligga latent och vänta på frigivning i alla dess former.
Det vill säga, det är en hel del förutseende programmering i DNA som släpps som förbättrade fenotyper när miljön kräver det. Ändå har ingen genetisk forskare hittills identifierat detta i någon livsform. Inte ens lite av den. Om varje person är ett resultat av den makroevolutionära utvecklingen och delar genetiska avvikelser med mindre varelser och allt detta skett genom en enda genetisk tråd, skulle det vara en helt fantastisk slump. En som logiskt, skulle kräva behandling av en orsak som är större än slumpen och tillfällighet.
Vore verkligen intressant att få höra någon evolutionsfreak bemöta det ordentligt.
(Men diskussioner i sak är inte lika roligt förstås)
Man behöver inte läsa mer än de två första meningarna, sedan inser man att det är DYNGA, minst sagt.
:Om den kemiska soppan förelåg som gav upphov till allt liv någonsin funnits, och spontana liv blev sannolikt, då skulle de otaliga möjligheterna nödvändigtvis ha gett upphov till mer än ett proto-liv. Det bör därför vara mer än en nivå av livsformer. Mer än en typ av DNA. Om livet är ett resultat från slumpmässiga kemiska interaktioner, bör det finnas mer än en typ av liv.
Jag läser påståenden här, kan du backa upp dessa Larsgbm?
Man behöver inte läsa mer än de två första meningarna, sedan inser man att det är DYNGA, minst sagt.
:Om den kemiska soppan förelåg som gav upphov till allt liv någonsin funnits, och spontana liv blev sannolikt, då skulle de otaliga möjligheterna nödvändigtvis ha gett upphov till mer än ett proto-liv. Det bör därför vara mer än en nivå av livsformer. Mer än en typ av DNA. Om livet är ett resultat från slumpmässiga kemiska interaktioner, bör det finnas mer än en typ av liv.
Jag läser påståenden här, kan du backa upp dessa Larsgbm?
OK, Varför tycker du då inte att det borde finnas mer än en typ av DNA?
Eller en en långt större mångfald i genotyper och former?
Varför är det rimligt att, som Dawkins säger, allt finns förprogrammerat i allas DNA och släpps när det behövs. Som när ett ben måste bli till i en enda generation, en vinge. Hans förslag verkar rimligt, men förutsätter också (per den vetenskapliga metoden), att alldeles för mycket genetisk information måste ligga latent och vänta på frigivning i alla dess former?
Varför tycker du det är rimligt att ingen genetisk forskare hittills identifierat detta i någon livsform? Inte ens lite av den.
OK, Varför tycker du då inte att det borde finnas mer än en typ av DNA?
Eller en en långt större mångfald i genotyper och former?
Varför är det rimligt att, som Dawkins säger, allt finns förprogrammerat i allas DNA och släpps när det behövs. Som när ett ben måste bli till i en enda generation, en vinge. Hans förslag verkar rimligt, men förutsätter också (per den vetenskapliga metoden), att alldeles för mycket genetisk information måste ligga latent och vänta på frigivning i alla dess former?
Varför tycker du det är rimligt att ingen genetisk forskare hittills identifierat detta i någon livsform? Inte ens lite av den.
Jag har aldrig sagt något om hur många olika sorters DNA det borde finnas därför så behöver jag inte säga något. Det är DU som kommer med ett påstående och bör således kunna backa upp det.
Vem säger att det kanse inte fanns liv med olika sorters DNA men att dessa dog ut på grund av att nuvarande är den bättre versionen?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
