Gud och Evolution

Sensational dinosaur blood report!

by Carl Wieland

Actual red blood cells in fossil bones from a Tyrannosaurus rex? With traces of the blood protein hemoglobin (which makes blood red and carries oxygen)? It sounds preposterous—to those who believe that these dinosaur remains are at least 65 million years old.

It is of course much less of a surprise to those who believe Genesis, in which case dinosaur remains are at most only a few thousand years old.

In a recent article,1 scientists from Montana State University, seemingly struggling to allow professional caution to restrain their obvious excitement at the findings, report on the evidence which seems to strongly suggest that traces of real blood from a T. rex have actually been found.

M. H. Schweitzer
T-Rex soft tissue

These photos are of a later (2005) find by Schweitzer which produced soft tissue, in addition to strengthening the red blood cell identification—see Still Soft and Stretchy
Left: The flexible branching structures in the T. rex bone were justifiably identified as “blood vessels”. Soft tissues like blood vessels should not be there if the bones were 65 million years old.
Right: These microscopic structures were able to be squeezed out of some of the blood vessels, and can be seen to “look like cells” as the researchers said. So once again there is scope for Dr Schweitzer to ask the same question, “How could these cells last for 65 million years?”

The story starts with a beautifully preserved T. rex skeleton unearthed in the United States in 1990. When the bones were brought to the Montana State University’s lab, it was noticed that ‘some parts deep inside the long bone of the leg had not completely fossilized.’ To find unfossilized dinosaur bone is already an indication more consistent with a young age for the fossils (see More on fresh dino bone, below).

Let Mary Schweitzer, the scientist most involved with this find, take up the story of when her co-workers took turns looking through a microscope at a thin section of this T. rex bone, complete with blood vessel channels.

‘The lab filled with murmurs of amazement, for I had focused on something inside the vessels that none of us had ever noticed before: tiny round objects, translucent red with a dark center. Then a colleague took one look at them and shouted, “You’ve got red blood cells. You’ve got red blood cells!”’2

Schweitzer confronted her boss, famous paleontologist ‘Dinosaur’ Jack Horner, with her doubts about how these could really be blood cells. Horner suggested she try to prove they were not red blood cells, and she says, ‘So far, we haven’t been able to.’

Looking for dinosaur DNA in such a specimen was obviously tempting. However, fragments of DNA can be found almost everywhere—from fungi, bacteria, human fingerprints—and so it is hard to be sure that one has DNA from the specimen. The Montana team did find, along with DNA from fungi, insects and bacteria, unidentifiable DNA sequences, but could not say that these could not have been jumbled sequences from present-day organisms. However, the same problem would not be there for hemoglobin, the protein which makes blood red and carries oxygen, so they looked for this substance in the fossil bone.
More on fresh dino bone …

To claim that bone could remain intact for millions of years without being fossilized (mineralized) stretches credibility. The report here of red blood cells in an unfossilized section of dinosaur bone is not the first time such bone has been found.

Biologist Dr Margaret Helder alerted readers of Creation magazine to documented finds of ‘fresh’, unfossilized dinosaur bone as far back as 1992.3

The evidence that hemoglobin has indeed survived in this dinosaur bone (which casts immense doubt upon the ‘millions of years’ idea) is, to date, as follows:

The tissue was coloured reddish brown, the colour of hemoglobin, as was liquid extracted from the dinosaur tissue.
Hemoglobin contains heme units. Chemical signatures unique to heme were found in the specimens when certain wavelengths of laser light were applied.
Because it contains iron, heme reacts to magnetic fields differently from other proteins—extracts from this specimen reacted in the same way as modem heme compounds.
To ensure that the samples had not been contaminated with certain bacteria which have heme (but never the protein hemoglobin), extracts of the dinosaur fossil were injected over several weeks into rats. If there was even a minute amount of hemoglobin present in the T. Rex sample, the rats’ immune system should build up detectable antibodies against this compound. This is exactly what happened in carefully controlled experiments.

Evidence of hemoglobin, and the still-recognizable shapes of red blood cells, in unfossilized dinosaur bone is powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.

Jag ska inte be dig att läsa Koranen just nu, titta bara igenom den här korta men tankeväckande texten.

Idag är du kanske inte så engagerad. Mest en allmän känsla att dagens vetenskap har överbevisat Guds existens?!

Du vet kanske inte att vetenskapen om livets uppkomst kallas abiogenes?
Hur som helst kan jag tala om att vetenskapen faktiskt bara gissar hur livet uppstod.

Big Bang har du förstås hört talas om.
Här återger jag nu vetenskapens metod, s.k. empirism, för att bevisa den:
Ingen har sett Big bang, men vi kan se att universum expanderar.
Och ett rimligt antagande är då att allt för 13 miljarder år sedan var samlat i en punkt.
Och för att få ut det därifrån krävdes rimligen en stor smäll.

Och här använder jag samma metodik för att bevisa något helt annat:
Vi kan se att människors medellängd var 20 cm kortare på Gustav Vasas tid.
Och ett rimligt antagande är då att vi på Jesu tid hade en storlek som myror.
Och applicerar vi det på utvecklingsläran kan vi sluta oss till av vi härstammar från myror.
Inte minst sedan det konstaterats att myror funnits i de trakter där människan först uppstod.

Visst kan man tycka att det är rimligt, om människan växt 20 cm sen Gustav Vasa, att om man räknar baklänges så borde människan vid en viss tidpunkt faktiskt ha varit lika liten som en myra.
Men att vi var kortare på hans tid berodde helt enkelt på undermålig kost.
Det är problemet med vetenskapen. En lång kedja av antaganden, som var för sig kan låta rimlig, men där det räcker med ett enda felaktigt antagande för att göra slutsatsen, det s.k. ”beviset”, helt uppåt väggarna.

Evolutionsteorin är också ett klassiskt vetenskapligt argument för icke-religiösa.
Att allt levande gradvist utvecklats från en urcell, som kom från ingenstans:

- Det finns många fossila bevis. Men inte bevis på att dessa djur utvecklats ur varandra, istället för att lika gärna kunna ha varit separat skapade arter.

- Att peka på likheter mellan olika arter är inget bevis på utveckling från den ena till den andra. Gud kan ha mycket väl ha använt samma byggstenar och låtit sina skapelser likna varandra.

- Enligt vetenskapens egna studier uppenbarade sig det komplexa livet helt utan evolutionära föregångare, i den s.k. Kambriska explosionen för ~540 miljoner år sedan.

- Hur skulle ormen gradvis ha kunnat utveckla fram ett organ som tillverkar och förvarar giftiga substanser i sin egen kropp utan att själv dö på kuppen?

- Eller hackspetten långsamt utvecklas till hackspett utan att ha fått hjärnskakning på vägen?

- Hur skulle könsorganen ha kunnat evolvera fram stegvis, med tanke på att fortplantningen måste kunna fungera från allra första början?

- Blodets koagulationsmekanism, där 23 olika ämnen och ett par anatomiska strukturer samverkar för att blodet ska koagulera i rätt tid och i rätt omfattning, kan inte ha utvecklats fram under lång tid. En brist på någondera av elementen ger en blödningsrubbning som leder till döden. Därför måste hela mekanismen ha varit färdigkonstruerad och funktionsduglig från första början.

- Om inte äggskalet (inom alla arter) hade haft perfekt tjocklek redan under den allra första generationen, kunde det överhuvudtaget inte bli någon andra generation.

- Varför skulle ett djur börja utveckla halvfärdiga vingar? Enligt det naturliga urvalet så borde förstås djur helt utan vingar, eller helt färdiga fåglar, ha varit de mest framgångsrika och haft störst chans att överleva i stora antal.

- För ett djur skulle körtlar som producerar mjölk inte vara till någon nytta, om det inte vårdar sina ungar. Eller för ett djur vars ungar inte kan leva på mjölk. Eller där ungarna och de vuxna saknar de beteenden som är nödvändiga för att diandet ska lyckas. Sannolikheten för att alla de för däggdjuren nödvändiga arvsanlagen och beteendena utvecklats fram samtidigt är försvinnande liten.

Vetenskap är något som Islam alltid uppmuntrat, men nu har du sett att den inte kan användas till att motbevisa Guds existens. Något som även kunniga ateister medger.

Men man måste fundera i andra banor också.

Se dig omkring. Djur, växter, världsalltet, hänger ihop och samverkar i perfekt symbios.
Skulle det ha kunnat uppstå med hjälp av väder & vind, av sig självt, av slump?
Enbart människan består av 100 tusen miljarder celler. Vem, om inte Gud, kan få ihop det till en fungerande människa, och vid liv dessutom!

En jämförelse. En Boeing 747 består av 6 miljoner delar. Låter mycket, men är en droppe i havet jämfört med en människa.
Om vi hjälper till, och placerar alla dess delar tillsammans i en hög, tror du verkligen att väder & vind skulle få ihop delarna till ett fungerande flygplan, oavsett hur lång tid de fick på sig?

Lite nyfiken trots allt? Läs då gärna lite mer, t.ex.

http://www.onereason.se/vad-ar-syfte...itt-liv/livet/

PS. Bry dig inte de gudlösa personer som försöker smutskasta det här fina budskapet till dig. Skalar du bort smutsen har de ju inget att komma med egentligen!