Varför hatar eller låtsas moderna kvinnor hata män för att de är män?

Precis. Feminister lever i det förflutna. Det finns också en ovilja att förstå hur det verkligen fungerade i förra sekelskiftes Sverige när man t.ex. talar om rösträtt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6str%C3%A4tt


Män fick inte börja rösta 1866. 20% av de rikaste männe fick rösta.

En logiskt slutsatts. Beredd att dö för ditt land? Ja då kan du få rösta med. Dock så var ju det bara allmän värnplikt för män, är inte det lite... ptja.. ojämställdt?

Återigen en klassfråga. Visserligen orättvist att kvinnan måste vara gift, men när hon gifte sig så hade mannen samtidigt straffansvar för kvinnan. Med andra ord, ifall kvinnan begick ett brott fick mannen sona för det. Jämställdt?

1909 till 1921? 12 år efter män fick allmän rösträtt fick kvinnor vara med överallt oavsett civilstatus? Jag som alltid lärt mig att det gick 55 år mellan att män fick rösträtt och att kvinnor fick det. Och det är ju också sant i en mening, men om man läser lite nogrannare utan sina feministiska glasögon, så var det betydligt mer komplicerat än så.

Förr i tiden hade vi män och kvinnor betydligt mer utstakade könsroller. En man hade ett ansvar för sin kvinna, både genom försörjning till henne och sina barn samt straffansvaret om hon begick brott. Fler män fick rösträtt eftersom de tvingades offra ett år av sitt liv i försvaret, vilket i princip kunde vara livsfarligt (tur att vi inte var med i första världskriget!).

Det vore trevligt om du visade belägg för det givet att det i domböckerna finns dömda gifta kvinnor - och såvitt jag kunnat finna ingen som helst straffbefrielse för gifta kvinnor vare sig i 1734 års missgärningsbalk eller i 1864 års staffbalk.

Detta är betydelsen av att vara omyndig;
http://www.algonet.se/~hogman/slbrott.htm

Jag hittar detta på: http://kvinna.ifokus.se/articles/4d7...historia-del-2 - om du scrollar ner till "Kvinnan och lagen"


Sedan är det ju lite tvetydligt när dom går vidare och beskriver dödstraff för både män och kvinnor. Men hursomhelst, jag är ingen historiker, jag minns att jag såg detta (att mannen var ansvarig för kvinnans brott) i någon dokumentär för ett par år sedan. Vad som faktiskt gällde och hur det faktiskt applicerades praktiskt, vet jag inte. Dock så kommer ovanstående information från vad jag skulle kalla för en pålitlig källa. Det går säkert att gräva i detta mer om man orkar. En historier kan säkert ge mer svar. Och ja det var inte rätt nånstans att kvinnan att hon var omyndig ända fram till 1921 men var det rätt att hon inte heller hade straffansvar?

En annan intressant sak. Varför inte kommentera det andra jag skrev? T.ex som logiken bakom att ge män rösträtt pga värnplikten, och att det var 12 år och inte 50 år mellan manlig och kvinnlig rösträtt? Det faktum är att den allmäna uppfattningen var att det var orimligt att låta vem som helst rösta, det faktum att det tar lite tid att ändra på människors attityder, det faktum att man inte bara kan säja "hey, varför har vi inte allmän rösträtt för?" och så nickar alla och så har vi allmäna val nästa vecka, osv osv. Det är liksom en förenkling av historien att säja att kvinnor hade det svårt förr i tiden. Man var beroende av varandra. Man var tvungen att få barn annars svalt man på ålderns höst, man var tvungen att gifta sig i arrangerade äktenskap (sonen hade precis lika mycket att säja om saken som dottern) eftersom det skapade social stabilitet.

Det finns ingen anledning att tro att det var på grund av misogyni eller illvilja från patriarkatet att liksom kuva kvinnor, det handlade om att varje dag var en kamp för överlevnad. Vi har svårt att tro att det var så, för det inte går någon nöd på oss i 2000-talets Sverige. Men det var tufft för alla utom den lilla promillen på toppen. Och ja, det var privligerade kvinnor på toppen med och det var mannen som hade sista ordet, men det fanns det ju också en anledning till. Det var nämnligen viktigt att kunna hävda sig fysiskt ifall diplomatin sviktade.

Men för att återgå till gemene man (och kvinna). Hur kul tror du det var att ta finansiellt ansvar över både fru och barn? Är det är fördel menar du? Att leva med stressen att om du förlorar jobbet så går din fru och barn och svälter? Det finns ju en karikatyr på företagsmannen som gör dåliga affärer och sedan hoppar från högsta våningen. Räkmacka? Och vem hade inte viljat vara hemma och softa och ta hand om barnen. Jag menar, det låter väl som en dröm för dom flesta; att inte behöva oroa sig om inkomst och uppfostra sina barn istället. Vara hemma, städa lite, laga lite mat, osv.

Inte? Nej jag håller med dig. Varken mannens eller kvinnans roll fram till 1960 var speciellt flexibel. Många fann sig inte i den rollen, många vantrivdes. Men kom inte att påstå att det var så jävla mycket bättre att jobba 10 timmar om dagen i desperation om att förlora sitt jobb.

Och till sist, hur kan det vara aktuellt idag att det tog ett årtionde att ge kvinnor samma rösträtt som män, för hundra år sedan, när det för två hundra år sedan inte äns fanns på världskartan att någon skulle rösta över huvudtaget? Hur är det mer aktuellt (att kvinnor inte fick rösträtt samtidigt som mannen) idag än vad despotismen på 1800-talet var?

Lever vi i en diktatur idag för att vi gjorde det för 200 år sedan?
Lever vi i ett patriarkat idag för att vi gjorde det för 100 år sedan?

Du talar om en ordning som rådde under tiden för Landskapslagarna -- som under 1300-talet ersattes av Landslagarna. Är du medveten om det?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Landslag_(lagstiftning)

Under de perioden - och långt efteråt - så ägde dessutom maken kvinnan och ägde rätten att själv bestraffa henne.

Ur texten du själv hänvisar till:
http://kvinna.ifokus.se/articles/4d7...historia-del-2

Det övriga ids jag inte ens kommentera -- med mer än att om nu männen hade det så svårt så borde de ju ha varit tacksamma över att kvinnorna ville bryta sig loss, ta eget ansvar och vara delaktiga i att axla dessa tunga bördor -- eller hur.

Så det var längesedan vi avskaffade detta? Det är oviktigt eftersom det var en massa år sedan? Jag håller med!


Vet du, vi tycker nog egentligen samma sak. Jag har aldrig påstått att feminismen inte varit livsviktig och absolut nödvändig.

Skillnaden är väl att jag anser att detta är över nu, dessa sociala orättvisor, dessa krav från samhället, dessa könsroller man "tvingas" in i. Det finns inget i 2000-talets Sverige som hindrar någon från att göra vad denne än vill göra med sitt liv, må det vara kön, ålder(myndig), etnicitet, trosuppfattning eller liknande. Det är som med oljan, det finns en "PeakOil" och vi har passerat "PeakFeminism".

Människor som upplever att de måste göra något pga förutfattade meningar eller rädsla för att inte passa in med "the cool kids" är idioter. Om något så bör vi förklara för dessa svagbegåvade individer att de faktiskt är fria att göra vad fan dom vill. Och gör de fel saker så får de ta konsekvenserna av det felaktiga valet. Inom lagens råmärken då naturligtsvis, och visst dom gångerna det faktiskt sker en diskriminering från enskilda individer? Då är det straffbart.

Visst är frihet under ansvar underbart?