Lars Vilks angripen på Karlstads universitet

Källa på det?

Passar på att posta en gammal goding där Vilks blir attackerad av arga muslimer på Uppsala Universitet:

http://www.youtube.com/watch?v=lbpyk...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=1qnF2...eature=related

Sveriges framtid ser inte ljus ut!

Varför får Vilks måla grova karikatyrer och spotta på Jesus utan våld, medan muslimerna blir helgalna?

Men lyssna inte då för fan. Hur svårt ska det vara?

Ja det är den centrala frågan.

Vi ser här i tråden hur vänsterdebattörer gör bort sig genom att försvara religiösa fundamentalister. De måste verkligen ta dessa halvgalna män i försvar, samtidigt som de och deras kamrater ideligen gör narr av t.ex. amerikanska kristet influerade politiker.

Stackars vuxna män som blir 'kränkta' av en teckning på en fantasifigur....

Jag var där och såg spektaklet och det var mycket skrämmande att se så tafatta poliser inte göra någonting mot dessa våldsmän som misshandlade Vilks genom att kasta ägg på honom. Helt sjukt. De stod efter föreläsningen kvar utanför helt oberörda. Rasist kortet gjorde sitt. Den feta invandraren skrek " du tar oss för att du är rasist " och då sket polisen i allt.

Annars en ganska bra föreläsning!

Det roliga (eller inte så roliga) är att det i andra sammanhang (gärna om man hånar grupper som anses starkare, som företagsägare eller USA) är konsten som är fullständigt okränkbar. Gärna med referenser till nazismens rädsla för vissa konstyttringar osv. Så det här med att kalla Lars Vilks för en dålig eller icke-legitim konstnär är väl ett sätt att komma runt det där med att konst vanligtvis ska vara höjd över alla moraliska betänkligheter och absolut inte får censureras. Vilks konst är "så dålig" (enligt någon godtycklig måttstock antar jag) att den bör censureras.

Ett helt obegripligt tankesprång. Och då håller jag inte ens med om att allt som är konst är heligt och att man ska få göra vad man vill om man kallar det konst (enligt ungefär samma princip som jag inte tycker att vad som helst är okej bara för att man kallar det vetenskap).

Så även om det är en motsägelse mellan punkt 1 och 3, som du mycket riktigt påpekar, så tycker jag nästan att motsägelsen i punkt 2 är större. Att det just i fallet Vilks, är helt legitimt att säga att han inte är en riktig konstnär, utan bara ute efter att provocera, och då plötsligt är det okej, till och med önskvärt att censurera honom. Det lät ju inte riktigt så i debatten om de där Konstfackstudenterna som simulerade psykoser och vandaliserade tunnelbanan, då fick man absolut inte censurera dem trots att många hade svårt att se vad som var konsten i det hela.

Skitsnack, de som inte kan sköta sig/agera opartisk och respektera andras åsikter ska inte delta i en diskussion, muslim eller inte.

De svenskfientliga politikerna Reinfeldt, Lööf och Ullenhag jublar över denna kulturberikning som de våldsamma "nybyggarna" står för. Allt som förstör, bryter ner och skändar svenskheten är i deras perversa hjärnor något bra och välkommet.

Saken är väl den att Vilks inte alls går in för att "hyckla och håna" muslimer; det är inte hans grundläggande anledning för denna konst.

Om jag förstått hans "muhammedkonst" rätt (han har trots allt gjort mycket annan konst, både före, efter och under denna tid i rampljuset) så ville han med sina rondellhundar - likt mycket av konsten - testa gränserna för något. I detta fallet yttrandefriheten i vårt samhälle. Och i detta avseende måste jag säga att han lyckats ganska bra. Sannerligen är det inte alltid solklart att man får uttrycka vilka åsikter som helst, inte i dagens samhälle.

Så medan jag förstår hur du tänker här så är min egentliga poäng med inlägget du svarade på att Vilks verkligen inte är muslimernas fiende på något vis. Jag tror det snarare är så att det bygger på en missuppfattning blad dessa muslimer (mycket tack vare våra mindre begåvade journalistkår och dess sensationsjournalistik vågar jag påstå). Och Vilks har inget att tjäna på att gå ut och be om ursäkt; han har dragit igång en cirkus som heter duga! Varför han gör så och om det är en bra idé är en helt annan femma, men i grund och botten finns det ingen anledning alls ens för de mest extrema muslimer att befinna sig i lokalerna.

Skall jag vara helt ärlig vet dom nog inte själva varför dom är där. Enligt mig är dom bara arga och ledsna människor som någon lett dit med falska historier. Dom kämpar inte mot yttrandefriheten i Sverige, även om det ser ut så. Och Vilks försöker inte kränka muslimer, även om det ser ut så. Men det är enbart mina åsikter och inget jag egentligen vet något om.

http://www.youtube.com/watch?v=1YZxL...ayer_embedded#!

Banne mig, det har du ju helt rätt i! På samma vis som man i krig kommer runt människans okränkbarhet genom att helt enkelt avhumanisera sin fiende, så förskjuts Vilks utanför konsten skyddande och förlåtande sfär genom att man nekar honom konstnärsskapet. Han är ingen riktigt konstnär och saknar därmed konstnärens privilegierade position där denne fritt kan överskrida tabun och gränser. Jag tror du har helt rätt i din analys.

Nu tror jag inte att denna händelse kommer bli särskilt omskriven (jämfört med den tidigare), men jag skall definitivt hålla denna insikt i huvudet om jag stöter på artiklar/debattartiklar/krönikor osv. som handlar om detta.