Lars Vilks angripen på Karlstads universitet

Nej, se på de interventionersom FN och Dag Hammarskjöld försökte med i Kongo. Dialogen verkade lyckats men sedan övergav en av motparten, drogberoende, förhandlingsbordet och blodiga strider uppstod mellan de båda partnerna. Då går inte att föra dialog med en människa med vapen i handen.

Ska inte uttala mig om Kongo men ärlig dialog motverkar naturligtvis behovet av att beväpna sig från första början vilket inte pågår i Sverige och i synnerhet i denna fråga.

Bör man acceptera att muslimerna tar till vapen utan att kräva att även de via fredliga vägar protesterar mot det "enorma" övergrepp dessa teckningar verkar ha inneburit för dem? Nej, det tror jag ingen av er ställer upp på, men jag ser inte särskilt mycket kritik utdelas förutom mot Lars Vilks som får bära skulden p.g.a. att det skulle vara onödigt att provocera muslimerna (eller i lägsta formen: han är en usel konstnär).

Kan man förvägra mig (eller Lars Vilks som är topic) våra rättigheter att kritisera en religion medan man samtidigt tillåter (eller i alla fall "förstår") de ociviliserade reaktionerna som Vilks teckning frammanat? I vad består då skillnaden mot att jag slutar att prata och istället hänger dig i närmaste lyktstolpe? Det blir naturligtvis ett polisiärt ärende men jag tvivlar på att det skulle göra dig mer lycklig.

Religioner ska respektera svensk lagstiftning även om de är provocerade av Vilks konst. De måste använda demokratiska medel för att uttrycka sin frustration. Gå ut i massmedier med inlägg och förklara hur de känner sig kränkta och förklara varför Muhammed inte kan avbildas. Att ge sig på en kostnär, även en medioker sådan, är inte lösningen. Sedan borde justitieministern el något annan minister uttala sig till försvar för den demokratiska ordningen som föreligger i Sverige. Men det är tyst i regeringskansliet trots att det handlar om yttrandefriheten - en grundlag dessutom.

Och det är just detta som jag tycker är det stora problemet i just Vilks-debatten: inte det faktum i sig att vissa religiösa är beredda att ta till våld (det är ju inget nytt direkt) utan att andra debattörer inte försvarar honom/yttrandefriheten, utan försvarar extremisterna. Att politiker, människor ur kulturvärlden och andra samhällsdebattörer har antytt att de också tycker att Vilks "gått för långt", "bara vill ha uppmärksamhet" och "är ute efter att kränka".

Yttrandefriheten är förvisso hotad av sådana som är beredda att ta till våld för att inskränka den, men verkligt hotad blir den ju först när ingen står upp och försvarar den, och när de som faktiskt försöker försvara den stämplas som rasister eller uppmärksamhetstörstande humbugkonstnärer.

Jag känner personligen en hel del människor som bor i länder där "muslimkvoten" är hög, både i Europa och övriga världen. Jag talade nyss med en journalist (inte svensk) som beskrev muslimsituationen i södra Philippinerna. Muslimerna där tycks tro att det är deras absoluta rätt att behandla icke muslimer som dera privata egendom, och det är många som kidnappas och utnyttjas på alla sätt, och återfinns aldrig mer. Bussar kapas och terroristerna väljer ut sina byten bland passagerarna som går en dyster framtid till mötes. Muslimer och våld lever i nära symbios med varandra. Tyst diplomati är totalt verkningslöst mot dessa bastarder!

Muslimernas uppvaktning av Vilks och Jyllandsposten är väl tydliga exempel på detta! Hur kan ni prata om ett fåtal enstaka extemister när hela den muslimska världen tycks vara eniga att Vilks skall halshuggas?

Om ni tror att den svenska flatheten och det ständiga tillmötesgående för muslimer, skall skapa fred och respekt inför varandra, så tror ni fel! Muslimerna komma att tugga sönder oss tills det är dem och deras efterblivna kultur med koranen i topp som bestämmer!

Vilks är en hjälte och borde få tapperhetsmedalj! Respekt!

Men varför skriver man så?

Varför funderar man inte några varv till om yttrandefrihetens principer (tex VARFÖR den finns, vad som händer om den tas bort), våldsamma reaktioner på upplevda kränkningar och proportioner (sannolikt de flesta av Vilks balackare i Sverige kommer ju från våldsdrabbade länder och får/fick en fristad från våld här), och hur det skulle se ut om en majoritet av icke-muslimer reagerade som Vilks-hatarna gör?

Det finns ju grövre påhopp på svenska icke-troende, bögar, flator, judar, sufis, etc av muslimer än vad Vilks har åstadkommit. Med samma resonemang ( kränkt = våld) så hade ju en mobb svenska icke-troende och Homo-grupper kunnat lyncha muslimer och bränna ned moskéer.

Hur kan man vara så enfaldig att man inte förstår vidare problem med detta?

Hur kan man ena sekunden förfäras över att islam mysteriskt nog verkar kopplas ihop med våld av många människor för att i andra sekunden rättfärdiga våldsaktioner mot en person som har ritat en jävla rondellmuhammedhund?

Korrekt, min käre Watson. Din analys tolkar min grundinställning - yttrandefrihet är inte värt vilket pris som helst.

Om du- teoretiskt nu - genom att inför en församling Ängladomare yttra det yttersta förnekandet av en presumtiv framtida ned-från-himlen- stigen-krigs- Gud, samtidigt som du då visste att ditt förnekande skulle leda till mänsklighetens undergång, har du då rätt att yttra dig? Är yttrandefrihet ställt över allt annat rådande, är det den högsta yttersta essensen av universell sanning?

Nej på den frågan, herr domare. Men tack för att jag fick yttra mig.

Haha, eller tänk om man säger, banan, och det betyder att alla människors huvuden slits från kroppen och flyger iväg som små runda raketer. Ska man få säga banan då?

*Ojar sig*

Ja, livet är sannerligen fullt av svåra filosofiska och alltid relevanta problem

??
Är helsvensk, inte provocerad och förstår inte att någon blir det. Vad jag framhöll var att man både kan anse att yttranderätten är absolut och anse att LV är en uppmärksamhetstörstande fjant. Ta hans rondellhund. Skiter i om den är "stötande", däremot är det väldigt billig att komma dragande med den några veckor efter den danska Muhammedkarikatyren.

Men att dessa inavlade kryp bränner engelska och amerikanska flaggor och skriker död å amerika mm...det är inga problem...men där ser man ju vad som accepteras..av såna. för det är det inga från aftonbladet.. expressen mm som säger nåt om den rasismen....för det är väl rasism ..?
För bränner jag en somalisk flagga på stan "om dom nu har en flagga" så stämplas nog jag som rasist..

Fast nog är det skillnad. Dels är det vi (i "västerlandet") som påstår oss vara demokratier och ha större tolerans och således bör leva upp till det (trots allt så hävdar ju inte Iran att det är en demokrati med samma friheter som vi har). Och dels så har ju de facto USA (och allierade) invaderat deras länder, bombat dem, mördat civila etc., så när de bränner en amerikansk flagga går det uppenbart inte att jämföra med att vi skulle elda somaliska flaggor. (Personligen skiter jag i vilket, men ändå).

Självklart har jag rätt att yttra min åsikt även i det specialfall du ställer mig inför ovan. Du kanske tycker det låter helt absurt? Förvisso. Men jag är helt allvarlig, och nu skall jag tala om varför.

Det är helt enkelt så att du alltid måste ställa dig bakom yttrandefriheten om vi över huvud taget vill ha den. Det finns enbart två lägen anser jag; antingen en icke-demarkerad, obunden yttrandefrihet, eller en ständigt "naggad i kanten"-variant som bortom vår kontroll när som helst kan ryckas ur händerna på oss.

Anser man inte att yttrandefriheten är absolut viktig (vilket jag har förståelse för att alla inte tycker - jag själv har inte bestämt mig för något av alternativen till hundra procent) är detta å andra sidan inte ett problem. Dock är man ställd inför ett oundvikligt sisyfosprojekt vi med jämna mellanrum kommer förlora - vi drunknar till slut i en diktatur där enbart en åsikt är OK innan vi efter revolutioner kan återuppstå ännu en gång som fria människor. Ständiga svängningar mellan åsiktsfrihet och slaveri som jag tror kan undvikas med att helt enkelt aldrig tumma på friheten att tycka precis vad som helst.

Nå, då fick även jag yttra mina lite mer djupar åsikter i denna fråga.