Lars Vilks angripen på Karlstads universitet

Sen finns det en hel del människor som säger sig vara troende och som kämpar arslet av sig för just yttrandefrihet och demokrati i ME. När du säger så så förolämpar du tusentals människor som gått miste om livet i t.ex. Iran.

Man kan inte vara en troende muslim vara för yttrandefriheten och demokrati, är man för dessa element är man ingen muslim.

Var god läs din Koranen Hannah.

Men så finns det tydligen sånna också.

Min Koran?

Svar:ja, bå båda.

Jasså? Var går den gränsen då? Jag trodde i min enfald att det inte fanns någon gräns, men fel verkar jag ha!

Ord och inga visor.
http://www.newsmill.se/node/43336

Jag kan ha en del åsikter om Vilks, men det förändrar inte allt det väsentliga.
Som konstnär måste man konstatera att han är enorm, ett nutida geni.

Och nej, innan något rabiat fån hoppar på mig. Precis som han själv skriver i artikeln handlar det inte om kvalitén eller stilen på teckningarna...

Vilks är en hjälte och borde ges den respekt han förtjänar.

Det borde finnas tillräckligt med folk i hans omgivning som kunde ge han ordentligt med skydd, och kanske till och med ge de efterblivna muslimerna som jagar han en mach!

Du har absolut ingenting att komma med utom påståendet att alla muslimer är emot yttrandefrihet och demokrati.

Du blandar ihop diktaturer som använder religionen som maktverktyg och indoktrinering av massorna genom madrassas* (där bl a afghanska barn tvingats sitta på huk och rabbla koranen fram och tillbaka (skriven på gammaldags arabiska) emedan det vanligaste språket i Afghanistan är Paschtu. Kunskapen om Islam förmedlas sedan genom ledarens tolkning och ingen kan granska sanningshalten eftersom att ingen av dem kan gammaldags arabiska) med individuell religiositet.

Vidare så uppmanas kristna i vissa avsnitt av Bibeln att stena homosexuella till döds och döttrar att ligga med sina fäder men detta bortser de flesta kristna ifrån, hela avsnitten (Gamla Testamentet) avvisas. Är de inte kristna längre för detta? Muslimer kan välja att bortse från vissa suror, och de är lika mycket muslimer trots det som kristna är kristna trots att de bortser från Gamla Testamentet. Vidare finns det teologiska splittringar inom alla världsreligioner.

Men klassificera alla som inte tycker exakt som dig som motståndare till yttrandefrihet, det säger mest om dig. Du är inte värd att debattera seriöst med eftersom att du dessutom formulerar dig så jävla illa att moderatorn måste radera dina off-topic inlägg.

* Madrassas är koranskolor, alla är inte radikala men många av dem är det och majoriteten är oregistrerade. De är byggda med hjälp av medel från Saudiarabien (USAs lierade).

Hela denna debatt bygger på ett skyttegravskrig som utesluter konstruktiva resonemang. Allt ska vara svart eller vitt utan nyansering och bredd i problematiken. Vilks rätt ska givetvis försvaras men inte på bekostnad att det bara är muslimernas fel. Vid fördjupning av problematiken finns det många fler nyanser som bidrar men som inte kommer fram. De övriga politiska landskapet, rädslan för det okända, projektion, massmedier mm. Nej, jag är inte socialist och givetvis vän av det konstnärligas oberoende, yttrandefriheten före ett islamisk tolkningsföreträde. Dialog och det goda samtalet är alltid mer givande än konfrontation och uppbyggande av en allt större klyfta mellan de olika synsätten. Det är den svenska linjen - samförståndslösningar och respekt för varandras ståndpunkter även om de strider mot de egna. Öppet hat med håra ord leder till avgrunden och en upptrappning som aldrig leder till det goda samhället.

Ledsamt att sånt här ska behöva hända... Polisen måste vara mycket hårdare och söka igenom personer, då det har hänt vid tidigare tillfällen.

Problemet är att vi bryr oss om vad muslimerna tycker och låter deras åsikter påverka oss. Varför har vi skrikiga apor här över huvudtaget? Och vad de gnäller om i sina hemländer är väl irrelevant för oss?

Detta är verkligen en icke-fråga egentligen. Lite hysteriska blattar som saknar förmåga till självkritik och fåniga "konstnärer" som tramsar runt.

Dock ser jag inte poängen med att förolämpa deras religion/världsbild i tid och otid bara för att, jag skulle också bli förbannad om någon förolämpade och gjorde grova karikatyrer över Sverige (även om jag dock tål viss humor och har självdistans så det skulle behöva vara ganska grovt) bara för att djävlas. Varför liksom?

Hej!

Har man kunnat identifiera vilka org/personer som störde? Filmen hade pixlade ansikten. Finns der tydliga bilder?

Det går utmärkt att föra den här debatten utan att "skylla på alla muslimer". Dock ser jag inte hur rädslan för det okända, projektion och massmedier är centrala. Det centrala är väl rimligtvis huruvida vi ska ha yttrandefrihet eller införa religiöst motiverad censur? Vad har det med rädslan för det okända att göra? Faktum kvarstår att vissa muslimer, och inte bara några få dessutom, om man breddar perspektiven och ser generellt till motstånd mot kulturyttringar som upplevs som kränkande mot islam i den muslimska världen, är beredda att uppmuntra, stödja eller själva ta till grovt, ibland dödligt, våld för att hindra dessa kulturyttringar.

Hur för man en dialog eller "det goda samtalet" med någon som har som utgångspunkt att "Vilks får skylla sig själv om han blir mördad, han kränkte Muhammed"? Vari skulle kompromissen bestå menar du? Hur förklarar man vad yttrandefrihet innebär för någon som resonerar "jag är absolut för yttrandefrihet, men Vilks har gått för långt, man får inte kränka någon/uppmuntra till konflikter mellan grupper"?

Det är ju inte Vilks agerande som är problemet här, utan motreaktionen på hans agerande. Hade inte Vilks lyckats provocera så hade det ju inte uppstått någon konflikt. Hade ingen muslim reagerat så hade ju fördomarna om lättkränkta muslimer kommit på skam. Men allt Lars Vilks behövde göra var att skissa en slarvig teckning, och det blev brända flaggor, hot om terrordåd, mordbränder...

Lars Vilks kanske går att avfärda som "oseriös", "provokatör" eller "smygrasist". Men vad händer när yttrandefriheten inskränkts så att man inte kan undervisa om islam på universiteten utan risk för repressalier? När är det dags att sluta sätta gränser? Varför, om inte alla muslimer håller med om att Vilks yttrandefrihet bör begränsas, ska de extrema få sätta agendan?