demokrati-diktatur

Hej allihop! Jag är mitt uppe i ett arbete om och skulle mer än gärna få lite hjälp av er. jag hoppas att ni kan hjälpa mig med den här ,
Ni behöver absolut INTE svara på alla frågor (...även om ni gärna får göra det) men jag skulle bli oerhört tacksam om ni gav mig lite tips!

insändare -demokrati
demokrati-diktatur
texten ska du beskriva, resonera och argumentera kring ämnet. använd begrepp och fakta med demokrati.
vad finns det för fördelar och nackdelar med demokrati respektive diktatur?

Inom statsvetenskapen brukar man generellt kunna placera argument för demokrati i någon av dessa kategorier:

Tre typer av argument för demokrati:

Utfallsargument
- Konsekventialism, demokrati har önskade följder
Procedurargument
- Demokrati har inherent goda egenskaper, det har ett egenvärde. Kan knytas till rättighetsetik, principen om inneboende jämlikhet mm.
Folkviljeargument
- Nära knutet till preferensutilitarism. Man menar att folkviljan bäst tillfredställs genom demokrati (jmf Rousseaus folkvilja)

Det i särklass vanligaste är de som faller under utfallsargument - man menar att demokrati är det bästa systemet eftersom det leder till det bästa samhället/ samhället med lyckligaste invånarna/ samhället med de friaste invånarna osv.

Diktatur är väl sällan något som argumenteras för men man skulle kunna motivera det till exempel såhär:

- Effektiviteten i en stat kan bli mycket större med styrelseskicket diktatur. Processerna från att en fråga kommer upp på dagordningen till det att ett beslut implementeras är mycket kort i jämförelse. Det råder per definition konsensus eftersom det bara är en person som fattar beslut.
- I den mån det går att utkräva ansvar så är det lätt att peka ut den ansvarige. Det kan ju bara vara diktatorn.
- Folket vet inte sitt eget bästa. För att på bästa sätt tillgodose alla människors behov så behövs en diktator som kan fatta de rätta besluten åt dem.

Mer komplicerade teorier med anknytning i nationalekonomi visar att demokratier har högre konsumtionsbenägenhet och lägre benägenhet att investera i kapitalstocken. Det innebär att eftersom vi i demokratier vill konsumera och lägga mindre pengar på infrastruktur och industri så blir den ekonomiska tillväxten lägre i demokratier än i diktaturer.

Å andra sidan finns motsvarande argument för demokratier - till exempel att vi har en mer positiv syn på äganderätten vilket gör oss mer benägna att investera våra tillgångar -> gynnsammare ekonomiskt klimat -> större tillväxt!

Där har du lite att tänka på! Citera mig om du har några frågor! =)

Åh sen var det nackdelar också!

Ja, för diktatur är väl ganska givet. Risk för korruption, ingen reell möjlighet för invånarna att föra upp frågor på dagordningen, oroligt ekonomiskt klimat mm.

För demokrati kan sägas att för många saknar upplyst förståelse - de saknar helt enkelt förmågan att välja representanter rationellt, ännu mindre fatta direkta beslut. Man kan peka på svårigheten att bestämma i vilken omfattning människor ska ingå bland de beslutande (alla? alla myndiga? alla som påverkas av ett beslut? alla som har kunskap i det som ska beslutat? osv.)

Man kan också visa att majoriteten kan förtrycka - säg att svensken generellt hatade samer så kan man i teorin fatta vilka beslut som helst, eftersom de alltid kommer vara i minoritet. Nu har vi visserligen minoretsskydd i sverige, men i alla fall. Det problemet skulle till exempel också kunna gälla region - om hela sverige ska fatta beslut om slussens utforming så kommer stockholmarna (som i främst påverkas av beslutet) vara i minoritet. Det går att föreställa sig att sverige i den situationen skulle välja det billigaste alternativet, eftersom de flesta (i en direkt ekonomisk bemärkelse) gynnas av det.

insändare -demokrati
demokrati-diktatur
texten ska du beskriva, resonera och argumentera kring ämnet. använd begrepp och fakta med demokrati.
vad finns det för fördelar och nackdelar med demokrati respektive diktatur?



Tusen Tack Bästa Du!!!!!

texten ska du beskriva, resonera och argumentera kring ämnet. använd begrepp och fakta med demokrati.

jag tycker att din svar har varit bra .

Haha det var så lite så! Men tänk på att om du ska använda det jag skrivit så ska du skriva om det till dina egna ord.

Om du inte gör det är det fusk, och förmodligen ganska uppenbart fusk om din lärare vet hur du brukar skriva. Dessutom så är det viktigt att du förstår vad du argumenterar för. Det kan du bara helt säkert göra om du använder dina egna ord!

Du behöver kanske källor för vad du skriver också? Det behöver du absolut om det är något du skriver på universitetsnivå, och det skadar inte på gymnasie/konvux heller. Förslagsvis så tittar du runt på internet (till exempel wikipedia) hittar det som är relevant och tittar på vad de har använt för källor. Är du riktigt duktig så kollar du vad som står i orginalkällorna också.

Som sagt kan du citera eller skriva ett PM om du har fler frågor.

javisst , det ska jag göra , men jag har fråga har du koperat den från källa eller du skriv själv.

Nja, lite skrev jag nu, lite är föreläsningsanteckningar från då jag läste demokratiteori. Har alltså ingen källa på rak arm, om du inte vill fördjupa dig i massa böcker.

Det vill säga: jag har skrivit det nu, men inte hittat på det själv. Faktan kommer ifrån universitetsföreläsningar.

jaha, kan du tipsa mig ,är det bra att hämta fakta från wikipedia om dem

Wikipedia är jättebra! Där står det mesta man behöver veta och det stämmer nästan alltid, i alla fall när det gäller ämnen som är stora.

Problemet med wikipedia är att det inte är bra som källa, eftersom vem som helst kan fylla på information där. Många skolor accepterar inte wikipedia som källa på grund av det. Du kan dock läsa längst ned i wikipedias artiklar, där står var de har hittat informationen. De kan du använda som källa, men då ska du egentligen läst i dem också.

Använd alltså wikipedia för att förstå, inte som källa. Jag antar att du har någon slags litteratur att utgå ifrån om det är en skoluppgift. Annars är det väl helst att gå till biblioteket eller att hitta böcker eller vetenskapliga artiklar på internet som gäller, eftersom de fungerar som källa. Som sagt så kan du se på wikipedia vilka böcker och artiklar de som skrivit utgått ifrån!

På wikipedias sida om diktatur kan du till exempel läsa:

Diktaturens effekter


[14] som står i slutet betyder att det som just skrivits kommer från källa 14. Där står det att Tingsten har skrivit detta. Längre ned, under litteratur står det att det kommer från boken:
Tingsten, Herbert, Demokratiens problem, Bokförlaget Aldus/Bonniers Stockholm 1963.

Jag misstänker att det är överkurs, så använd först de böcker du har och titta om du kan hitta något där. Annars är google din vän!