Citat:
Ursprungligen postat av Noizy
Hur stor skillnad är det egentligen på USAs armé respektive Rysslands? Följdfråga; Vad hade hänt om NATO bestämt sig för att invadera Ryssland? (av någon anledning). Någon som kan ge en kortfattad förklaring?
Vore väldigt tacksam!
Om man ser till olikheterna först, eller snarare, de delar där Ryssland ligger väldigt långt efter USA, så är det, som jag kan se:
- Marint, den ryska flottan är väldigt nedrustad i jämförelse med 1990. Här ligger de långt efter.
- Sambandsmässigt. D.v.s. förmågan att leda och fördela större operationer (d.v.s. regements/brigad/division/arme-storlek). I t.ex. Georgienkriget fick ryska befäl förlita sig på sina privata mobiltelefoner för sambandet. Här ligger de också långt långt efter.
- Deras förmåga att nyttja "close air support", eller taktiskt flygunderstöd, och attackhelikoptrar torde vara sämre än amerikanernas. Dels för att sambandet är dåligt och dels för att det ryska flygvapnet varit rätt inneffektiva de senaste 10-20 åren, bombat fel mål, inte klarat av att operera då det legat dimbankar o.s.v.
På det stora hela kan man sammanfatta det, grovt förenklat, som att USA har bättre koll på att genomföra operationer, mindre korruption, och bättre lednings och sambandsutrustning.
Rent generellt är nog en rysk motoriserad infanterienhet eller pansarenhet, av god standard inte mindre effektiv än en västenhet av motsvarande sort. Problemet är att det, fram tills nu varit helt skilda sätt att operera, både taktiskt och strategiskt, och därför är det vanskligt att ge allt för bestämda åsikter för eller emot Ivan och hans trupper. Ryssarna har också dragits med fullständigt inkompetenta högre chefer, kvarlevor från sovjettiden bl.a. på många högre poster, vilket visat sig flera ggr i t.ex. tjetjenienkonflikten. Politisk pålitlighet= inte nödvändigtvis militäroperativt skicklig...
NATO eller USA skulle med största sannolikhet vinna ett krig mot Ryssland, men, ryssarna har en del grejor att bita ifrån med, exempelvis, ett mycket kompetent luftvärnsskydd, både på taktisk och strategisk nivå, d.v.s. både för bruk vid fronten generellt eller av motoriserade förband (se t.ex. Tunguska) och för bruk för att skydda infrastruktur eller genomföra "area deniability" (se t.ex. S-300 systemet och det nya S-400 systemet). Det här skulle med allra största sannolikhet betyda att NATO eller amerikanska flygförluster skulle stiga väldigt markant. Kanske till och med bli allt för höga för att man skulle vilja fortsätta med större flygkampanjer. Dessutom har ryssarna ett relativt kompetent jaktflyg, vilket ytterligare skulle höja förlusterna i flyg och helikoptrar.
Traditionellt sett har rysk militär doktrin betytt ett kraftigt fokus på artilleriförmågor. D.v.s. fältartilleri, granatkastare och MLRS-batterier, såvitt jag vet kör de rätt hårt på den biten även idag. Om de får kompetent jaktflygskydd och LV-robotskydd kan dessa artillerienheter orsaka stor förödelse i fientliga angreppskolonner.
Nåja, "kortfattat" ville du ha... Det är svårt tycker jag, speciellt som det är så många olika faktorer att ta hänsyn till. Men, som sagt, i slutänden skulle USA eller NATO med största sannolikhet vinna. Ryssarna kan dock ställa till med en hel del skada först.
