Teori om våldtäckt och varför det sker ens.

Vad tror ni feminister om denna teori? Väldigt lång så ni bör inte ha mkt att göra om ni väljer
att läsa igenom. Vill ha era tankar, kan något stämma? Är allt helt å


Om vi tänker oss tillbaka till stenåldern, då våra hjärnor och kroppar var likadana som nu, innan samhällen och lagar reglerade oss. Där hade man fått passa sig jävligt noga för att inte hamna
i bråk med folk, det hade kunnat innebära död direkt. Försök förstå att de personer som levde
då hade ett mkt tuffare liv och klimat med ständiga faror, och var mkt råare utav sig pga detta.

Det fanns inte rätt och fel, bara känslan av att överleva och fortplanta sig. Denna känslan följer alla djur, och om ett beteende som mord, helt plötsligt ses ned på av alla runt omkring och man blir
bestraffad för det FRAMFÖRALLT SOCIALT BESTRAFFAD och "mördad" eller inlåst själv, så är det inget nyttigt drag, därför kommer man besinna sig fastän känslan säger åt en att mörda personen eller slå ihjäl den.

Lägg stor vikt vid SOCIALT BESTRAFFAD, de män som utför grov brottslighet har alltid en
social krets som de är accepterade i. Där styr den gruppens moral. Om ledaren säger
att våldtäckt är hemskt och fel, så kommer det vara större chans att detta beteende
styr och regleras av medlemmarna. Plus att dom får denna stämpel av samhället.

Men om varken samhälle, eller ledaren brydde sig om en våldtäckt, hade dom förmodligen inte
haft speciellt mkt emot att göra det, vadå det är ju "accepterat". Eller, ingen får reda på det.

Titta bara på pojkar som slåss, jag har själv varit i många slagsmål, där man fullständigt
slagit sönder en annan människa. Dagen efter när man pratade med sina vänner om händelsen
så tyckte alla det var häftigt, coolt, rätt åt tönten, haha såg du när han blev medvetslös
etc. Detta är inte så ovanligt bland pojkar i tonåren.

Jag skulle säga att det är väldigt vanligt, och pojkar som man ofta inte skulle tro detta om ute
i det sociala livet har förmodligen slagit en annan utan några ångerkänslor. Samhället skapar
ångern, för att man blir straffad, inte själva brottet i sig.

Män bryr sig i princip inte om andra människor om dom stjäl, slår ner, eller till och med dödar
någon. Så länge man inte råkar ut för något negativt. Att personen mår dåligt skiter man i.
Det man bryr sig om är om man får en dålig stämpel socialt, eller ses ned på och fryses ut.

Tyvärr kan inte vissa människor besinna sig i starka känsloyttringar och då sker mord, våldtäckter etc.
Kolla bara på vad alkohol gör med människor, ens primathjärna får mer kontroll över ens
beteende och man glömmer bort moral/regler och följer istället sin innersta känsla.

Man följer sitt överlevnadsystem. Detta ger oss på sätt och vis en skaplig bild utav hur människor
fakist betedde sig för 30-40.000 år sen, när man inte begränsades av några regler utan levde efter
sitt innersta, det man själv kände för. Där inget man kände för att göra gav några speciellt stora
eller farliga konskekvenser.

Alkohol visar detta tillstånd väldigt bra, och när ni tänker efter på en fylla där eran logiska del
av hjärnan inte fungerar lika effektivt, bryr ni er lika mycket om vad andra tycker? Bryr ni er
lika mycket om lagar och regler eller om andra människor? Dom flesta vill äta mat och knulla.

Vi beter oss som vi var skapade att bete oss, på sätt och vis.
Tänk efter lite innan ni faktist yttrar er.


Om alla män levde efter att göra som dom ville, utan att bry sig, utan att kunna bli bestraffade
för något, alla män var "gud". Så är jag övertygad om att alla män skulle våldta kvinnor. Ingen
skulle bry sig.

Då skulle system upprätta sig där kvinnor sökte skydd hos olika män för att inte bli
våldtagna hela tiden, för mannen skulle vilja beskydda sin kvinna iffrån att bli våldtagen
av konkurrenter.

Men om någon våldtog henne endå trots beskydd, slog ner mannen whatever, så bör hon rent
evolutionärt njuta av samlaget på något vis, förmodligen bli kär i den nya mannen eftersom
han var starkare än den förra och hon har inget direkt val annars dör hon, då vore det
bäst evolutionärt för kvinnor om dom blev kära och tyckte om denna nya starka kille
för om dom inte uppträdde kärleksfullt och bitching så skulle han säkert döda henne.

Kvinnor som blev kära i såna här män överlevde nog till större chans och kunde sprida generna.

Tänk er inte 2012 samma scenario, där kvinnan vet att mannen är "ond" och kommer bli jagad
av samhället, alltså ingen bra fader, utan svag och misslyckad nu när han blivit en
mördare.

Men om inget samhälle fanns så existerade inte någon som kunde skydda kvinnans rättigheter.
Den enda som gjorde det var den förre mannen, han är nu död, ingen kommer undra eller sakna
kvinnan.

Vid krig av byar förr så som vi nog levde länge, blev förmodligen den andra byns män
dödade vid krigen medans man tog kvinnorna som "sina".

Det skedde nog ofta, precis som det gör i djurvärlden idag. Även bland människor innan samhällen
uppdagade sig som dömde människor och delade ut straff för beteenden. Innan då det inte fanns
straff är min högst troliga uppfattning om att män generellt sett inte brydde sig om
någon moral för kvinnor så länge deras beteende inte medgjorde något hot mot deras egen
överlevnad.

Om männens moral nu är en uppfinning av samhället som hindrar oss att bete oss som vi vill
pga straffen vi skulle kunna få, hotet mot vår överlevnad om vi bryter lagen, utan lag
och repressalier så finns ingen moral/rätt eller fel, bara knulla, äta mat, överleva.


Om vi är såhär barbariska i grunden så bör det vara bäst om kvinnor fungerar på så sätt
att dom lätt accepterar en ny styrande man och även blir kär i honom, för att få hans
beskydd och uppskattning.

Det bör vara helt logiskt och naturligt att en sån här process skulle utvecklas.

Och jag tror den sitter kvar även idag. Och att den i vissa fall kan visa sig fortfarande
så länge mannens vidriga beteende inte uppmärksammas av polis/samhället så accepterar
kvinnan mannens beteende i viss mån.


Ett scenario som jag inte är 100 säker om riktigt, men om en kille ser en kvinna som
står och tittar på honom med en blick som åh jag gillar dig. Så brukar killar gå fram och
prata med tjejen. Hon kan ofta testa mannen psykologiskt hur fort han backar av motstånd.

Dom flesta män får "nobben" dvs tillräckligt med motstånd för att ge upp.

De män som inte ger upp utan i princip tar kontroll och ger tjejen motstånd istället
lyckas ofta få henne kär i dom.


Då är min förundran, om vi säger att man sätter en tjej och kille på en öde ö.
Utan lagar och regler.

Om killen går fram och pratar med tjejen och hon ger motstånd, om han då bryter motståndet
genom att övermanna henne och våldta henne. Så tror jag att utan regler och moral
så kommer kvinnan njuta av sexet och se upp till mannen, så länge han skiter i att
hon våldtog henne efteråt såklart och inte mår dåligt eller känner sig dålig som gjorde
det.

Utan enbart tar full dominans och kontroll över henne, på hela ön och sexuellt, vad hon
än säger struntar han i. Om hon stretar emot, gråter eller surar, han våldtar henne
när han vill och känner för.

Är ganska säker på att kvinnan hade blivit kär i mannen.

Det finns även teorier om att kvinnor när dom är nära orgasm gärna stöter bort mannen,
rent ut sagt ber han sluta, eller försöker knuffa av honom ifrån sig. Speciellt
när mannen knullar henne hårt och brutalt kommer dessa protester ibland, för att se
om hans beteende går att kontrollera. Så länge mannen skiter i protesterna, att han ska
sluta eller ta det lugnare utan bara knullar tjejen rent brutalt utan att bry sig om
vad hon tycker så bör hon få sin livs orgasm och njuta, hon är enligt denna teori
skapad för att vilja ha sex med såna här män, och dras till dom. (väldigt likt våldtäckt btw
förutom att dom bestämt lite lulligt att dom ska ha sex)


Många kvinnor tänder på män som fortsätter när dom säger sluta jag vill inte, det kan ofta
uppfattas av många killar och blir ett medvetet rollspel, där dom enligt Samhällets
Moral vet om att det är fel att fortsätta om kvinnan säger NEJ, vet dom instinktivt
att hon vill att man fortsätter emot hennes vilja för att få henne att känna sig
undergiven och kontrolllös.

Detta tänder hon på.

Språkpolisen är ute i natten. Våldtäckt, någon kastar en filt över kvinnan. De röda vågorna under ett ord betyder att det är felstavat.

För övrigt tycker jag att du mest svamlar.

Vad tycker du är svammel då? Ge din syn på saken och argumentera för varför det är så.

Väldigt intressanta tankegångar måste jag säga, är detta någonting du klurat på helt ensam eller något du kommit fram till med hjälp av andra?

Jag tror faktiskt det du skriver stämmer till väldigt stor del, om man tänker efter över hur mycket av vårat beteende som är format av samhällets normer och ens anseende i andras ögon låter det nästan som du träffat mitt i prick.

Jag tycker att du utgår ifrån raka motsatsen till vad som verkar utmärka människan, nämligen vår empati och extrema förmåga till samarbete vilket med all sannolikhet är det som har gjort oss så framgångsrika.

Jag tror inte att det var så att någon en gång kom på att Nä, nu tycker inte jag att det är bra att vi slår ihjäl varandra längre så nu blir det bestraffning för det! utan jag tror att det är typiskt människan att vilja undvika bråk och att skada varandra och utifrån det, har vi så småningom formulerat lagar som ju också fungerar som våldsdämpande i sig (genom att förhindra enskildas hämndaktioner etc).

Vad vi vet idag, är att vi mycket länge levt som samlare/jägare i små grupper där alla kände alla och var mycket beroende av varandra. Allt tyder på att vår förmåga till empati, vår hjälpsamhet/att vi bryr oss om varandra, vår förmåga till samarbete och vår villighet att dela med oss av vad vi har både materiellt och annars har utvecklats under denna tid och att det sannolikt varit en evolutionär fördel att inte vara egoistisk och bara tänka på sin egen behovstillfredsställelse, utan precis tvärtom. Den som har varit social, hjälpsam och generös, har själv kunnat räkna med hjälp och generositet när det behövdes medan den egoistiske blivit utan...

Det stämmer dåligt med din teori om att våldtäkt skulle vara något positivt vare sig för män eller kvinnor och därför undrar jag vad du bygger den på? Förutom det, finns det något som tyder på att kvinnor någonstans i världen uppskattar våldtäkt, för det borde det göra om det är något som egentligen är naturligt?

Vad gäller kvinnan som våldtas hela tiden på den öde ön, så gissar jag att hon en mörk natt letar upp en riktigt vass sten eller snäcka och skär halsen av den sovande mannen så hon slipper den utdragna tortyren en gång för alla. Och jag tror att de flesta människor skulle sympatisera fullständigt med hennes beslut.

Snälla nån, vakna och känn doften av olja, krig, blod och övergrepp! Det är djungelns lag som gäller på jorden.


Det krävs ett våldsmonopol för att inrätta dessa typer av regler. Detta våldsmonopol kan ta formen av laglöst maktutövande eller lagreglerat maktutövande. Gissa vilket som är mest hållbart och minst kostsamt för utövaren, att ha folket mot sig eller folket med sig? Om något blev nog lagarnas vikt av allt för tydlig innebörd när människor började samlas i städer, just för att vi har en särskild tendens att våldta och mörda. Det här borde man inte behöva förklara?


Biologisk altruism är helt klart intressant, att offra chansen att föra vidare sina egna gener för att öka gruppens chanser för överlevnad har säkert räddat fler människoliv än vad som offrats. Men tänk på att människan under sin tid som samlare/jägare också kategoriskt dödade neanderthalare tills det inte fanns några kvar. En hörnpelare för den typ av grupper du talar om är vi/dom-mentalitet.


Positivt? Naturligt! Tyvärr...


Sen skulle jag flyga dit i mitt UFO för att hämta de sista två kvarlevande människorna och bli väldigt, väldigt besviken. Förstående, men besviken. Trasig livsform.

Ja, så är det delvis. Och samtidigt tränger miljoner människor ihop sig varenda dag med helt okända människor i både rullande små burar och trånga rum utan att slå ihjäl varandra, där de sen samarbetar helt perfekt med varandra för att nå olika resultat som ibland knappt ger dem nog tillbaka att leva på men däremot gynnar andra okända enormt. På sjukhus kämpar människor för att rädda andra främmandes liv, gång på gång. När jordbävningen slagit till, gräver okända efter någon de aldrig har träffat med risk för sitt eget liv, och delar med sig av det lilla vatten de har kvar till ett barn som inte är deras eget.

Inget annat djur beter sig så konstigt. Ytterst få, om ens någon, av våra närmaste släktingar skulle ens klara av trängas med främmande på väg till jobbet i tunnelbanan utan att börja slåss.


Du slår in öppna dörrar. Mitt inlägg är ett svar till TS, som tycks anse att lagar uppstått ur somliga människors förflugna, och naturvidriga, idéer medan jag hävdar att för människan har det naturliga varit just att undvika konfrontationer som leder till våld och det är det lagar bygger på.


Har du någon länk till uppgiften om att människan kategoriskt dödat neanderthalare? Det är nytt för mig.

Jag tror inte att människans empati och samarbetsförmåga handlar om att offra sina gener utan om att öka överlevnaden också för de egna generna (vilket förstås kan leda till att de egna generna offras i värsta fall). Vad jag vet, har man inte hittat många tecken på att de tidiga, mindre samlar-/jägargrupper som människan har levt i under majoriteten av sin existens har stridit emot varandra, dvs inget vi/dom, vilket är logiskt med tanke på att de inte hade tillgångar värda att riskera skador och död för som senare samhällen hade. Vårt "vi" kan och har också utvidgats, vi har t.ex. inte varit svenskar/amerikaner/japaner allihopa så särskilt länge.


För att?


Har du ett UFO? Jag vill också ha ett, var hittade du ditt, kontakter i Area 51?

Vilken fin skrivbordsanalys! Nu kan vi sparka flera seriösa forskare och spara in på deras lön.