Julian Assange misstänkt för sexualbrott-utredningen nedlagd, återupptagen, nedlagd

Men detdär stämmer ju för "Hanne Kjöller" och tusentals andra tokstollar... Samtycke.nu framstår som något annat. Äh jag är troligen bara paranoid. Bäst att fråga honom:



postat på bloggen samtycke.nu

Göran rudling publicerade aldrig mitt inlägg på sin blogg. Nåväl, det hade väl varit ganska
mycket begärt. Idag den 5:e mars lägger han i alla fall till ett inlägg om den trasiga DNA-fria kondomen. Detta faktum har ju tidigare skrivits om i DN(!) (pappersversionen) så det kan ju knappast längre kallas ett skoop, men läsvärt, inte deståmindre:

http://samtycke.nu/2012/03/05/fallet...-ut/#more-2771

"Om man till detta lägger att Anna Ardin har inlämnat ”fabricerade bevis” till polisen så verkar det som om Anna Ardin ägnat mycket tid och intresse åt att få Julian Assange fälld för brott han inte begått. Varför hon gjort detta vet jag inte och tänker inte spekulera i det heller."~Göran Rudling

Nu till temat "selektivt skarpsinne". Göran rudling vill inte spekulera i AAs motiv... Det vore väl en inställning jag kunde respektera, OM om det inte var för att GR upprepade gånger spekulerar om just AAs motiv (!). Detta är ett centralt tema på bloggen "samtycke.nu". (exempel nedan).

När man läser om Anna Ardins inlägg [ref till en "Sjustegsmodell för laglig hämd"] om hämnd så är det inte längre konstigt. Det hela blir naturligt. Anna Ardin har under lång tid funderat på hur man ska hämnas på en man som dumpar en, är otrogen. När den andra kvinnan dök upp fick hon möjlighet att göra allvar av planen. Anna Ardin har planerat det hela bra. Hon har fått en annan kvinna att stå bakom våldtäktsanmälan.~Göran Rudling spekulerar om AAs motiv på bloggen Samtycke.nu

Jag är mycket förvånad att kristna feministiska ”jämställda” kvinnor så kan dyrka en Wikileakshjälte att de gör allt vad de kan för att få honom i säng så fort de får chansen. Och sen, när de kommer underfund med att han inte är lika intresserad av dem som de i honom, går de till polisen och anklagar honom för våldtäkt~ GR spekulerar om KVINNORNAS motiv på bloggen samtycke.nu"

Och när den ärbare Göran Rudling spekulerar, du spekulerar han nåt helt fantasiskt. Bäst blir det kanske när han spekulerar om varför Affären exploderade i massmedia! (och varför Assange själv bär ansvaret till detta):

När Julian kort därefter blir intervjuad av (norsk press tror jag) påstår han att det är en smutskastningskampanj men han vet bara inte vilka som ligger bakom. Det är detta uttalande, som Julian vet inte är sant, som gör att affären exploderar i media.~ Göran Rudling spekulerar om varför affären exploderade i massmedia.

Nej du Göran Rudling, att du skriver om en trasig kondom gör dig inte mindre selektivt skarpsynt. Men det är kul att du nu äntligen ställer dig frågan:

"Jag undrar varför har polis och åklagare inte lyssnat på kondomen? Den har mycket att berätta~Göran Rudling".

Men på temat "selektivt skarpsinne" GR: Ställ dig i stället frågan varför polisen, (syftar på MG, densamme som åklagaren M Ny krävde skulle förhöra Assange) inte fattade misstankar när han fick beskedet att den saknade DNA? Och vad fick AA att känna sig förvissad om att hon kunde lämna in en DNA-fri (speramläckande) kondom utan att någon skulle misstänka henne för något brott?

Vet du svaret Göran Rudling? Inte?

Men när du beskriver Assange som en lögnare - då är du plötsligt tvärsäker.

Det går fortfarande inte ihop för mig. Det är SELEKTIVT skarpsinne, Och det stinker fortfarande PR-ploj om din blogg. Säg att jag har fel, Göran Rudling.
.................................................. .........................................

"An error doesn't become a mistake until you refuse to correct it." ~ Orlando A. Battista

.................................................. .........................................

Jag lyssnar på radio och hör Marcello Ferrada-Noli (hatten av!) tillsammans med slaskpressens chefredaktör Thomas Mattsson. Så hör jag att journalisten att "Donald Boström" tycks ha svalt hela din slemmiga retorik, Göran Rudling, och detta med hull och hår.
Det stör mig Göran Rudling. Det stör mig utav bara h-te.

Förklara tex hur du menar att JA DELS borde ha förstått(?) att kvinnorna inte ville göra en anmälan utan endast "få utrett" (som stadsminister Fredrik Reinfeldt uttrycker det!!!) om vår lagstiftning är tillräcklig(!!?), genom att hitta på historier* och förfalska bevismaterial????!!!!, och läcka informationen till Expressen???!!!.

Är Julian Assange en lögnare för att han inte (omedelbart) inser att Sverige är ett sådant vansinne till land att kombinerade justitie- och karaktärsmord uppstår av sig själva??? (som vissa på denna tråd tycks tro).

Att svenska kvinnor (som en del av sitt vardagliga beteende?) förfalskar bevismaterial och hittar på vansinniga historier, för att de är "rabiata feminister"??!? Eller var det för att de ville få utrett om vi skall ha "samtyckeslagstiftning"???!??

................

Ja, jag blev också imponerad av din obehagliga blogg, "göran rudling" TILLS JAG LÄSTE DEN!!!

*(Till dem som tenderar att missförstå mig):, jag är inte skolad i förhörsteknik och har inga åsikter om den andra kvinnans historia. Men jag kan (likt åklagren Eva finne som omedelbart lade ner fallet) konstatera hon anklagar honom inte för något brott!!!

http://www.youtube.com/watch?v=Vh3DlP1O2l8#t=13m17s

Den här intervjun på Publicistklubben innehåller en del intressanta saker. En okunnig Ulrika Knutsson intervjuar en rundsnackande Thomas Bodström.

När det gäller Assange börjar Bodström först ett långt resonemang om hur länge Assange suttit i husarrest. "Han har snart avtjänat hela sitt straff." Husarrest kan vara lika djävligt som fängelse, säger Bodström, lite oväntat.

Jag funderar vad detta betyder. Är det så att Ny och Borgström/Bodström kan välja att avsluta målet efter ett snabbt första förhör med motivering att Assange redan avtjänat en strafftid som motsvarar brottet och att det därför inte är meningsfullt med en rättsprocess?

Jag utgår från att en rättegång, där innehållet läcker ut till världsmedia, blir pinsam för Ny, Borgström och Sverige.

En fråga:

Kan åklagaren bara helt sonika säga så? Dvs. helt enkelt anta att han eventuellt skulle ha åtalats och att han han i så fall eventuellt skulle ha blivit dömd till det maxstraff åtalet gällde.

Kan det verkligen vara så lätt för åklagaren att komma undan ett felaktigt frihetsberövande under så lång tid?

Om det går, måste man väl i alla fall räkna med att JA kan tilldömas ett saftigt skadestånd (enligt svenska mått mätt, dvs. en struntsumma i sammanhanget), men framför allt skulle detta i alla fall utgöra en betydande nesa för åklagaren.

Det drar ut på tiden. Är det möjligen så att åklagaren nu väntar på att häktningstiden ska bli så lång att den överstiger strafftiden vid en fällande dom och då kan lägga ned utredningen av det skälet och slippa "tappa ansiktet"?

Knappast. Utan fällande dom innebär det att en person betraktas som oskyldig, och kan få olika former av skadestånd. I fallet med Julian Assange kan vi vänta oss flera gigantiska skadeståndsprocesser både i Sverige och i England.

Det kan däremot tolkas av den måttligt initierade allmänheten som att han "nog" var skyldig men att åklageriet lägger ned åtalet av besparingsskäl el. dyl.

Vad är värst för åklagaren, en nedlagd förundersökning för att häktningstiden redan överträffar en om möjligt fällande dom, eller ett åtal som inte håller och den tilltalade blir frikänd? I båda fallen kommer skadeståndskraven "som ett brev på posten".
Det tredje alternativet, ett åtal och en fällande dom, kräver många ess i rockärmen med tanke på vad som hittills framkommit om utredning och handläggning av ärendet med konstiga förhörsmetoder och annat, och känns spontant inte så sannolikt.
Det fjärde alternativet är förstås om det hela är ett spel för gallerierna för att kunna "låna ut" Assange till USA, då kanske förundersökningen aldrig blir färdig....

Däremot torde ärendet i framtiden hålla JK (det är väl rätt instans?) sysselsatt med granskning ett bra tag.

JK gjorde väl en värdering av Maria Häljebo-Kjellstrands agerande. MHK bekräftade som bekant för Expressen att Assange var anhållen, tvärtemot gängse regler. Om jag minns rätt friades MHK vilket är helt obegripligt för mig som lekman. Kan man ha förtroende för JK i det här sammanhanget?

JK Anna Skarhed, med i det kvinnliga nätverket Hilda. Hon gjorde väl en famös utredning om köp av sexuella tjänster på beställaning av Tant Gredelin, som fick ganska mycket kritik, bl a på grund av det det blev "som man ropar i skogen får mans var"!

Borde inte brittiska domstolens beslut komma snart?