Julian Assange misstänkt för sexualbrott-utredningen nedlagd, återupptagen, nedlagd

Det finns exempel på hur andra länder fabricerat brott mot dissidenter i exil och gjort efterlysningar via Interpol, utan att det land som arresterar dissidenten kan pröva målets rimlighet. Varför skulle då Storbritannien granska innehållet i åklagarens EAW? Jag hävdar återigen, med en dåres envishet, att en uppstart av en granskning av EAW'ns giltighet enligt svenska regler måste fram, oavsett om det är journalister, JO eller RÅ som börjar.

Ja, det ska ju till en häktning också för formens skull, men eftersom flyktfara är en häktningsgrund så kan man i princip häkta utlänningar utan fast bostad i landet för bagatellbrott som snatteri.

Påståendet om "flyktfara" spelade en roll redan då Maria Häljebo Kjellstrand gjorde sin blixt-aktion med att anhålla Assange och skicka ut poliser på stan, innan förhöret med Sofia Wilen avslutas och innan förhöret med Anna Ardin ens påbörjats. Det var redan då en fabricerad lögn eftersom Assange infann sig frivilligt till sitt förhör några dagar senare. Och likaså infann sig frivilligt till polisen i London när EAW godkänts där.

Vem spred egentligen påståendet om flyktfara. Finns det några skriftliga belägg?

Det är väl åklagaren som använder det rutinmässigt?

http://www.theage.com.au/world/charg...#ixzz1ngOFnQg5

EDIT: Här är mailet:

Jag fick aldrig något svar på frågan om svenska åklagare kan hemlighålla åtal.

Men nu har vi fått svaret på att det går bra i USA. USA hemlighåller, åtminstone sedan 26 january 2011, ett beslut att begära Assange utlämnad till the grand jury i Virginia.

http://justice4assange.com/
"Stratfor e-mails have revealed that a sealed indictment has been issued by a secret grand jury in Alexandria, Virginia, for Julian Assange. The email is dated 26 January 2011. This means that there has likely been a sealed extradition order for over a year, which will be activated (unsealed) against Assange in Sweden, Australia and the UK when the US Government gives the order".

Mer här:
http://wikileaks.org/Stratfor-Emails-US-Has-Issued.html

Nu är det väl ändå inte "flyktfaran" som är det grundläggande problemet utan först och främst brottsmisstankarna som sådana vilka formulerats genom att på ett nästintill tvingande eller önsketänkande sätt subsumera de eventuella fakta som finns i målet under olika brottsrekvisit till våldtäkt etc.

Det där utgör väl ganska tydligt ett bevis på en anledning till varför JA framstår som "paranoid". JA har ju all anledning att frukta för sitt liv och sin hälsa och säkerhet. (men jag antar att dylika resonemang tillhör den gamla genuina tråden här på FB)

"Göran Rudling", som uppträtt som försvarets vittne och frontfigur för den "feministiska" bloggen samtycke.nu, (grundad i maj 2010), har tidigare kommenterat JA (löjliga) paranoia såhär:

Det har varken nu eller tidigare funnits någon risk att JA skulle bli utlämnad till USA. Det har Julian Assange advokater förstått för långe sedan. Att Julian kommit med uppgifterna i pressuttalanden är något som enbart använts i propagandasyfte. Ingen av Julian Assanges advokater har i förhandlingar i domstol framfört detta. Anledningen till det är att man haft kunskap om hur lagstiftningen och hanteringen fungerar.

Ditt påstående om hur man skulle hanterat en vanlig medelsvensson är lustigt. Betänk nu följande. Om en vanlig medelsvensson, med arbete och bostad i Sverige (som vanliga medelsvensson har, skulle flytt till ett annat land efter att ha blivit falskeligen anklagad för våldtäkt så skulle polisen försökt få personen utlämnad. Jag tycker det är bra att du tar upp exempel med vanlig medelsvensson. Ingen vanlig medelsvensson skulle vara så korkad att han flytt landet om han blivit falskeligen anklagad för våldtäkt. Inte en enda. Vad en vanlig medelsvensson skulle gjort var att ställa upp på ett polisförhör.~Göran Rudling


Jag vet att Göran Rudling följer flashback. (Bloggens senaste inlägg handlar nämligen om "idisslare på flashback"

GR blandar fakta logik, propaganda och vansinniga slutsatser som ingen annan. JA har inte flytt från några förhör. JA ställde upp på förhör, stannade (totalt) fem veckor och en efterlysning gick ut samma dag som han (med tillåtelse) lämnade landet. Men på kvällen när planet lyfte mot england blev han inte stoppad! I stället dök det upp okända filurer och stal hans laptops!! Absolut inga (lagliga/etiska/vettiga) hinder stoppar M NY att förhöra Assange i England. Målsägare AA förhördes tex via telefon. Men Marianne ny vägrar att förhöra Assange. (Det är åtminstone min uppfattning, rätt eller fel.)

Men kanske gjorde GR helt enkelt ett misstag? Anledningen till att jag inte längre kan betrakta GRs falska inlägg som "misstag" är hans selektiva skarpsinne (ihop med att jag har mycket svårt att se motiv till att han ställt upp som försvarets vittne).
Alla gör misstag (inte minst jag), men GR har helt enkelt en otrolig förmåga att missa centrala fakta när det passar honom, och i övrigt uttrycka en otrolig detaljkunskap när det passar.

[i]Jämför tex GR:s kommentar (kursiv ovan) med trenterXs påpekande. GR har visat avsevärd detaljkunskap om detta rättsfall (och om målsägande AA i synnerhet). Endast en person med extremt selektivt skarpsinne kan undgå att se en motsägelse här. (Nej jag är som sagt inte jurist , som Claes borgström är.)

Kommer GR att notera denna (skenbara?) motsägelse i sin blogg?
Jag tvivlar. Men det skall bli intressant att se.


Det i mina ögon mest anmärkningsvärda som skrivits på bloggen "samtycke.nu" (en site startad några veckor efter WL mest uppmerksammade släpp www.collateralmurder.com) är följande lilla mening:

"Med en samtyckeslagstiftning i Sverige hade troligen aldrig damerna anmält Julian. De hade nämligen förstått att de samtyckt till att ha sex med Julian".~Göran Rudling

När jag första gången läste meningen ovan föreföll den som rena vansinnet.
Nu börjar jag så smått misstänka att det ligger sanning i det. Men så är jag ju också väldigt konspirationsteoretiskt lagd...

Nog är det en 'konspiration' alltid, och agendan för den har vi sett mycket av tidigt i originaltråden https://www.flashback.org/t1275257, och därefter i allt som rör #prataomdet https://www.flashback.org/t1433249.

Vi är många som skrivit mycket om denna agenda, och avslöjat den in på bara skinnet tidigare. Men för att sammanfatta den så bygger den på att skildra olika 'gränsfall' inom sexuallivet, där det föreligger samtycke, som sexualbrott. Det vanligaste motivert till detta är att feministerna bakom agendan ser kvinnor som oförmögna att ta beslut om sina egna kroppar. Därför är mannen förövare.

Johanna Koljonen är fortfarande den som uttryckt denna agenda klarast i sin krönika som blev startskottet ( efter en förhistoria i twittervärlden) för #prataomdet som mediakampanj:

Dags att prata om det
2010-12-18 09:58
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-...t-prata-om-det

"Det slog mig, twittrade jag, att det finns ett strukturellt problem i vår våldtäktslagstiftning. Den förlitar sig på att parterna ska kommunicera om sina gränser. Det är en viktig princip. Men vi förmår det inte alltid, inte ens med partner vi känner och älskar. Man kan vara hur kåt som helst och samtidigt för blyg, tacksam, skamsen, imponerad, rädd eller kär för att säga vad man faktiskt vill. Och om vi inte kan berätta för varandra om våra gränser, då gör vi våld på oss själva. Vi kanske till och med tillåter, som jag gjorde då, övergrepp i lagens mening att ske."

Johanna Koljonen är alltså utsatt för ett övergrepp i lagens mening, men helt frivilligt, eftersom hon inte "förmår" uttrycka sin "faktiska" vilja.

Notera hur Koljonen bland de giltiga skälen för denna oförmåga räknar kärleken.

En sådan syn på sexuella övergrepp och våldtäkter med samtycke är givetvis något som får Rydling att trilla av stolen för att sedan flyga i taket! Med all rätt, ska jag säga.

Den tokfeministiska synen på kvinnan som en viljelös grönsak är helt enkelt oförenlig med ambitionerna att införa en lagstiftning som bygger på samtycke. Om sex med samtycke, med motivet kvinnans kärlek, är ett övergrepp, så blir hela sexualbrottslagstiftningen en lekplats. Feministers postmodernistiska diskurser om sociala konstruktioner blir vägledande för en narration som alltid är densamma: kvinnan är ett viljelöst offer och mannen är ett odjur som ska sättas i bur.

Ditt påpekande är inte utan rim och reson BzB.
Men det förklarar inte existensen av självmotsägelsen "samtycke.nu".

Ja, det håller jag med om. Som du påpekade och visade med några exempel är Rudling ofta motsägelsefull, och full med konstiga antipatier och felaktig info om Assange.

Men han är alltså verkligen för en samtyckeslagstiftning kring sexuallivet, vilket också ligger i tiden och har många anhängare. Fiender till en sådan lagstiftning är de feminister som enligt ovan vill se sexualbrott bakom frivilliga överenskommelser om sex. Till motståndarna hör också sådana som Lotti Hellström och de som står bakom den 'vetenskapliga' teorin om kvinnans unika spela-död-reflex. Slutligen hittar vi kärnan i motståndet i t ex AA och SW's vittnesmål i detta kriminalfall, då de båda beskriver frivilligt sex där de 'samtycker mot sin vilja'. För att stärka dessa två kvinnors vittnesmål har de kompletterats med ett par hundra andra 'kriminalfall' i form av historierna i #prataomdet, vilka i regel även beskriver frivillig sex som med genus- och andra glasögon i efterhand omtolkas till sexualbrott.

Som jämförelse såg vi mycket tidigt i denna historia, bara någon dag efter att AA och SW gått till polisstationen, gentlemannasynen på sexualbrott förfäktas här på Flashback. Enligt denna är det ett sexualbrott att mannen inte är tillräckligt lyhörd och empatisk under frivilligt sex.

aeaeaeaea: "Det bör även finnas en outtalad överenskommelse att bete sig exemplariskt, som en gentleman, i damsällskap."
https://www.flashback.org/sp25162059




2010-08-24
https://www.flashback.org/sp25055993
en genomgång av signaturen Aniskas "agenda att 'normalisera' våldtäkt till ett 'etikettsbrott'."

2010-12-18
https://www.flashback.org/sp27645229
"ett urval länkar till den tidiga gentlemanna-diskussionen"