Citat:
Ursprungligen postat av Swestrat
Detta är inget antagande, det är på här det sättet pensionsystemet är uppbyggt idag. De faktorer som avgör vilken pension man får är dels hur länge man jobbat, och dels hur länge man förväntas leva (sk delningstak). En person som går i pension vid 65 påverkas inte av detta delningstak utan får ut maximal pension oavsett hälsotillstånd, förlorar alltså 0% av den intjänade pensionen (vilket är helt rimligt).
Den som däremot går i pension vid 61 istället för 65 års ålder gör en förlust på upp till 20.5% om individen förväntas leva ett tag till (detta betyder ej att människan är vid perfekt hälsa). Den som går i pension vid 64 års ålder och är vid samma hälsa som 61-åringen gör en förlust på 2% jämfört med de som går vid 65. Om 61-åringen ifråga anses vara vid dålig hälsa kommer denne få en skral kompensation genom en gradvis ökning av pensionen men förlusten blir minst 9%. Antag att både en 65-åring och en 61-åring jobbat sedan de varit 20 år, alltså 45 resp 41 år. Tycker ni att det är rimligt att 61-åringen i detta fall kan ha 20% lägre pension än 65-åringen? Detta system är en oproportionell fördelning av pensionspengar.
Systemet pressar folk att fortsätta jobba pga den för många ödesdigra ekonomiska förlusten en för tidig pension innebär. Det är väl ganska enkelt att inse att om detta pensionssystem appliceras på omfånget 70-75 år så kommer låginkomsttagare och lågutbildade (det är ju främst inom denna enorma yrkessektor som de riktigt slitsamma jobben finns) på ett eller annat sätt bli ännu mer lidande än de är idag. Antingen sliter de ut sig rejält och dör i förtid eller så sliter de ut sig något mindre och får en låg pension. Således kommer de sociala klyftorna att öka. Det han snackar om att gemene man ska skola om sig vid 56 års ålder är ju bara bullshit. Om någon kan göra detta är det ju just högutbildade.
Kan ni ge källor eller något som helst motargument för att den här modellen INTE kommer att användas, eller att det INTE kommer att gynna höginkomsttagare och missgynna låginkomsttagare?
(Och för övrigt måste jag säga att S.W besitter en av de bästa svenska rösterna överhuvudtaget.
Att du (whosyourdaddy) tycker att det i OP citerade uttalandet han gör är radikalt påvisar bara hur radikalt sneda dina mänskliga värderingar är.)
Wall of text, for nothing... Man kommer fortfarande inte få avdrag på pensionen om man tar pension vid 65års ålder, det var det som frågan gällde.
Däremot kommer det ge mer i kassan för den som jobbar längre än till 65.
Var och en väljer sin levnadsstandard själv, både när det gäller jobb och leverne. Vill man ha en högre levnadsstandard som pensionär så får man antingen plugga och därav skaffa sej ett välbetalt jobb eller så jobbar och sliter du hårt. Sista alternativet är att man jobbar längre än 65.
Alla kan bestämma vad dom vill och kan göra med sina liv, det kallas ansvarstagande. Du kallar dock den livsåsynen för "radikalt sneda mänskliga värderingar" vilket är tragiskt i sej.
Om SW fick bestämma så skulle alla få gå i pension vid 55års ålder, och det ser vi ju hur det gick för Grekland...
