Vindkraft bidrar till lägre elpris

Vattenkraften är så gott som fullt utbyggd och pålitlig när vindkraften fallerar varannan dag. Således måste framtida energibehov enligt din fantasi helt täckas av vindsnurror, hur det ska hålla är det ingen som vågar svara på. Men det är jui framtiden, och det kan man ju ignorera en stund till, för det har ju visat sig gå bra.

Bara ge dig. Alla kan se att du har fel.

Om du hade bemödat dig så hade du sett att Tysklands priser även exkl. skatter och avgifter är högre än Frankrikes dom senaste åren.

https://ec.europa.eu/eurostat/databr...9bb845?lang=en

Är inte marknadspriset som är relevant. Det är konsumentpriset som är relevant. Det är det som du och jag i slutändan betalar.

Amatör.

Ja, nu står vi här med facit i hand och kan konstatera, att det inte gick såsom rubriken säger.

Hade Tyskland behållit sin kärnkraft parallellt med utbyggnad av vind- och solkraft hade landet inte haft något beroende av rysk gas.

Men Tyskland har gjort allting fel och satt både sig självt och omvärlden i en knipa som sannolikt kommer att visa sig vara svår när vintern kommer.

Sens moral: se till att den nya teknik du vill använda är fullt fungerande, med tillräcklig kapacitet, innan du slänger ut den gamla.

Så är det. Vindkraften dumpar priset när det väl blåser så vi kan exportera elen för en spottstyver till Europa och sedan njuta av höga elpriser och elbrist när det är vindstilla. Sen har miljöidioterna mage att cherrypicka en dag där det blåser storm för att påpeka att vindkraft varit en superinvestering.

Hela Europa bygger vindkraft så vi får vara strömlösa hälften av året.

Hur kommer det sig att Sverige förut hade lägre elpriser än övriga Europa? Berodde det på att Sverige var snabbare på att bygga ut vind- och sol-kraft? Att priserna nu har stigit i Sverige, beror det på att övriga Europa vill snylta på Sveriges vind- och sol-kraftverk?

Massor med vindkraft + möjlighet att lagra enorma mängder energi skulle teoretiskt kunna ge hyggligt låga elpriser.

Men trots sekellånga mångmiljardsatsningar har man inte hittat något sätt att lagra sådana mängder med energi.

Dessutom ger vindkraft en inte alls föraktlig miljöförstöring i form av bl a

- stora koldioxidutsläpp för de hundratals/tusentals ton betong som krävs för varje enskilt fundament.

- förstörd landskapsbild.

- kraftiga infraljud i stora områden runt varje vindkraftverk. Ljud som bevisligen skadar djurlivet och stör människor, men vars skadliga effekter inte alls är utredda (jämför gärna med de hårda krav som ställs på kärnkraft)

- Enorma mängder icke nedbrytbart avfall från t ex propellerbladen som innehåller en stor andel glasfiber.

- Skövling av regnskog för att få de sällsynta träslag som används som stommar i de flesta propellerblad.

I jämförelse med allt detta framstår kärnkraft som en ren och prydlig energiforn.

Tack för din förklaring beträffande kostnaderna för Olkiluoto och Flamanville.

Jag läser på den länkade sidan:

Cherry-picking

De nämnda reaktorerna, Olkiluoto 3, Hinkley Point C, samt Flamanville, är alla av den franska modellen EPR-1600. Det är världens största reaktormodell och de fyra första byggena (två i Kina) har tyvärr visat att den är relativt svår att bygga och EDF, företaget bakom modellen, håller därför på att omarbeta den.

Eftersom det har byggts i storleksordningen 600 kommersiella reaktorer i världen, varav ca tre fjärdedelar ännu är i drift, så är det uppenbar cherrypicking att välja ut en fransk tämligen misslyckad monstermodell som ett bevis på att kärnkraft i allmänhet är dyrt. Tyvärr är det ändå så vanligt att jag har börjat kalla fenomenet för ”proof by EPR”. Det är helt enkelt oseriöst att hävda att Olkiluoto 3/Flamanville eller Hinkley Point C bevisar något om ”kärnkraften”. En EPR är en EPR. Den modellens kostnader är inte representativ för världens kärnkraft.

Ifall man snabbt vill bygga ett nytt kraftverk nu, vad bör man välja? Bör man välja den franska modell som förvisso är dyr, men som just nu finns under byggnation i Västeuropa? Eller är det bättre att välja någon modell som inte ännu finns i Västeuropa? Den modell som sydkoreanerna har byggt i Abu Dhabi, är det en lämplig kandidat?

Citat från den länkade sidan:

Sammanfattning

Att jämföra Hinkley Point Cs kontraktpris med andra kostnader är i stort sett alltid cherry-picking och att blanda äpplen och päron. Man bör aldrig acceptera påståenden om att ny kärnkraft kostar en krona per kWh, utan kostnaden är runt hälften för västerländska förhållanden och kan pressas neråt från den nivån med strömlinjeformad byråkrati och serieproduktion.

Att kraftverken har blivit dyra, är det startkostnaden för att få fart på byggandet av atomkraft i Västeuropa, efter en lång tids stillestånd? Kan kostnaden tänkas minska ifall man drar igång ett stort atomprogram som inkluderar både utveckling och utbyggnad av många kraftverk?

Citat från den länkade sidan:

Britterna är seriösa och klimatvänliga som siktar på att faktiskt lösa problemen istället för att bränna kol med lite förnybart som alibi.

Jag håller med. Applåd till britterna för att verkligen göra någonting åt utsläppen av koldioxid [blänger mot Tyskland].

Har själv solceller, men hoppas verkligen kärnkraften byggs ut.

Med nybyggd kärnkraft kommer elpriset att bli ännu högre. Enligt alla bedömare är det väldigt dyrt att bygga kärnkraftverk, dessutom tar det väldigt lång tid. Vi måste minska fossilberoendet snabbare.

Har jag svårt att tro, För att det skall bli DYRARE, måste man isåfall gå in och politiskt klåfingriga sig och detaljstyra så till den grad att ”tillgång och efterfrågan” isåfall reverseras.

Dessutom är inte kärnkraft ett fossilt bränsle.

Även om man hade hittat på något sätt att lagra sådana mängder hade det säkerligen varit svindyrt. Ungefär som vanlig bil vs elbil.

Varje gång man frågar hur dessa vindkraftsfanatiker tänkt tillgodose framtidens utökade energibehov med snurror som står still halva tiden blir det knäpptyst. Men det var billig el den där blåsiga måndagen i somras minsann!!

Sealers för 60 öre per kWh.

SMR har en annan prisbild, och likt vindkraften blir den billigare att producera om den skalas upp till massproduktion.

Ryssarna har ju kärnkraftverk. Bygger Putin vindkraftverk menar du.

Hur kan Ryssland göra en annan bedömning än du?

https://www.hbl.fi/artikel/f2008ac1-...c-e9d0ad1e85da


Du borde lyssna på din sanningssägare.