Vita var de första slavarna i Amerika inte svarta!

Trams.


Men Massachusetts var den första slavstaten.

Absolut, vita var bland de första slavarna i Amerika men de hade svårt att klara det hårda arbetet på plantagerna så man fick ersätta dem med svarta. Man ska ju inte heller glömma bort att de svarta slavarna oftast såldes till vita köpmän av sina svarta ägare. Vi har oftast en lite för romantisk syn på vitas relationer till varandra som ofta kännetecknades av maktmissbruk och hänsynslöst utnyttjande.

Angående huvudfrågan finns det en viktig passage i "revisionisthistory"-länken:

"These Whites were slaves for life, long before Blacks ever were. This slavery was even hereditary. White children born to White slaves were enslaved too."

Han lyckas aldrig bevisa något sådant. Den sortens livegenskap som den tidiga kolonialismen i Nordamerika byggde på är knappast förnekad i historieforskningen. Inte heller de rent vidriga förhållanden som rådde för dessa människor under tiden som livegen. Det var hårda kroppsstraff som utmättes för de som vägrade lyda. Men detta var mig veterligen alltid tidsbegränsat, d.v.s. man ingick i ett kontrakt under X antal år, och när man var klar fick man en jordlott. Finns det några faktiska bevis för det rena, icke tidsbegränsade slaveriet?

Det jag saknar är alltså källor. Hoffman, som är oerhört stor i käften om "etablissemanget" skulle åstadkomma mer om han faktiskt ledde sina påståenden i bevis.

Min poäng var att hudfärg inte spelar roll, men du verkar ha en annan uppfattning.. Det handlar om människor som utnyttjar andra som slavar, då är det naturligt att utnyttja de som ansågs lägre stående under denna tid och de som inte tillhörde samma ras.

Sen påpekar jag att det är underligt att älta någonting som hände för ja, över hundra år sedan. Jag undrar varför vita fortfarande har skulden för dessa handlingar? Är det inte att kategorisera vita som onda i historien och i nutid?

Har jag förnekat bildbevis, var? När, och varför gjorde jag det? Min uppfattning är att du är dryg och inte kan läsa korrekt, håll dina fördomar för dig själv tack.

Låter bättre nu när du har förklarat lite mer invecklat, men anledningen till att detta fortfarande dras upp anser jag vara p.g.a. det om hände efter slaveriet. Världen är fortfarande långt ifrån jämställd och vilka ligger fortfarande på bottnen? Allt har inte med slaveriet att göra.

Problemet är väl att delar av den snedfördelning som idag finns, dels globalt och dels i främst USA, har sina rötter i den transatlantiska slavhandel. De lever fortfarande med konsekvenserna, och vita utnyttjar det fortfarande.

Snacket om vita slavar är verkligen att vilseleda. Det krävs inte mycket inläsning för att se att det är trams. Inte minst fanns det en klar skillnad i att Katolska kyrkan (det var ju Portugal och Spanien som förde över de första slavarna) förbjöd vita slavar, men däremot vid flera tillfällen rättfärdigade både användandet och infångandet av svarta som slavar.