Bakåtsträvare.

Ju mer man studerar islam desto mer uppenbart blir det att muslimer är bakåtsträvare. Ett exempel är halal-slakt. Om jag förstått allt rätt så vänder man djuret mot Mekka, läser någon vers ur koranen och snittar halspulsådern för att tömma djuret på blod. För er som inte har sett detta så vill jag upplysa er om att det är ingen trevlig syn. Ett djur som sprattlar runt på golvet i ren panik med blodet stänkandes omkring sig.
På vilket sätt kan man försvara denna form av slakt?

Kan någon upplysa mig om skillnaden mellan svenskt slaktade djur och halal? På vilket sätt blir det bättre att vända djuret mot Mekka, läsa en vers och snitta djuret? Att vidskepliga människor gjorde så för 1400 år sedan är en sak. Varför gör man det än idag?
Det som gör saken ännu värre är pengargiriga affärsmän som ser sin chans att tjäna ännu mer stålar på att följa den traditionen. Det handlar uteslutande om pengar.
Om muslimer inte kan äta icke halal kyckling och kött, då föreslår jag att ni blir vegetarianer.
Annars kan ni åka tillbaka till ert kära hemland som förser er med halal.

För er som vill se hur man behandlar djur och halal-slaktar, ett filmklipp från Kairo. Detta är vad muslimer strävar efter och vill införa här!

http://livingscoop.com/watch.php?v=OTMw

Är det någon som vill införa detta i Europa?

Ja, de ligger längre bak i utvecklingen. Och vi förstår inte deras praxiser. Det har konstaterats ett antal gånger. Var vill du komma?

Visa det svenska folket vilka de är och vad de vill. Det underlättar deras ställningstagande i kommande tider.

Halalslakt som den är TÄNKT, är att man även behandlar djuret med respekt, inte låter den se andra djur bli dödade, och liknande. Det är KNAPPAST att vara bakåtsträvare. Snarare det rakt motsatta.


Just finns det ingen direkt skillnad mellan halalslakt och svensk slakt, för båda är idag industrialiserade avrättningsfabriker som är direkt olidliga för djuren!


Nej, det du ser där är konsekvensen av MARKNADSKRAFTERNA. För att kunna slakta tillräckligt mycket kött för att kunna fungare marknadsmässigt, måste en form av löpande band och ren industrialisering, där djuren tas ifrån all form av värdighet.

Det är alltså den raka motsattsen till vad halalslakt handlar om. Filmen visar alltså inte ett "bakåtsträvande" utan att den är med i tiden idag, med egoism och profit som något som tar över himanism och värdighet.

Ett slakthus oavsett var den ligger är inget för känsliga.
Du ser inga fel alls, varför blir jag inte förvånad?
Om du nu ser dagens halal-slakt som industrialiserad och religiöst inkorrekt, borde du inte motarbeta halal-slakt?

"Halalslakt som den är TÄNKT, är att man även behandlar djuret med respekt, inte låter den se andra djur bli dödade, och liknande. Det är KNAPPAST att vara bakåtsträvare. Snarare det rakt motsatta."

- Kan du fixa fram en länk som bekräftar ditt påstående?

Det står ingen specifik slaktmetod beskriven i Koranen. Däremot står det att man inte får äta "det rinnande blodet" eller djur som slagits ihjäl, eller äta av djur som dedikerats till någon annan än Gud. Många traditionella "muslimer" älskar att överdriva efterföljandet av de regler som faktiskt finns.

All religion är bakåtsträvande.

Titta på USA och deras extremister; de spränger abortkliniker och för kampanjer mot homosexuella med deras nuförtiden kända "God hates fags" skyltar. Är det modernt tycker du?

Titta på valfri Gay pride parad i Serbien, religiösa fanatiker som halvt förstör en huvudstad i ett utsatt land bara för att visa att man läser en helig bok där det står att homosexualitet är förbjudet.

Modernt? Eller bakåtsträvande?


Visa det svenska folket istället felet med religion, inte bara Islam.

Detta är nonsens.

Det finns två okunniga sagor betr. halaslakt.

Den ena sagan är ovanstående föreställning, att alla obehag (i anslutning till döden/slakt) kan dras över en kam.

När ett djur eller människa förblöder och blodtrycket sjunker, så aktiveras kroppens s.a.s. katastrofalarm (medierat av en utsvämning av bl.a. adrenalin). Den drabbade blir kallsvettig, får hjärtklappning, andnöd och drabbas av ångest/dödsångest.

Den andra sagan är föreställningen, att om blodförlusten sker från ett sår med skarpa kanter, så skulle kroppens katastroflarm inte aktiveras hos den individ som förblöder. (Bl.a. Jan Guillou torgför detta trams.)

Läste du mitt inlägg överhuvudtaget?


Jag gör skillnad på idén om halalslakt, och hur den sedan praktiseras. Som jag skrev i mitt inlägg ovan gillar jag inte hur den praktiseras, på samma sätt som jag ogillar all annan slakt av samma orsak.


Igen?

OK

http://www.islamguiden.com/halalslakt.shtml
http://www.sydsvenskan.se/malmo/article254852.ece
http://www.hikma.se/bloggen/visdom/1...de-halalslakt/

Islam är den enda religionen/trosföreställningen som lär ut, att de troendes heliga skrift dikterades av Gud.

Alla andra religioners/trosföreställningars heliga skrifter erkänns av de troende som återberättelser och referat. Därmed öppnas en dörr för revidering och reformation - återberättelser och referat kan ju (oavsiktligt) vara baserade på missförstånd och feltolkningar...

Denna dörr är eftertrycklingt STÄNGD hos islam pga. islams uppfattning, att Gud personligen dikterade koranen på arabiska ned till minsta preposition.

Och ändå sker STÄNDIGA nytolkningar, och anses vara en VIKTIG DEL av islam!

Här är nästa stora skillnad mellan islam och andra religioner/trosföreställningar.

Islam saknar någon organisation, som har den formella auktoriteten att godkänna någon ny tolkning.

1. I de fall där koranen inte är explicit utan motsägelsefull, så kommer olika muslimer (föga förvånande) att vilja göra olika tolkningar.

MEN - det finns ingen auktoritet, som kan formellt kan göra anspråk på, att just dennes tolkning har en överordnad status. Islam saknar någon påvestol eller synod, som kan slå fast vilken tolkning som ska gälla.

2. I de fall där islam är explicit t.ex. betr. att döttrar endast ska ärva hälften av vad söner ärver, så sker inte några nytolkningar. Ingen, säger ingen muslim säger, att Allah har fel.