"Jag och mina väninnor känner inte igen oss!"

Nej, du har missuppfattat ordet helt. "Generellt" betyder inte att man tror att det gäller för allt, bara att man tror att det ofta gäller. Att komma med enstaka undantag motsäger således inte påståendet, utan det faktum att jag säger "generellt" är just för att jag inte tror att det alltid gäller. Om du menar att påståendet inte nödvändigtvis är sant så är det såklart sant, att jag tror att något gäller betyder inte att det är så. Men då ska man argumentera emot det med argument som faktiskt säger emot påståendet och inte ta sig själv och sin bekantskapskrets som exempel. Varför är detta viktigt? För att annars får man lätt oproportionerligt mycket svar från specialfall, om jag exempelvis går och gör en tråd där jag säger "Generellt sett tycker folk att gymnasiematematiken är tung" så kan man fylla tråden med folk som tyckte att gymnasiematematiken var en barnlek och som mest umgås med folk som också tycker så vilket uppenbarligen är missvisande.

Ordet används på samma sätt som engelskans generally, dock svårt att hitta bra Svenska ordlistor på nätet.
http://oxforddictionaries.com/definition/generally

Många generaliseringar är bra. Många generaliseringar är dåliga. Jag är nyfiken på vad det är för slags generaliseringar (och även ren vetenskap för den delen) som du får invändningar mot, kan du ge lite exempel?

Jag ser två möjliga scenarion:

1: Dina generaliseringar är korrekta och problemet ligger hos de som protesterar

eller

2: Dina generaliseringar är tveksamma och kan invändas mot

För övrigt tror jag att det här stämmer och kan vara förklaringen. Och detsamma gäller förstås män. Det finns ingen som intuitivt tänker statistiskt, när vi försöker avgöra hur frekvent ett fenomen är så gör vi det genom att undersöka hur många exempel på detta vi kan erinra oss. (Det här leder till exempel till att folk överskattar förekomsten av den typen av extremfall som media informerar om något enormt. Det är inte så att media lurar oss, de beskriver saker som faktiskt har hänt, men vi har ingen intuitiv förmåga för statistik.) Så om en generalisering inte stämmer in på dig och dessutom inte in på dina kompisar så har du inte så många fler att jämföra med, stämmer den till 0% i din lilla icke representativa grupp helt utan statistisk relevans så är det svårt att acceptera den.

Men det beror som sagt på vad det är för påstående, de är mer eller mindre lätta att testa på folk, ju lättare desto fler har man ju att jämföra med, som kändisar, politiker och idrottsstjärnor, men detta ger inte nödvändigtvis en bättre uppskattning.

Han pratar nog först och främst om vad som hände i den här tråden:
https://www.flashback.org/t1753537

Det är snarare du som i din förljugenhet och brist på induktiv logik misslyckas att se saker ur ett större perspektiv. Du är även en avvikare som projicerar sin avvikelse på folk i allmänhet.

Eller så är det såhär, att vissa kvinnor tycker sig prata för andra men när man frågar om det är så för dem så säger de, nej inte för mig men andra kvinnor som de sen inte kan namnge eller referera till i sin vänskapskrets.

Så, nu har jag läst lite i den andra tråden och kommit fram till min dom. Påståendet du gör här är givetvis felaktigt men jag tror inte du menar att det ska läsas bokstavligt heller, utan du syftar till ett specifikt fall där några ville visa att de inte höll med om dina generaliseringar. Det beror nog på att det är generaliseringar som oavsett om de är giltiga eller ej uppfattas som ganska provocerande.

Jag vet inte riktigt vad det var du ville ha sagt med den tråden, att din taktik fungerar är ju uppenbart men i hur stor utsträckning den fungerar och hur den står sig jämfört med taktiker som uppfattas som mer sympatiska är oklart, det fanns knappast underlag för att "komma fram till något", ingen statistisk signifikant urvalsgrupp osv. Det du diskuterar må vara grundat på observationer vilket ju är vetenskapligt men du har inte gjort några större försök att eliminera potentiella felkällor, du kan inte påstå att det handlar om "statistik" eller "ren vetenskap". Då jag har sett att du tenderar att bli aggressiv när någon har invändningar mot det du säger tillåt mig förtydliga: jag förnekar inte att det du gör fungerar, jag säger inte att andra saker fungerar bättre, jag säger inte att dina generaliseringar är fel. Än så länge finns det mer som tyder på att det du påstår stämmer än motsatsen, men det är långt ifrån vetenskapligt belagt.

Jag har väldigt svårt att diskutera det hela från en rent objektiv ståndpunkt då jag tycker något är fel. Fine, det kanske bara är just mig det inte stämmer in på, men jag känner ofta att jag på något vis måste försvara mig själv från de generaliseringar/"fakta" som radas upp angående kvinnor eller kvinnligt beteende. Varför? De gånger jag diskuterat manligt/kvinnligt framställs alltid det kvinnliga som det sämre, dummare och ologiska, och jag är trött på att bli ansedd som något av detta.