kommer religions friheten finnas kvar den dagen muslimer blir majoritet i Sverige?

Ja, om vi tillämpar vår definition och hur vi använder begreppet så är det tydligt en diskvalifikation. Det är absolut ingen enkel gradskillnad utan ganska fundamentala bitar som är helt annorlunda. Den form av religionsfrihet (jag tycker inte den implicerar någon frihet överhuvudtaget) är helt otänkbar i exempelvis Sverige. Jag förstår ärligt inte hur du kan påstå att det skulle vara likställt.

Jaha och här vänder vi kappan efter vinden. Nu får du allt ta och bestämma dig, är det religionsfrihet i muslimska länder eller är det inte? Med muslimska länder menas länder där islam är en integrerad bit av politiken.

Jag är ytterst skeptiskt till att vi kommer få se en förbättrad religionsfrihet i exempelvis Tunisien och Egypten. Det finns helt enkelt inte några sådana tendenser. Det är bara ett önsketänkande från mer liberala muslimer i exil.

Jag har inte hävdat att den var likställd, bara att de har haft religionsfrihet mer än tusen år längre än vi. Dhimmi var en FÖRUTSÄTTNING för denna, inte en begränsning - i varje fall om man sätter begreppet i sin kontext. IDAG skulle ett sådant system inte vara frihet, men då var det så!


Det finns nästan inga länder där islam är en integrerad del av politiken. De flesta länderna i regionen är sekulariserade. Diktatur betyder INGEN frihet, och nästan alla diktaturer i dessa regioner är skapade och/eller skyddade av västmakterna! Inte av den muslimska befolkningen. Muslimer har hela tiden kämpat MOT dessa förtryck!


Så länge vi i väst inte vill ha frihet i dessa länder, kommer de inte heller att få det. Nu har de TROTS oss tagit ett stort steg mot ökad frihet. Men det kommer att ta tid att skapa en varaktig förändring. Den kommer, förr eller senare - men det ligger helt i händerna på västmakterna, och vad vi väljer att göra. Folket i regionen vet redan vad de vill!

Religionsfriheten står inskriven i grundlagen vilket är vettigt och rimligt. Sedan att Islam är den mest växande religionen i världen betyder inte att de kan förändra en grundlag. Det behövs två val för att ändra i en grundlag. Ponera att det bildas ett politiskt parti i Sverige med muslimska värderingar så kan det i teorin vara möjligt men som det politiska landskapet ser ut idag och med den befrielsekamp som sker vill jag tro och hoppas att tro och politik kommer att i framtiden vara åtskilda.

Det är inte entydligt att islam är den snabbast växande religionen i världen. Så mycket folkräkning har inte skett i tredje världen!

Olika partier skall få finnas i en demokrati. Vi har ett parti med "kristna grundvärderingar" i kd, och minst ett med fascistiska grundvärderingar i sd, och ett med kommunistiska grundvärderingar i v. Så ett med "muslimska värderingar" gör vare sig till eller från.

Citatetecknen var för att klargöra att det är inte klart vad de kristna respektive muslimska grundvärderingarna faktiskt är. Det finns kristna partier som kör socialistisk politik, liksom de som kör högerkonservativ politik. Detsamma gäller islamistiska rörelser...

Märklig trådstart. Några enkla konstateranden.

1. Det är ytterst osannolikt att muslimer någonsin blir en majoritet i Sverige. Förstås kan en väckelsevåg gå igenom landet, men lika (o)sannolikt då att det är en kristen/judisk/buddhistisk/hinduisk/bahai'isk väckelse.

2. Jag kan inte komma på ett enda land där muslimer utgör en knapp majoritet (säg 50-75%) där religionsfriheten är kraftigt begränsad. Visst finns det brister i religionsfriheten i t.ex. Malaysia eller Albanien, men de är ändå ungefär lika fria som ickemuslimska länder i sina närområden.

3. Genom historien har muslimska länder nästan alltid varit mer religiöst toleranta än kristna länder. När spanjorerna erövrade Andalusien drev de ut eller tvångskonverterade alla muslimer och judar. När turkarna erövrade södra Balkan lät de alla kristna fortsätta vara kristna, och välkomnade dessutom judarna som förvisats från Spanien.

4. Sedan några decennier tillbaka går en väldigt beklaglig islamistisk väckelse genom de muslimska länderna, startad i Saudi-Arabien för ca 100 år sedan och spridd genom saudiska oljepengar. Det kan hända att den blir bestående, men det är inte alls säkert.

Amen!

Synnerligen väl formulerat!

Men eftersom definitionen av religionsfrihet skiljer sig kan du inte påstå något sådant. Jag förstår inte varför du pratar om historien överhuvudtaget. Det är väl idag som är de väsentliga?

Vi måste nog införa en distinktion i den här debatten. Dels har vi politisk islam och sekulär islam (där religionen är en privatsak). Politisk islam är på frammarsch och kan mycket väl fungera som en motreaktion i länder som nyligen vunnit "frihet" från gamla diktaturer. Sekulär islam är en helt annan femma och jag tror inte det är den folk oroar sig för.

Det kvittar om muslimer har ett fantastiskt förflutet. Det går lika dåligt för muslimer att leva på gamla meriter som för grekerna. Egypten och Tunisien har precis röstat in islam i politiken. Den arabiska hösten månne?

Du säger "trots" oss? Hur hade Libyen klarat sig utan västs stöd? Hur kommer det gå i Syrien om de lämnas åt sitt öde?

Du talar som om arabvärlden är ett skolexempel på enade folkgrupper? Det är allvarlig historierevision. Rent dyngsnack skulle jag säga.

1. Osannolikt ja.

2. Iran är inget praktexempel på hur religionsfrihet bör se ut.

3. Jaha? Vem har sagt att kristendomen är bättre rent historiskt? Ska vi försvara islams alla otyg pga gamla meriter?

4. Ja. Det finns inga tendenser på motsatsen iallafall.

Jag kan hävda att religionsfrihet då skiljer sig från idag, men inte mer. Religionsfriheten i den muslimska länderna föregick de i de kristna länderna med mer än tusen år. Kunskap om historien är viktig för förståelsen av nutiden!


Sekulär islam har funnits långt före motsvarande i Europa också. Den "politiska islam" är en reaktion på det senaste århundrandet, i vilket västmakterna har haft en avgörande betydelse!


Håller med! Därför är den moderna islam så mycket mer intressantare, den som utvecklas när regionen får möjlighet till fred och trygghet.


Ja, västs stöd innebar att Khadaffi var i makten väldigt länge. Även under slutet av 80-talet stod det klart att "sanktionerna" mot landet enbart var ett sätt att stöta bort konkurrenterna från andra västmakter, medans företag med bas i USA levde loppan. Och mänstret har varit tydlig i andra delar av världen; medans världen fördömde apartheidregimen i Sydafrika, tjänade USA pengar på den, etc, etc...

Syrien behöver hjälp! Men de behöver inte ytterligare en diktator styrd av väst!


Jag har aldrig talat om arabvärlden som enade folkgrupper, bara att alla är eniga om EN SAK - de vill ha demokrati och mänskliga rättigheter, och deras reaktion är MOT de som förvägrat dem dessa, och dit räknas tyvärr västmakterna!

De partier med uttalade religiösa eller befinnner sig på yttersta höger respektive vänsterflanken har inte i modern tid varit framgångsrika under en längre tid. De grundläggande värderingar och normer som bär frukt är mer eklektiska. De har influenser av en mildare liberal och omfördelningspolitik som kan härledas till många olika strömningar. Från antiken, upplysningen, bitar av mildare socialism och keynes mm. Visserligen befinner sig Europa idag i ett läge där globaliseringen har bidragit till att många länder har ett parti som har en nationalorienterad agenda vilket i sig är naturligt då pendeln ständigt slår fram och tillbaka.