Aktiehandel och finansiellas instruments nytta för det solidariska samhället

Hus har ingen motpart. Berg har ingen motpart. Stål har ingen motpart. Vatten har ingen motpart...


Läs ovan och att värdet på en tillgång avgörs, defacto, av en motpart. Alltså har alla tillgångar en motpartsrisk.

Det var ett sätt att beskriva varför jag tycker att pengar är ett boföringssystem, inte något annat.
Fast jag kanske har ett lite yvigt sätt att använda ordet bokföring. T.ex att folk har allmanackor så att så att de kan hålla reda på möten o.s.v kallar jag för bokföring. Och eftersom alla har allmanackor för detta och dessa används i ett system ihop så skulle jag kalla det för ett bokföringssystem. Kanske man skulle kalla detta något annat. Planeringssystem kanske.

Men pengar tycker jag kan kallas ett bokföringssystem för logistiken för produktion och för byten av varor och tjänster. Kom gärna med ett annat ord som kanske är bättre.


Fast man köper väl den bil som man tycker är bäst i förhållande till vad man har råd med.
Menar du att Volvo regleras.

Jag menade att man måste reglera finansvärlden så att den satsar på sådant som är viktigt för samhället i stort. Sedan så kan de ju konkurrera om att göra det bäst.


Exakt, det är därför de måste få "hjälp på traven" med detta.


Exakt, även jag utnyttjar detta. Hur skall man göra egentligen.


Jag har inga lån. Om alla skulle göra som jag så skulle ju samhället helt gå i stå. Det är ju lånen som utgör penningmängden och som håller allt igång.


Vad tror du skulle hända om staten hade ensamrätten på skapandet av pengar (skuldfria alltså, ej skapade som krediter) och att den spenderade ut dessa pengar på satsningar och löner inom infrastruktur och det allmänna. Banker skulle ha 100% kapitaltäckning.

Och i det här hypotetiska exemplet så måste vi antaga att det är en god stat. Jag har inga invändningar mot denna modell. Men det jag funderar på är om systemet skulle vara tillräckligt dynamiskt. Vad händer t.ex om en företagare eller privatperson behöver låna i en bank och banken inte kan hitta på krediter och inte har tillräckligt med pengar att låna ut.

Obs du måste här antaga att det är en god stat utan utan korrumperade politiker (gör ett försök att rent hypotetiskt anta det) annars så kommer vi inte fram till den andra frågan. Alltså frågan om hur banker kan låna ut pengar på ett vettigt sätt. Hur systemet kan vara tillräckligt dynamiskt alltså.

Jag skulle nog kalla det ett medel med vilket handel bedrivs, dvs. ett handelssystem.



Ja, det gör man om marknaden är fri. Min fråga var hypotetisk.


Det är ju det man försökt göra, men eftersom banker inte är välgörenhetsorganisationer och väldigt duktiga lobbare så ser dom till att tjäna så mycket pengar på det som möjligt.

Varje reglering man inför sätter konkurrensen ur spel och kapitalet allokeras oundvikligen fel.

I bankernas fall är tex. pensionsfonders tvång att köpa AAA ratade papper i USA ett exempel

I sverige är exemplet att alla svenskar, enligt lag, måste ha ett lönekonto hos en bank. Man får alltså inte välja om man vill vara bankkund eller inte.



"Hjälpt" kapitalism är icke fungerande kapitalism eftersom att fungerade kapitalism förutsätter en fri marknad.


Man liberaliserar marknaden och låter varje konsument i varje ögonblick välja vilken verksamhet denna vill stödja. Förutsättning för detta är att ALLA verksamheter verkar på samma villkor. (dvs. följer samma eventuella lagar och får precis samma stöd (helst inget) från det offentliga)

Det är enligt mig perfekt demokrati, där mina pengar och min frivilliga handel är det som styr hur samhället ser ut.


Om ingen hade tagit lån hade penningmängden varit 3% av vad den är idag. Det innebär dock inte på något vis att handel inte skulle kunna utföras. Priserna hade naturligtvis varit betydligt lägre.

Det är däremot absurt och korkat att förbjuda lån, lån i sig är inget problem utan snarare en företeelse som hjälper ekonomin. I början av livet har man inga pengar då behövs lån. I slutet av livet har man pengar och kan då betala tillbaka sina lån.

Problemet är att dom som lånar ut pengar inte gör det på marknadsmässiga villkor (en ensamstående mamma med två barn kan omöjligen anses vara kreditvärdig nog att låna 2 mille till en lägenhet med 4% ränta) och om icke kreditvärdiga individer inte fick låna så hade samtliga tillgångspriser varit lägre.



Det hade lett till inflation eftersom staten då saknar incitament till att hålla budget. Ett alternativ är att staten ger ut en fix mängd pengar och lovar och svär att hålla denna mängden konstant, samt att dessa pengar är gilltigt betalmedel för skatter. Sedan släppa marknaden helt fri (dvs. låta banker gå i konkurs).


En bank kan inte ha 100% kapitaltäckning eftersom att dom då inte kan låna ut pengar.

Exempel: Om du har 100 kronor och någon vill låna 1 krona av dig så har du bara 99% kapitaltäckning.

(Balans EK 99 kr, tillgång 1 krona, totalt 100 kronor, EK / totalt = 0,99)


En stat kan varken vara ond eller god eftersom att staten inte är en individ.

Om pengars värde (vars mängd är garanterat fixt av staten) avgjordes av marknaden (dvs. marknaden satte räntan) så hade priser anpassat sig efter detta. Vidare så hade bankerna per automatik reglerat sin kapitaltäckning efter verksamheten och en situation liknande den vi har hade aldrig kunnat uppstå.


Ett alternativ är att ha det precis som idag fast med ändringen att banker tillåts gå i konkurs. Då hade hela kreditsystemet ordnat sig självt (efter ett par kaotiska år)

Tja, fast bokföringssystem funkar bäst för mig.


Min åsikt är alltså att banker inte skall vara vinstdrivande på något sätt.


Det behövs regler annars så spårar det ur totalt.


Det är en utopi att den den fria marknaden skall reglera sig själv till allas bästa. Enligt mig alltså.


Jo.


Håller med dig i stort sett.


Statens incitament är det uppdrag de fått av väljarna att sköta det hela på ett bra sätt. Till detta väljs det folk genom allmänna val. Om dessa missköter sig så skall de sitta i skampåle på Sergels torg i 2 veckor, avskedas, rullas i tjära och fjäder och jagas ut ur samhället och sättas skottpengar på.


Råder nog förrvirring om det här. Tanken är väl att banken skall låna ut insättarnas pengar istället för att som nu skapa insättarnas pengar genom att låna ut. Men 100% kapitaltäckning blir ju inte detta, snarare 0%.

Kanske JAK-banken ligger närmast 100% med sina dubbla amorteringar.


En stat kan vara bra eller dåligt fungerande menade jag.

Men varför skall man ha ränta, det är väl det som ställer till det hela.


Vet inte vad som skulle hända.

Inte så dumt med "handels" i namnet faktiskt, kanske "handelslogistiksystem" eller "handelsbokföringssystem".

Varför skulle någon då vara intresserad av att driva en bank?


Det är reglerna som gör att det spårar ur.


Den fria marknaden reglerar inte sig själv för allas bäst den fria marknaden reglerar sig efter verkliga faktorer som påverar den. Tex. vad folk föredrar, eller vilka sektorer folk vill stödja. Marknaden formas alltså efter vad marknadskrafterna (konsumenterna) gör.


Motivera varför handel vore omöjligt bara för att mängden pengar är mindre?





Vem tror du vinner ett sådant val; verklighetsförankrade X som säger att vi måste arbeta för att ha råd med välstånd, eller verklighetsfrånvända Y som säger att vi kan köra tryckpressarna till välstånd?

Demokrati och överbudspolitik är den i särklass största anledningen till varför grekland är fucked.



Politiker är inte dom som driver igenom politiken, det gör tjänstemännen. Och tjänstemännen har ansvarsfrihet.



Insättarnas pengar ÄR ju insättarnas pengar, inte bankens. Varje gång du lånar ut pengar så kommer ju någon att sätta in pengar som du kan låna ut igen, osv. Vem i helvete lånar pengar för att ha dom i sängen?

Exempel:

Person A lånar 100 kronor av banken, köper något av B för 100 kr.

B sätter in 100 kr på banken.

Person C lånar 100 kronor av banken och köper något av B för 100 kr.

B sätter in 100 kr på banken.

På banken finns nu 100 kronor men totalt är 200 kronor utlånade och kapitaltäckningen ligger på precis 50%.

Om person D lånar 100 kronor och gör samma sak har vi på banken 0 kronor och 300 utlånade.

Vi har, på samma sätt som nu, skapat pengar och följt dina regler att man bara får låna ut insättarnas pengar.


Inlåningen uppgick per den sista augusti 2011 till 1 158,73

JAK Medlemsbanks utlåning till allmänheten, efter avdrag för befarade kreditförluster uppgår, till 868,40

Totalt = 2027

EK / totalt = 0,57, kapitaltäckningen är alltså 57%.

Observera att EK här är kundernas pengar och inte bankens egna.

Bankens egna kapital (dvs. pengar som är bankens):

Bankens egna kapital har under perioden ökat. Vid beräkning av det legala minimikapitalkravet enligt Basel II uppgår bankens kapitalbas till 60,65 miljoner kronor där minimikapitalkravet är 34,83 miljoner kronor.


Verklig kapitaltäckning är alltså:

60,65 / 868,40 = 0,069 = 7%. Inte sådär väldigt nära 100%, eller var tycker du?


JAK Medlemsbank redovisar för perioden en vinst på 4,03 (0,42) miljoner kronor. (banker fick ju inte gå med vinst?)

Den kraftiga ökningen beror dels på högre snittränta och dels på större likviditet än vi beräknat.

Övriga rörelseintäkter, där medlemsavgiften ingår, uppgick till 4,84 (4,76) miljoner kronor.


Väldigt bra bank, jag får inte ränta på insatt kapital. Folk som lånar mitt kapital gör det (i stort sett) gratis och jag får ingenting för risken.

Banken o sin sida får 9 miljoner kronor i vinst för besväret. Låter ju som en våldsamt bra affär för allas bästa

(Siffor tagna från årsredovisningen 2011)



Om en stat fungerar bra eller dåligt, rent ekonomiskt, beror på dess befolkning och inte statens välvilja.


Eftersom att när jag lånar ut pengar till dig tar jag risker (defaultrisk, inflationsrisk, likviditetsrisk), denna risken vill ju jag gärna ha betalat för - annars kan jag lika bra skita i att låna ut pengarna till dig.


Då hade banker som agerat ekonomiskt vansinnigt gått i konkurs och alla deras fodringar hade förfallit. Vidare hade alla dumma jävlar som satt in pengar och köpt deras vansinniga produkter blivit av med sina värden.

Folk som beblandat sig med sunda banker hade å sin sida haft sina värden kvar, precis som sig bör.

Ja, rent teoretiskt skulle ju sank kunna fungera som universell värdemätare. Av diverse anledningar gör det dock inte det.
"Motparten" på guld utgörs av alla som betraktar guld som värdebärare. Eftersom det inte är knutet till någon balansräkning så blir det inte heller några kedjor av motparter, vilket är vad som gör balansräkningssystemet så instabilt.

Platina? Silver? REM?


Så du menar att företag som äger guld (gruvbolag tex.) inte tar upp värdet på sina guldtillgångar i sina balansräkningar? Och att detta företags kreditgivare inte sedan tar upp detta i sina balansräkningar? Och att gruvbolagets kunder inte tar upp köpt vara i sina balansräkningar osv?

Jag vet att många vill glorifiera guld och sätta det på någon form av pedistal, men verkligheten är att guld inte skiljer sig från någon annan vara, förutom då prisdensiteten, naturligtvis.

...För liten volym(i förhållande till konsumtion och nyproduktion) som bara ligger orört och väntar, vilket innebär att det inte kan få ett stabilt pris.

Sen har vi det där med historia och masspsykologi.

Guldet i bullionbankernas balansräkningar är förståss inte så mycket principiellt åtskillt från vilken bank som helst, men de saknar en "lender of last resort"

Sen pratar jag om guld som inte är lånat emot(eller har något löpande kontrakt knutet till sig), vilket kan bli ett ypperligt alternativ för sparare som inte har möjligheten att utvärdera investeringsalternativ.

Det läskiga med guld är att priset svänger så extremt mycket, och dessutom inte levererar någon löpande avkastning. Det enda man kan hoppas på är att hitta en greater fool att sälja sitt guld till, om man ska tjäna pengar på det.

Nej, jag äger hellre guldgruvor än guldtackor!

Du tillskriver alltså en vara ett annat värde baserat på faktorer som historia och masspsykologi

Well done.

Guld utvinns varje dag, och utvinningstakten ökar, av förklarliga skäl, med priset.



Nu särskiljer du guld från andra investeringar, antagligen baserat på ovan. Du tillskriver dessutom guld att vara mer prisstabilt än andra varor, något som i allra hösta grad inte stämmer.

Vad är det för skillnad på obelånat guld och tex. obelånade bostäder?

Ingen förhoppningsvis. Det skall vara en tjänst som tillhandahålls till självkostnadspris.


Det är vad du tror, jag tror det inte.


Det är ju en ren utopi.


Inte alls omöjligt.


Där har du en poäng, men demokratin måste bli mer av en direktdemokrati och vara fullständigt transparent.


Därför tjära och fjädrar.


Det där har väl inte något med bankverksamhet att göra, det du beskriver är en 100-lapp som cirkulerar.


Begriper inte redovisningen. Men om samma summor sätts in som lånas ut så borde ju JAK ha lika mycket insatt som utlånat. Se beskrivning här och klicka på "Etiskt sparande".

http://jak.se/sites/default/files/va...flash_emma.swf


Ja!


Varför, det är ju räntan som är den största boven i det här.


Den vanliga människans besparingar borde på något sätt garanteras men naturligtvis inte spekulanter och lycksökare som bara vill göra pengar på pengar.