Kärnkraft för rymdfart

Bara Clab har 5300 ton uttjänt kärnbränsle. Tittar man på Flacon 9 heavy så tar den 13 ton till Mars.. Antar vi att kärnbränslet ska skickas in i solen (vilket verkar mest logiskt) är den siffran kanske nått att sikta på. Detta skulle kräva över 400 skott med Falcon 9 heavy. Raketen kostar mellan 77 miljoner dollar. och $133 miljoner dollar. Gissar att en payload till solen är det dyrare segmentet. 54 miljarder dollar 324.7 miljarder svenska. Det är typ 8% av BNP.

Jag har sen hört att nästa generation kärnkraftverk kommer kunna använda sig av vårt nu använda kärnbränsle..

5800 ton till och med enligt SKB:s hemsida. Men det är den rena bränslevikten, ska man kunna hantera det utanför bassängerna på säkert sätt så måste det kapslas in och inkapslingen väger normalt betydligt mer än själva bränslet. De koppar- och järnkapslar som är tänkta att användas i det svenska djupförvaret (KBS 3-metoden, japp det ska vara den ordningen på bokstäverna) väger inklusive bränsle 13 gånger mer än själva bränslet. Tar vi med transportbehållarna (ytterligare strålskydd och mekaniskt skydd med stötdämpande material) så drygt dubblas vikten. Nu är ju dessa kapslar designade för väldigt långvarig kemisk beständighet, behöver man inte bry sig om det kanske de kan göras lättare.

Hur som helst så inser vi lätt att det skulle krävas tusentals skott med en så fet raket som Falcon Heavy. Hur många av dessa skulle explodera under uppskjutningen? Falcon Heavy har inte tillräckligt många uppskjutningar bakom sig för att ge statistik men om vi tittar på den pålitligaste raketen i världen, ryska Soyuz så ligger de kring 93 % lyckade uppskjutningar. (Saturn V misslyckades aldrig men har även den för få uppskjutningar för att man ska kunna uttala sig om dess pålitlighet.)

Säg att fantastiskt bra endast 1 promille misslyckas så har vi 10 uppskjutningar och sådär 50 ton kärnbränsle som trillar ner på jorden i mer eller mindre kapslat skick.

Det är nog oändligt mycket säkrare att gräva ner det som det är tänkt och så möjliggör det att ångra sig om man finner användning för bränslet i framtiden.

Amerikanerna lägger skiten i saltgruvor som sakta kollapsar och kapslar in materialet, det tar tid men lägger till en svårighetsgrad om avfall ska hämtas ut.

Jag läste en artikel om att det finns miljontals ton Helium-3 på månen? Om det stämmer, hur bra är vår kunskap att kunna använda detta alternativ som energiförsörjning på månen?

Idag? inte värt ett förbannat skit, utvecklingen har inte kommit tillräckligt långt än för kall fusion / cold fusion men som tiden går även tekniken framåt.

Inte ett förbannat skit idag håller jag med om men vi ska inte blanda in kall fusion i detta. He-3 har främst föreslagits som bränsle till het fusion. Det senare fungerar i alla fall men det finns inte någon kommersiell anläggning i hela vida världen så efterfrågan är obefintlig. (Och He-3 är inte tänkt till den första generationens reaktorer ens utan till riktigt futuristiska prylar.)

Kan man inte förbränna de i dessa modulära salt baserade reaktorerna han snackade om?


låter som något hämtat från en film, med space-nazis osånt

Han i Ted Talks? Jag kollade inte på det men jo, det finns en del idéer till nya reaktorkoncept som ska utvinna energi ur gammalt uttjänt bränsle så det var säkert någon sådan han pratade om. Helium-3 utgör några miljarddelar av gruset på månens yta så det är ju inte precis så man skopar upp det och skyfflar in i en reaktor men godsakerna finns där på riktigt. Om det någonsin kan bli ekonomiskt att utvinna vete fan med tanke på den låga koncentrationen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A...ionens_reaktor

enligt en finsk scifi-film finns enorma mängder helium3 på månen, och tyskar har tagit över the darkside of the moon, där det bland annat tar en amerikansk afrikan och gör honom till en albino..


Den på ted talks finns inte med där...? som jag fattar det så var det gas kyld och i ett slutet system,
skulle det bli en härdsmälta så skulle uraniumet falla ner i en depå, varpå kärnreaktionen avbryts, visserligen fungerar inte reaktorn mer, men den blir ingen härdsmälta - vilket inte händer i dessa 4:e generationens verk? samt så ställer det inte några krav på reaktionstiden på kylarvalv osv...

så maskar som stuxnet skulle inte kunna skapa en härdsmälta.

Yes!
NASA ska ladda och testa kilopower sterling uranium reactors! NU! En nödvändighet för trygg och billig mänsklig närvaro både på Månen och Mars.
http://www.world-nuclear-news.org/ON...r-1711174.html

Var det inte bra att bli av med de teologiska environmentalisterna och klimatpanikerna från Vita Huset, så att de uppenbara och rationella besluten om energi äntligen kan fattas?

Föreläsning om konceptet med små reaktorer som kan aggregeras för att passa vilka behov som helst:
http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Mason_2-1-17/

Stirling, inte sterling. Det är nog en bra apparat som har högre elverkningsgrad än peltierelement och inte är beroende av Pu-138 som ju är en bristvara.

Projektet Kilopower inleddes i oktober 2015, alltså under Obama-administrationen och har ingenting med klimatpolitik att göra. Det är fantastiskt hur du lyckas fjanta in politik i varenda satans tråd. Det är en häftig teknik, nöj dig med att snacka om det och inte ickerelaterad politiskt skitsnack. Du vet, OT är ju inte tillåtet...