Varför andra världskriget är så uppmärksammat?

Dessutom markerar kriget slutet för modernismen och början för postmodernismen.

WW2 var väldokumenterat. Filminspelningar och fotografier togs i långt större utsträckning än tidigare krig. Journalister tilläts vara med på D-dagen. Mycket av detta blev naturligtvis ren propaganda, men rådata fanns kvar och kunde sedan återanvändas, nytolkas med mera. Mängder av krigsveteraner skrev böcker om sina upplevelser. Tidigare krig saknade allt detta källmaterial. Den stigande medellivslängden har också gjort att massor av krigsveteraner varit tillgängliga för historiker och journalister istället för att dö vid 50-60 års ålder som var vanligt förr.

WW2 utspelade sig praktiskt taget över hela världen. Ubåtar och kaparfartyg slog till långt bortom Tysklands gränser, spioner agerade världen över, Japan erövrade några av de mest otillgängliga platserna i världen och drevs sedan bort från dem (Nya Guinea är ett exempel). Det går nästan alltid att hitta en lokal anknytning till WW2. I Sverige finns otaliga beredskapsskildringar, frivilliga i vinterkriget och fortsättningskriget, handelsflottans umbäranden och nödlandade allierade bombplan.

WW2 var gott mot ont. Visst är det en sanning med rejäla nyanser, men Auschwitz och Enhet 731 är svåra att inte placera på Darth Vaders sida.

WW2 formade den värld vi lever i. USA som supermakt, Sovjet som motvikt och ett delat Europa. Utan WW2 skulle Kina aldrig blivit kommunistiskt och avkolonialiseringen gått helt annorlunda.

Mycket av dagens teknik kan härledas till WW2. Jetflygplan, datorer, ballistiska missiler och atombomben.

WW2 var ett tydligt krig med tydlig början och slut, till skillnad från WW1 som började genom en rad misstag och slutade i desintegration av Österrike, Ottomanska Riket samt Ryssland, och en underlig fred med Tyskland. Det är mycket lättare att beskriva WW2 på en sida än WW1.

Många länder har allvarliga livslögner om tiden under tysk ockupation. Frankrike och Danmark överdriver våldsamt hur aktiv och effektiv de olika motståndsrörelserna under tiden 1940-45 och upprepar detta i historieböcker, skolundervisning mm. Därmed etsas WW2 in i hjärnan på dessa skolelever.

Säkert inte. Fast vad utlöste kriget? Att serbiska terrorister, med stöd av serbiska regeringen, mördade Österrikes tronföljare och hans fru.


Alla stater som ockuperade en annan stats område gjorde sig skyldiga till grova övergrepp på civila, tyvärr.

Därför att nästan allting som pågår idag är på något sätt relatera eller en direkt efterföljd från kriget. FN, EU, Israel, USA, Öst & Väst Europa, Kalla kriget, länders självständighet runt om i världen.
Som sagt, nästan varenda nation på vår jord har någoting relaterat till andra världskriget eftersom det utkämpades nästan överallt, kontinenter emellan.
Folk som upplevde kriget lever fortfarande, det är också en stor faktor.
Som Superkuf sa, det finns ofantligt mycket dokumentationer. Säga vad ni vill om tyskarna, men dom var jävlar på att dokumentera.
Sedan pga det uppenbara faktumet att det var ett krig unikt inom nästan alla kategorier. Det är det bästa exemplet vi har idag på hur ett modernt krig, hur ett totalkrig ser ut. Aldrig förr i människans historia har ett krig visat sådan brutalitet och så mycket konflikt på så många ställen samtidigt.
Kriget innehöll jämt och ständigt de största militära sammandrabbningarna någonsin skådat som utkämpades med en sådan brutalitet som endast generationen tidigare hade kunnat finna otänkbart. De innehöll en helt ny form av militär teknologi och krigsföring, tidagare oprövad där den oskyldiga och obeväpnade var lika mycket ett mål som soldaten vid fronten.
Det, samt en ideologisk övertygelse, och en hänsynslös instälnning till sin motståndare gjorde att andra världskriget idag är ihågkommet som människans första förintelsekrig. Det skulle inte upphöra förens den Europeiska och mycket av den Asiatiska kontinenten låg i ruiner.
Avslutningsvis så användes kärnvapen för första (och enda) gången, som inte bara markerade krigets slut, utan också en ny era av modern krigsföring vi än idag väntar på att få beskåda.





Det här är så fel som det kan bli. Det fanns visst en systematisk kampanj att samla ihop ryssar och avrätta dem eller skicka dem till förintelselägren. Tyskarna förgrep sig på de civila så fort de erövrare en stat inom Unionen, oavsett om populationen välkommnade dem som frihetskämpar och var till och med villiga att strida vid deras sida gentemot röda armen.
Ryska soldater som blev tillfångatagna sparades inte länge, många gånger samlades dom ihop och sköts snabbt ihjäl under en offensiv, om inte så blev de illa kvick transporterade till förintelselägren, de var väldigt få som överlevde. Faktum är att antalet Ryssar och andra folkslag som levde under tysk ockupation på östfronten, samt soldater som togs tillfånga, överstiger grovt de antalet judar som dog under förintelsen. Då har vi heller inte räknat med alla andra människor som råkade ut för samma öde, däribland Zigenare, homosexuella, politiskt oliktänkande (främst kommunister eller någon med minsta anknytning till kommunism), handikapade, olika organisationer så som frimurare eller Jehovas vittnen osv osv.

Lite OT, men Nazityskland var bestämt att fixa lebensraum i österled. Detta förutsatte att sisådär 90% av polacker, ryssar, ukrainare och andra som bodde där skulle dödas. Nazityskland tänkte slå två flugor i en smäll och fixa dödandet medelst arbete (vägbyggen till oändligheten) och utsvältning. Efter 1941 stal tyska armén all mat som bönderna producerade (med undantag för vad bönderna behövde för att överleva och utsäde) - stadsbefolkningen lämnades att svälta ihjäl.

Man lyckades inte, genom att folk flydde till skogs och att kriget förlorades - men miljontals ryssar och polacker svalt ihjälp. Och hade tredje riket vunnit skulle man definitivt genomfört programmet.

Tack så mycket för all information

- Största kriget i mänsklighetens historia, med marginal dessutom.

- Relativt nära i tid.

- Tydliga ideologiska skillnader.

- Västvärlden var med.

- Oslagbar dramatik. Vilket annat krig slutar med att den ena skurknationens ledare skjuter sig och den andra skurknationen besegras med världshistoriens mäktigaste vapen, som bara använts en gång. Du kan inte skriva ett sånt manus, och om du försöker lär det bli Transformers-löjligt.

Jo:

Få sociologer har i vår tid levererat så många dåliga nyheter som Zygmunt Bauman. Hans internationella genombrott, boken ”Auschwitz och det moderna samhället” (1989), visade att de mekanismer som gjorde Förintelsen möjlig inte försvann med Tredje riket. De var varken särskilt tyska, abnorma eller ens några kvarlevor från medeltiden.

Tvärtom, hävdade Bauman, Hitlers dödsmaskin var en tillämpning av den sociala ingenjörskonsten och otänkbar hundra år tidigare. Den förutsatte en oväldig byråkrati, befolkad av moderna, rationella och plikttrogna funktionärer som litade på vetenskapen, passade tiden och var solidariska med arbetskamraterna.

Låt mig spetsa till Baumans slutsats så att dess skandalösa innebörd blir tydlig: Massakrerna i Kongo eller Rwanda förutsätter hat, blodtörst eller habegär. Men att under reglerad arbetstid dag ut och dag in avliva kvinnor och barn kräver kvaliteter som vi förknippar med civilisation: solid ordning, arbetsdelning, lidelsefrihet. Man frestas tillägga: kvalitetssäkring.

Nu var det formuleringen "aningen mer moraliska" som jag vände mig emot. Kriget var knappast oundvikligt efter skotten i Sarajevo, men centralmakternas krigshetsande gjorde det oundvikligt under Juli-krisen.

Angående övergrepp mot civila så har inte jag hört talas om att de allierade skulle ha gjort något som motsvarade det tyskarna gjorde i Belgien t ex. Men det ska erkännas att första världskriget inte är mitt främsta kunskapsområde så jag kan ha missat något.

Jag vill inte påstå att centralmakterna var ondskan personifierad eller något i den stilen, men jag har som sagt svårt att förstå hur de kan betraktas "aningen mer moraliska" när det mesta verkar peka på att de snarare var "aningen mer omoraliska" (om man bortser från Turkiet, som ju får räknas som "enormt omoraliska" med tanke på folkmordet).

2vk är dessutom full med vändningar som bidrar till dramatiken och gör kriget till en så bra "story". Slaget om Storbritannien, Stalingrad osv...

ja gissa varför d får så stor uppmärksamhet;det beror på en jädra massa saker...

* systematiska utrotningar av judar, zigenare, utvecklingstörda, jehovas vittnen osv....
* medicinska tester av utvecklingstörda
* atombomber
* totalt krig på alla fronter
* enorma koncentrations läger
* ghetton där judas trängdes ihop
* galna världsledare såsom Hitler, Stalin å Muossolini....
* miljontals döda genom strider, svält, bombningar, läger; ja befolkningen utsattes för det mest totala kriget någonsin i världshistorien....
Folk som tykte annorlunda sattes i olika läger eller avrättades
Folk som var annorlunda avrättades bara därför...
då kan man väl förstå varför det får så mkt uppmärksamhet...det är väl ganska självklart...

För att krig, diktatorer etc säljer.

Hur många skulle köpa en populärhistorisk tidskrift eller se en dokumentär som handlade om diskussionerna om övergången från blädning till kalhygge? Eller om Sveriges socialpolitik på 50-talet?

I Historisk Tidskift (alltså en akademiska tidskrift) så får inte andra världskriget någon större uppmärksamhet.

På bokrean översköljs man med andravärldskrigsböcker, men nästan alla är skrivna av journalister eller andra amatörer på historiens område. Få seriösa historiker skulle kunna skriva på ett så ensidigt sätt att folk vill läsa det.

Som redan nämnts så var WW2 väldigt centralt för skapandet av den epok som vi lever i, därför kommer det fortsätta vara centralt tills den nuvarande ordningen genomgår en fundamental förändring.